Решение от 11.07.2024 по делу № 33-5453/2024 от 28.02.2024

УИД:66RS0021-01-2023-001038-57

Дело №33-5453\2024 (№ 2-863/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Саттарова Азима Малчы оглы к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю Ахметовой Гульмире Жакслыковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2023.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения истец и его представителя адвоката Катьяновой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саттаров А.М.о. обратился в вышеупомянутый суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат», индивидуальному предпринимателю Ахметовой Г.Ж. о взыскании ущерба в размере 52000 руб., неустойки за период с 24.08.2023 по 28.12.2023, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа. Также просил взыскать с надлежащего ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» или ИП Ахметовой Г.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, разницу между страховым возмещением с учетом износа и фактическим ущербом без учета износа в сумме 8182 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами либо взыскать с надлежащего ответчика АО «Режевской хлебокомбинат» или ИП Ахметовой Г.Ж. сумму ущерба в виде разницы между выплаченной ранее страховой суммы и фактическим ущербом, с начислением процентов. В обоснование своих требований истец указал, что 16.03.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «Белава», госномер <№>, принадлежащего АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением водителя Бажанова В.Н. и «Тойота Камри», госномер <№>, принадлежащего истцу под его управлением. Между АО «Режевской хлебокомбинат» и ИП Ахметовой Г.Ж. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Автомобиль был передан ИП Ахметовой Г.Ж., водителем Бажановым В.Н. выполнялись трудовые функции по ее заданию. Автогражданская ответственность водителей Саттарова А.М.о. и Бажанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» и САО «ВСК» соответственно. ДТП произошло по вине водителя Бажанова В.Н., который при манёвре заднего хода не убедился в его безопасности, допустил наезд на припаркованный автомодель истца. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлением извещения.

27.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба. 17.03.2023 произведён осмотр автомобиля.

29.03.2023 истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43000 рублей. Денежные средства перечислены на счет истца 04.04.2023.

Истец самостоятельно обратился в сервисную организацию для осуществления ремонта автомобиля, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 122 000 рублей. Истец вновь обратился в страховую компанию для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения.

По направлению страховой компании повторно произведен осмотр автомобиля 06.04.2023, где в акте дополнительно было указано на деформацию заднего брызговика.

По заключению эксперта ООО «Росоценка», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, составляет 103182 руб., с учетом износа 89000 рублей. Расходы по оценке составили 6 000 рублей.

На поданную истцом претензию страховщик ответил отказом со ссылкой на ранее подписанное сторонами соглашение от 29.03.2023.

Решением финансового уполномоченного №<№> от 01.09.2023 в удовлетворении обращения также было отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, настаивали на том, что поведение ответчика АО «ГСК «Югория» является недобросовестным. Подписанное истцом соглашение ввело последнего в заблуждение, поскольку содержит в себе сведения о составлении акта осмотра автомобиля от 28.03.2023, которого фактически не было. В указанную дату ООО «РАНЭ-М» по заданию АО «ГСК «Югория» была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой определен ущерб 43800 руб. Данная калькуляция противоречит составленному в этот же день этой же организацией ООО «РАНЭ-М» расчету стоимости ремонта, который определен в сумме 87977 руб. 69 коп. без износа деталей и 76400 руб. с учетом износа. О проведении такой оценки истцу не сообщалось, транспортное средство не обследовалось. Таким образом, соглашение от 29.03.2023 не является для истца явным и недвусмысленным, имеющиеся сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице представителя ( / / )16 иск не признал, в обоснование возражений указал. что поскольку вопрос о возмещении причиненного ущерба был урегулирован с истцом путем заключения письменного соглашения о страховом возмещении на сумму 43000 рублей. Обращение истца оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного по этим же основаниям в удовлетворении заявления также было отказано. Оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик АО «Режевской хлебокомбинат» в письменных возражениях на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее предприятию транспортное средство «Белава», госномер <№> было передано по договору аренды от 28.08.2021, с правом выкупа автомобиля ИП Ахметовой Г.Ж. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. Полагают, что страховая компания должна в полном объеме возместить причиненный ущерб (т.1 л.д.137-141).

Ответчик ИП Ахметова Г.Ж. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП имелся надлежащим образом оформленный полис ОСАГО. Лимит страхового возмещения составляет 400000 руб. Страховая компания не выполняет свои обязательства по договору надлежащим образом. Полагает надлежащим ответчиком АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д.223).

Третьи лица Бажанов В.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по иску не представили.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации и не порождает для потребителя обязанности его исполнения. В связи с наличие соглашения между страховой компанией и потерпевшим, спор считается урегулированным. Просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного (т.1 л.д.46-49).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.12.2023 иск Саттарова А.М.о. к АО «ГСК «Югория» удовлетворён частично. С «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано 121 458 руб. 26 коп., в том числе в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 60182 руб. 17 коп., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 30091 руб. 09 коп., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2185 руб.

В удовлетворении иска к АО «Режевской хлебокомбинат», ИП Ахметовой Г.Ж. отказано.

В поданной апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения, которым в удовлетворении иска к страховщику отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку, штраф до минимально возможной величины. По-прежнему приводит доводы о том, что истец реализовал своё на получение страхового возмещения путём заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулирования убытков, на заключение которого истец выразил волеизъявление, был ознакомлен с условиями данного соглашения. Страховщик исполнил в полном объёме заключенное между сторонами соглашение, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Не основано также решение суда о взыскание страхового возмещения без учёта износа поскольку заявителем выбрана форма возмещения о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты, подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Приводит также доводы о своём несогласии с присужденной судом неустойкой, поскольку его размер объективно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленный законом размер неустойки в размере 1% в день составляет 365% годовых, что превышает убытки. Приводит доводы о несогласии с присужденными судом расходами на оценку ущерба, поскольку такие расходы необходимыми для истца не являлись, они понесены до обращения к финансовому уполномоченному, к которому предоставляется только заявление, выражающее несогласие с произведённым страховым возмещением.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает постановленное судом решение законным и обоснованным, соглашение от 29.03.2023 на сумму 43000 руб. не соответствует размеру причинённого вреда ни по расчёту стоимости ремонта ООО «РАНЭ-М» от 28.03.2023 – 76400 руб. с учётом износа и без учёта износа – 87977 рублей 69 копеек, ни по экспертному заключению ООО «Росоценка» с учётом износа 89000 руб. и без учёта износа 103182 руб., в вязи с чем судом правильно было установлено, что фактический размер причинённого вреда значительно превышает размер страхового возмещения в сумме 43000 руб., поэтому имеются правовые основания для удовлетворения иска. Размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 20000 руб. Также приводит в возражениях своё несогласие с доводами заявителя жалобы о необоснованному взыскании судом понесённых им расходов на оценку в сумме 6000 руб. 06.04.20023 страховщиком произведён дополнительный осмотр, были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения в чём было отказано. В этой связи он обратился в ООО «Росоценка» для оценки ущерба. Обращает внимание суда на то, что он обратился именно к тому оценщику, к которому ему ответчиком было выдано направление на осмотр транспортного средства 17.03.2023.

В заседание суда апелляционной инстанции, организованным посредством видеоконференц-связи, истец и его представитель Катьянова И.Н. настаивали на законности постановленного судом решения по приведёнными на апелляционную жалобу возражений

Ответчики АО «ГСК «Югория», Ахметова Г.Ж., АО «Режевской хлебокомбинат», третье лицо Бажанов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.06.2024, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что участие в суде апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия находит доводы ответчика АО «ГСК «Югория» заслуживающими внимания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Camry», госномер <№> ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 6, 7, 85, 88 (оборот) - 89).

16.03.2023 перед перекрёстком ул.Гагарина – Октябрьская в г. Боданович Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Белава», госномер <№>, принадлежащего АО «Режевской хлебокомбинат», под управлением водителя Бажанова В.Н. и автомобиля «Toyota Camry», госномер <№> под управлением истца

ДТП произошло по вине водителя Бажанова В.Н., который двигаясь на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности такого движения и допустил наезд на припаркованную автомашину Саттарова А.М.о.

Водителем Бажановым В.Н. вина в совершении ДТП не оспаривалась.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, составлением изведения о ДТП (л.д.9, 76 (оборот), 79, 89 (оборот), 198).

Согласно представленному договору аренды транспортного средства с правом выкупа № 9 от 28.08.2021 АО «Режевской хлебокомбинат» предоставило арендатору ИП Ахметовой Г.Ж. транспортное средство марки «Белава» во временное владение и пользование за плату, с определением выкупной цены (л.д.149-151). Действительность совершенной сделки по аренде автомобиля подтверждается представленными актом сверки арендных платежей (л.д.145-156) и актом приема-передачи транспортного средства (л.д.152).

Как следует из справки АО «Режевской хлебокомбинат» (л.д.142) и сведений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д.201-203) водитель Бажанов В.Н. в трудовых отношениях с предприятием не состоял.

Факт выполнения работы водителем Бажановым В.Н. по заданию Ахметовой Г.Ж., последней в ходе судебного разбирательства, не оспаривался.

Бажанов В.Н. в заседание судебной коллегии 18.04.2024 пояснил, что он работал у Ахметовой Г.Ж., заработная плата производилась на дебетовую карту ( / / )17, который дал ему доверенность на распоряжение дебетовой карты (т.2 л.д.50 – 77).

По карточке учёта транспортного средства, предоставленной ГИБДД, автомобиль «Белава» зарегистрирован за Ахметовой Г.Х. (т.1 л.д.219).

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Саттарова А.М.о. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №<№> (т.1 л.д. 59 (оборот) - 60, 82), водителя Бажанова В.Н. в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии <№> (т.1 л.д.8).

27.03.2023 Саттаров А.М.о. обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория» о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1л.д.81-82 (оборот), 160, 198-199).

16.03.2023 АО «ГСК «Югория» выдано Саттарову А.М.о. направление в ООО «Росоценка» на осмотр автомобиля (т.1 л.д.83, 86 (оборот), 87, 90 (оборот), 91, 92).

17.03.2023 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, с указанием в акте на повреждение только «заднего правого крыла» (т.1 л.д. 10, 83 (оборот), 84, 86, 88, 90, 92 (оборот)).

19.03.2023 Саттаров А.М.о обратился к ИП ( / / )18 которой по предварительному заказ-наряду №ДГН0001174 и по счёту №ДГНС000884 от 19.03.2023 указан стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер <№> - 122551 руб. (т.1 л.д.101 (оборот) – 102).

29.03.2023 между АО «ГСК «Югория» и Саттаровым А.М.о. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО без проведения независимой экспертизы, в соответствии с которым стороны определили сумму страхового возмещения в размере 43000 рублей без проведения независимой экспертизы (п.2 соглашения), при этом имеется ссылка на акт осмотра автомобиля от 28.03.2023, в котором поименованы все повреждения (п.5 соглашения) (т.1 л.д.11, 93 (оборот)-94, 160 (оборот)-161).

Денежные средства выплачены Саттарову А.М.о. в размере 43000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №36153 от 04.04.2023 (т.1 л.д.12, 96, 162 (оборот), 200).

Из представленной АО «ГСК «Югория» суду первой инстанции калькуляции № 097/23-48-000224 от 28.03.2023, проведенной ООО «РАНЭ-М» на основании направления АО «ГСК «Югория» от 28.03.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 43800 руб. (т.1 л.д.92-93).

По заключению ООО «РАНЭ-М», ранее делавшей калькуляцию по размеру страхового возмещения 28.03.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 76400 руб. без учета износа 87977 руб. 69 коп. (л.д.97 (оборот)-98).

06.04.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, с указанием в акте помимо ранее установленного повреждения «заднего правого крыла», указан «брызговик задний правый» (т.1 л.д.13, 68 (оборот), 83 (оборот).

По инициативе истца экспертом ООО «Росоценка» составлено заключение № 86-15888 от 11.04.2023, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, рассчитанной на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» оценена без учёта износа 103182 руб.17 коп и 89000 рублей с учетом износа (т.1 л.д.14-20, 104-120).

04.08.2023 истец обратился с претензией к страховщику, которая письмом от 07.08.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.22-24, 64, 100-101).

Решением финансового уполномоченного ( / / )19 №<№> от 01.09.2023 также оставлено без удовлетворения, по мотиву того, что «брызговик задний правый» не относится к скрытым повреждениям (т.1 л.д.27, 52-57).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца к ГСК «Югория», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 15.1, п. 21, ст.12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в п.п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем ответчик обязан произвести возмещение причиненного ущерба в полном объеме. При этом, суд отметил, что в силу положений Закона об ОСАГО в случае замены организации восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, должно производиться без учета износа заменяемых деталей. В качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу, суд принял за основу экспертное заключение ООО «Росоценка» № 86-15888 от 11.04.2023, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составляет 103182 руб.17 коп., с АО «ГСК «Югория» взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60182 руб.17 коп. (103182 руб.17 коп. - 43000 руб.), неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в размере 20000 рублей, штраф 30091 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Так, пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем 1 п. 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В соответствии с подп. 5 п. 2 приведенной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в силу положений ст. ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно, что сумма страховой выплаты меньше определенного независимым оценщиком размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В ходе судебного разбирательства истец указывал о том, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается, что данная ошибочная предпосылка могла бы быть основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершил бы, если бы знала о действительном положении дел, однако материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

При осмотре повреждённого автомобиля 17.03.203 ООО «Росоценка», проведенного по инициативе страховщика, установлены следующие повреждения только повреждения «заднего правого крыла» с указанием о возможных скрытых повреждениях. Истец с данным актом был ознакомлен и не настаивал на организации независимой экспертизы (т.1 л.д. 10, 83 (оборот), 84, 86, 88, 90, 92 (оборот)).

19.03.2023, то есть ещё до заключения со страховщиком соглашения (29.03.2023) Саттаров А.М.о обратился к ИП ( / / )23 которой по предварительному заказ-наряду №<№> и по счёту №<№> от 19.03.2023 указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», госномер <№> - 122551 руб. с заявкой на ремонт от 17.03.2023 (т.1 л.д.101 (оборот) – 102).

29.03.2023 между Саттаровым А.М.о. и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого ответчик, признав данный случай страховым, обязался выплатить истцу 43 000 руб. (п.2 соглашения) и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (пункты 2 и 3 соглашения). При условии исполнения обязательств, принятых на себя настоящим соглашением, претензий друг к другу по данному страховому случаю, размеру страховой выплаты и сроку выплаты не имеют (пункт 6 соглашения) (л.д.11).

В пункт 5 соглашения стороны указали, что констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО <№>, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от 28.03.2023.

06.04.2023 как следует из материалов дела по инициативе истца за плату (6000 рублей) ООО «Р-оценка» организована независимая экспертизы, в акте осмотра указано повреждение двух деталей: «крыло заднее правое» и «брызговик задний правый (т.1 л.д.13, 67 (оборот)).

Как указано выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление факта, что выраженная в соглашении воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Применительно к правоотношениям, регулируемых Законом об ОСАГО, данное заблуждение имело место быть в случае обнаружении в последующем скрытых повреждений. Однако, акты осмотра практически одинаковые, за исключением одной позиции – «брызговик задний правый», которой к скрытым повреждениям отнести нельзя, что также следует их фотографии объёма повреждений (т.1 л.д. 118-119).

Кроме того, осмотр автомобиля страховщиком состоялся 17.03.2023. Истец присутствовала при осмотре и согласился с выявленными повреждениями. Соглашение между страховщиком и потерпевшим было заключено спустя 9 дней после проведения осмотра (29.03.203), у истца было достаточно времени для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, устранения сомнений в выявленных страховщиком повреждений в случае, если на момент заключения они имелись.

Саттаров А.М.о. до подписания соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты согласился с проведенным АО «ГСК «Югория» актом осмотра от 17.03.2023, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, на проведении независимой оценки не настаивал. Истец по своей инициативе после выплаты страхового возмещения организовал экспертизу, что подтверждается заключением ООО «Росоценка» от 11.04.2023, хотя не лишён был возможности обратиться к эксперту, провести осмотр автомобиля, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения со страховщиком соглашения.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что к моменту соглашения у истца на руках имелся предварительный заказа-наряд от 19.03.2023 СТОА ИП ( / / )20 в котором указано о заявке на ремонт от 17.03.2023 на сумму 122551 рубль (т.1 л.д.65, 101 (оборот)), что свидетельствует о том, что истец, подписывая соглашение со страховщиком, очевидно, знал и понимал о том, что размер страхового возмещения 43000 рублей, был недостаточен для восстановления автомобиля, но несмотря на это обстоятельство воспользовался своим правом о выборе способа получения страхового возмещения на основании п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подписания соглашения и выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы.

Таким образом, утверждения истца о заблуждении относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 178, 309, п. 1 ст. 408, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», поскольку доводы истца о подписании оспариваемого соглашения под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учла, что составленный страховой компанией акт осмотра поврежденного автомобиля подписан истцом без замечаний. До подписания акта у истца имелся предварительный заказ-наряд, действительной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, однако истец, действуя добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им соглашения об урегулировании страхового случая на условиях получения страховой выплаты в размере 43 000 руб. Исполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события.

Приведённые истцом доводы о том, что в п. 5 соглашения от 29.03.2023 имеется ссылка на акт осмотра от 28.03.2023, а фактически осмотр имел место по направлению страховщика 17.03.2023, юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство лишь свидетельствует о технической опечатке, которая самим же истцом не могла быть не замечена при подписании соглашения, 06.04.2023 осмотр произведён экспертом по инициативе истца, организовавшим независимую экспертизу ООО «Росоценка» и оплатив услугу за 6000 рублей (л.д.20).

Ко всему прочему, судебная коллеги отмечает, что для разрешения спора юридически значимым обязательством является установление стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», госномер <№>, поврежденного в результате ДТП 16.03.2023, с учетом износа и без учета износа, рассчитанного на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и среднерыночной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции данные обстоятельства не устанавливал и на обсуждение сторон не ставил.

Устраняя ошибку, допущенную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца определением от 07.05.2024 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ( / / )24 ООО «Независимая экспертиза» (т.2 л.д.116-117, 118-1250.

Согласно заключению №2-153э-24 от 17.05.2024 по 14.06.2024 эксперта ( / / )21. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry», госномер <№>, поврежденного в результате ДТП 16.03.2023, рассчитанного на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» рассчитанная на дату ДТП составила с учётом износа 52700 рублей, без учёта износа 55736 рублей, а среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа узлов и деталей составляет 96700 рублей, с учётом износа 89200 рублей.

Из калькуляции №2/153\-24/1 (приложение №1) к экспертному заключению также не следует, что имелись какие-то скрытые повреждения.

Поскольку истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без учета установленных юридически значимых по делу обстоятельств и с нарушением вышеприведенных норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене в части удовлетворённых требований к АО «ГСК «Югория» с принятием по делу нового решения об отказе Саттарову А.М.о в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Ввиду того, что судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца о признании соглашения от 09.02.2021 недействительным, а вместе с тем признано то обстоятельство, что ответчиком АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, подлежит отказу в удовлетворении производных требований о взскании неустойки, компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как указано выше, между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43000 рублей (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следует отменить, что в абзаце 2 п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Установив, что ДТП произошло по вине водителя Бажанов В.Н., управлявшего автомобилем «Белава», госномер <№>, при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ИП Ахметова Г.Ж., судебная коллегия в силу п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред в размере не покрытым страховым возмещением должна нести ответчик Ахметова Г.Ж.

При определение размера ущерба, судебная коллегия полагает, что за его основу необходимо принимать заключение ( / / )25 судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провёл подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Ахметовой Г.Ж. в пользу истца, составляет 44000 рублей из расчета: 96700 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа) – 52 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (надлежащее страховое возмещение). При этом, разница между определённым экспертом расчётом по Единой методике и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 9700 рублей (52700 рублей – 43000 рублей), лежит на истце, поскольку он воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения по п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по соглашению без проведения независимой экспертизы.

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.07.2023 (дата добровольного исполнения денежного обязательства, указанная в претензии) судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учётом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика Ахметовой Г.Ж. в пользу истца Саттарова А.М.о подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 44000 руб. со дня следующего за днём принятия решения (апелляционного определения), то есть с 12.07.2024 и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (Главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом понесены расхода на оплату оценки ущерба в размере 6000 рублей (т.1 л.д.66, 102 (оборот)), расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2185 рублей (т.1 л.д.33), понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 44000 рублей от заявленных 60182 рубля 17 копеек, что составляет пропорционально удовлетворённым требованиями 73,11%, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика Ахметовой Г.Ж., исходя из указанной пропорции составляют в общем размере 25723 рубля 75 копеек.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозит Управления Судебного Департамента в Свердловской области внесено за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы 10000 рублей (т. 2 л.д. 88).

19.06.2024 в суд поступило заключение ( / / )22 ООО «Независимая экспертизы» с выставленным счётом № 2/153э-24 от 17.06.2023 за оплату услуг эксперта за проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем на Управление судебного департамента в Свердловской области судебная коллегия возлагает обязанность перечислить денежные средства в сумме 10000 руб. на счёт ООО «Независимая экспертизы» (ИНН 6670032961), внесенных плательщиком Саттаровым А.М.о по чек-операции от 03.05.2024.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.12.2023 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (...) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 44000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12.07.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25723 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ 65 21 462090), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-5453/2024» ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670032961), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № 2/153░-24 ░░ 17.06.2023, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░