Решение от 13.12.2024 по делу № 10-7802/2024 от 18.11.2024

Дело № 10-7802/2024 Судья Калачева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 декабря 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Зюзякина А.В.,

осужденного Бурлакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области и апелляционной жалобе адвоката Шумских С.Б. в интересах осужденного Бурлакова А.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2024 года, которым

БУРЛАКОВ Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> судимый:

10 июня 2019 года Чесменским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое из двух преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория каждого преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 4 месяца;

17 декабря 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 июня 2019 года окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 30 декабря 2021 года по отбытии наказания;

05 декабря 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Уголовное дело и уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года, окончательно к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено время содержания под стражей с 28 марта 2023 года по 19 июня 2023 года, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2022 года с 03 июля 2022 года по 17 апреля 2023 года, а также отбытый срок наказания с 18 апреля 2023 года по 22 сентября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, без двойного зачета совпадающих периодов.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Зюзякина А.В. и осужденного Бурлакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бурлаков А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем потерпевшей А.Б.К. без цели хищения, а также в тайном хищении денежных средств потерпевшего К.А.А. в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с приговором преступления совершены 22 июня 2022 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Поздеев А.М., не оспаривая виновность Бурлакова А.В. и правильность квалификации его действий, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что при истечении срока давности совершенного Бурлаковым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не освободил его от наказания по данной статье УК РФ, а прекратил уголовное дело и уголовное преследование в этой части на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на освобождение осужденного от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, приговор отменить.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Бурлакова А.В. адвокат Шумских С.Б. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что Бурлаков А.В. подлежит оправданию по всем, вмененным ему составам преступлений. Указывает, что Бурлаков А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что оговорил себя под влиянием оказанного на него давления, денежные средства не похищал. Обращает внимание, что свидетель М.К.М. был допрошен в отсутствие Бурлакова А.В., а ходатайство осужденного о повторном допросе свидетеля оставлено без удовлетворения. Также, не приводя мотивов, считает необоснованно оглашенными показания свидетеля В.А.К. Указывает, что Бурлакову А.В. не было представлено возможности подготовиться к последнему слову 23 сентября 2024 года, поскольку 19 сентября 2024 года он находился в болезненном состоянии, что подтверждается вызовом «Скорой помощи» в судебное заседание. Кроме того, отмечает, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаковым А.В. получено не было, его выводы осужденному неизвестны. Просит приговор изменить, оправдать Бурлакова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Бурлакова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной его части.

Так, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Бурлакова А.В., данные в ходе дознания, согласно которым, 22 июня 2022 года с целью угона автомобиля ВАЗ 21110, обнаруженного им на улице и не имевшего противоугонной сигнализации, он разбил кулаком боковое стекло двери, проник в салон автомобиля, но завести двигатель не смог, тогда с помощью неизвестных мужчин машину оттолкали к заправке, где он заправил автомобиль, но вновь не смог завести двигатель, после чего автомобиль докатили до <адрес>, где осмотрев его салон и обнаружив там 5 000 рублей, он забрал деньги и ушел с места происшествия.

Обоснованно в основу обжалуемого решения положены и показания:

потерпевшей А.Б.К. о том, что 23 июня 2022 года она не обнаружила припаркованным в обычном месте принадлежащей ей автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, который после обращения в полицию был найден у <адрес> в <адрес>, при осмотре транспортного средства у него были выявлены повреждения и отсутствие в нем денежных средств К.А.А. в сумме 5 000 рублей;

потерпевшего К.А.А. о том, что 23 июня 2022 года вместе с А.Б.К. обнаружили отсутствие принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании К.А.А., на парковке, в тот же день автомобиль был найден у <адрес> в <адрес>, имел повреждения, из него пропали денежные средства К.А.А. в сумме 5 000 рублей;

свидетеля К.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал как Бурлаков А.В. толкал автомобиль ВАЗ 21110 серебристого цвета по <адрес> в <адрес>;

свидетеля М.К.М., увидевшего, как трое мужчин на заправке толкали автомобиль ВАЗ 21110 серебристого цвета, в котором отсутствовало стекло задней левой двери;

письменные материалы дела, в числе которых:

протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес> с участием А.Б.К., в ходе которого 23 июня 2022 года установлено отсутствие автомобиля ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер № на участке местности у <адрес> в <адрес>;

протокол осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в <адрес>, где 23 июня 2022 года был обнаружен автомобиль ВАЗ 21110 государственный регистрационный номер №, при осмотре которого установлены повреждения в виде разбитого стекла задней левой двери, наличие царапин и вмятин, осколки стекла в салоне, а также были изъяты следы рук и обуви на дактилопленки;

заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурлаков А.В. <данные изъяты>

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Бурлакова А.В. в отношении потерпевшего К.А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в отношении потерпевшей А.Б.К. – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

Доводы стороны защиты о самооговоре осужденного были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом, не усматривая оснований для оправдания Бурлакова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол судебного заседания и его аудиозапись свидетельствуют о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, право Бурлакова А.В. на защиту не нарушено, действия председательствующего судьи в полном объеме соответствуют требованиям ст. 258 УПК РФ. В отсутствие Бурлакова А.В., удаленного из зала судебного заседания, защита его интересов осуществлялась адвокатом Шумских С.Б., чья позиция по делу совпадает с позицией осужденного. Объективных данных о невозможности надлежащей подготовки Бурлакова А.В. к выступлению с последним словом материалы дела не содержат. При этом в них имеются сведения о получении Бурлаковым А.В. 17 сентября 2024 года копии заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45). Осужденный не был лишен возможности обратиться к суду с письменными пояснениями относительно данного документа, а также согласовать свою позицию с защитником до удаления суда в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается, заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, имеющиеся сведения о личности Бурлакова А.В., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, имеющиеся признаки психического расстройства.

Каких-либо иных, неучтенных судом смягчающих наказание Бурлакова А.В. обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, суд учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в полном соответствии с требованиями закона принял во внимание отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обусловленный наличием непогашенной судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года за преступление средней тяжести, вид рецидива суд правильно определил как простой.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Бурлакову А.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, мотивировав свои выводы об этом надлежащим образом, и апелляционная инстанция соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований для применения к Бурлакову А.В. в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Правовые основания для решения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Бурлакову А.В., верно определен судом как исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Бурлакову А.В. за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий, основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Бурлаков А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Соответствующие изменения следует внести в резолютивную часть приговора.

Однако, поскольку судом не применены требования ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не назначено, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал на частичное сложение назначенного наказания и наказания по приговору от 05 декабря 2022 года, то фактически судом назначено наказание путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ и наказания по приговору от 05 декабря 2022 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Бурлакову А.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ более мягкого наказания.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что согласно ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ отнесено к категории средней тяжести как не имеющее отношения к рассматриваемому делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения иных доводов апелляционного представления и доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░