Решение по делу № 33-11434/2020 от 10.11.2020

Судья – Дружинина О.Г.

Дело № 33 - 11434/2020 (№ 2-3234/2015)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 07.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Ширинкина Антона Дмитриевича на определение Пермского районного суда Пермского края от 05.10.2019 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об установлении правопреемства на стороне взыскателя по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ширинкину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ширинкину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Произвести замену стороны в установленном заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2015 года правоотношении, заменив взыскателя по гражданскому делу №2-3234/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» » к Ширинкину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

исследовав материалы дела, судья

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-3234/2015 по иску ООО «Росгосстрах» к Ширинкину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины; об установлении правопреемства на стороне взыскателя.

Требования мотивировано тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем пропущен по причине несвоевременного получения взыскателем документов/информации об окончании исполнительного производства. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 года было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ширинкин А.Д. Автор жалобы считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по делу пропущен срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судьей апелляционной инстанции единолично в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 4 ст. 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2015 года с Ширинкина А.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 24.11.2014 года в размере 155 209 (сто пятьдесят пять тысяч двести девять) рублей 18 копеек; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 18 копеек. Решение вступило в законную силу 02.02.2016 года (л.д. 41-45).

02.02.2016 года исполнительный лист в отношении должника Ширинкина А.Д. направлен в адрес взыскателя ООО «Росгосстрах» (л.д. 52).

Как следует из ответа Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю), поступившего в адрес суда 21.09.2020 года, а также постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2017 года (л.д. 54), в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №** от 15.03.2016 года о взыскании с Ширинкина А.Д. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае задолженности в размере 159 513,36 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 13.03.2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя 28.05.2020 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» 31.12.2015 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах»; 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57-62).

Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания задолженности с должника Ширинкина А.Д. не утрачена, поэтому возможно произвести замену стороны в установленном заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 09.12.2015 года правоотношении, заменив истца (взыскателя по исполнительному производству) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Ширинкину Антону Дмитриевичу о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как верно указал суд, исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда от 09.12.2015 года направлен взыскателю 02.02.2016 года, исполнительное производство в отношении должника Ширинкина А.Д., возбужденное 15.03.2016 года, окончено 13.03.2017 года. Исполнительный документ возвращен взыскателю 28.05.2020 года; получен взыскателем 08.06.2020 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61490247017427 АО «Почта России». с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и об установлении правопреемства на стороне взыскателя по настоящему гражданскому делу ПАО СК «Росгосстрах» обратилось 28.08.2020 года, то есть до истечения трехлетнего срока, исчисленного со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Учитывая данные обстоятельства и, исходя из положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление подано в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного листа взыскателю. Как следствие, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ПАО СК «Росгосстрах» о процессуальном правопреемстве. С учетом изложенного, определение суда вынесено при соблюдении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ширинкина Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья -