Решение от 25.03.2021 по делу № 2-21/2021 от 17.12.2020

                                                                                                      Дело № 2-21/2021

                                                                         УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года                                                с. Тамбовка Амурская область

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Заичко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеловой Евгении Николаевны к индивидуальному предпринимателю Дорохову Сергею Васильевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, предоставлении в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам,

с участием представителя истца Савеловой Е.Н.- адвоката Орловской В.А., ответчика Дорохова С.В. и его представителя Беседина А.С.,

у с т а н о в и л:

Савелова Евгения Николаевна обратилась в суд с иском, указав, что с 28.05.2020 по 21.09.2020 работала в должности продавца павильона «Куры Гриль» ИП Дорохова С.В. В указанный период она выполняла работу по трудовой функции продавца павильона по установленному графику - 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. По окончании работы заработная плата ей выплачена не была, трудовая книжка была возвращена без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика, трудовые отношения ответчик не оформил надлежащим образом. Просила суд установить факт трудовых отношений с ИП Дороховым С.В. в должности продавца в период с 28.05.2020 по 21.09.2020, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80 900 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Истец Савелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснив, что партнерских отношений в ведении бизнеса между Савеловой Е.Н. и Дороховым С.В. не имелось. Савелова Е.Н. разработала бизнес-план, помогала в открытии бизнеса Дорохова С.В., участвовала в его оформлении, приобретении павильона и постановке его на учет в ГИБДД, оформлении земельного участка под павильон, закупке продукции для реализации, но выполняла эти обязанности, желая помочь ответчику наладить работу павильона. Денежные средства в организацию указанного бизнеса она не вкладывала, прибыли от реализации продукции не получала. С 28.05.2020 по 21.09.2020 Савелова Е.Н. непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ИП Дорохов С.В. в должности продавца, а также бухгалтера, трудовой договор с ней не заключался. С заявлением о приёме на работу она не обращалась, трудовую книжку работодателю не предоставляла. Осуществляя работу, подчинялась установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, ее рабочий график был установлен с 08 часов до 17 часов. По устной договоренности с ответчиком заработная плата должна была составлять 25000 рублей в месяц. Она была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию продавца павильона «Куры Гриль», а также бухгалтера, что подтверждается кассовыми (фискальными) документами. За ее работу ей заработная плата не выплачивалась. Вследствие неожиданного увольнения и потери работы у Дорохова, Савелова испытала сильное эмоциональное потрясение, у неё была потеря сна, депрессия. Уточнив исковые требования, просит суд установить факт трудовых отношений с ИП Дороховым С.В. в должности продавца и по совместительству - бухгалтера в период с 28.05.2020 по 21.09.2020. Возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставить в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 80 900 рублей 51 копейка, проценты за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Ответчик ИП Дорохов С.В. и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указав, что у Савеловой Е.Н. сложились личные неприязненные отношения к ответчику, побудившие её обратиться в суд с данным иском. Именно Савелова Е.Н. предложила ему (ответчику) и его супруге открыть павильон «Куры Гриль». Отношения Дорохова С.В. с Савеловой Е.Н. были основаны на совместном ведении бизнеса, выручка делилась пополам. Договор о совместной деятельности либо совместном ведении бизнеса между сторонами не заключался, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. На его (ответчика) денежные средства был приобретен павильон, закуплена продукция. Для открытия совместного бизнеса истица оплачивала налоги, оформляла документы, все делала добровольно по своей инициативе. 28.05.2020 павильон «Куры Гриль» был открыт. Савелова Е.Н. не работала у него продавцом и бухгалтером, была его партнером, вместе с его супругой Свидетель №6 продавала готовую продукцию. Они работали каждый день, одна работала с утра - с 8 часов до 3-х (или до 2-х), другая - с обеда, затем менялись. Рабочая неделя составляла 7 дней, с 8 часов до 20 часов. Заработная плата не обговаривалась, так как еженедельно делилась пополам выручка. Всю бухгалтерскую отчетность вела Савелова Е.Н. Половину вложенных им в бизнес денежных средств Савелова Е.Н. обещала возвратить, но вернула только 100000 рублей. В связи с чем, 21.09.2020 он решил прекратить с ответчиком все отношения. Уходя с работы 22.09.2020, Савелова Е.Н. забрала папку со всеми бухгалтерскими документами. Помимо этого у неё осталась нереализованная продукция, находятся документы на оборудование, которое закупали когда приобрели павильон - холодильная камера, холодильник, потер, кассовый аппарат. Когда они разругались, он обещал вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей, 25000 рублей из которых он перечислил 24.09.2020. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица Управления занятости населения Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что с весны до осени 2020 года Савелова Е.Н. работала в киоске «Куры Гриль» продавцом, она там постоянно покупала куры. Других продавцов она не видела.

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что с мая или июня 2020 года Савелова Е.Н. работала в киоске «Куры Гриль» продавцом, она там постоянно покупала куры. Кроме Савеловой Е.Н. в киоске работал еще один продавец. В настоящее время Савелова в киоске не работает.

Допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснила, что является соседкой Савеловой Е.Н. В июне от Савеловой Е.Н. ей стало известно, что та нашла работу продавца в киоске «Куры Гриль». Она (свидетель) несколько раз покупала в этом киоске продукцию. Савелова работала в киоске посменно полный рабочий день, так как кроме Савеловой Е.Н. в киоске был еще один продавец. В сентябре 2020 года Савелова Е.Н. осталась без работы.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в конце мая 2020 года открылся павильон «Куры Гриль». Она развозила продукцию по торговым точкам, в том числе в павильон "Куры-гриль". Продавцы павильона, в том числе Савелова Е.Н., работали посменно - два через два дня. Савелова Е.Н. делала заявки на поставку, принимала у неё товар по накладным, торговала продукцией. Она (свидетель) несколько раз покупала у Савеловой Е.Н. куры-гриль. Работал киоск примерно с 8 часов до 21 часа.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что приходится сестрой истца, имеет к ней неприязненные отношения. Весной 2020 года от матери ей стало известно, что сестра планирует открыть бизнес по производству кур-гриль с ФИО20 Они вместе закупали продукцию, мариновали, зарплату делили пополам. Но так как большую часть денежных средств вложила Свидетель №6, то Савеловой Е. нужно было покрывать часть долга и тоже вкладывать деньги. Савелова Е. занималась и организацией бизнеса и работой продавца в павильоне. Свидетель №6 также работала продавцом в павильоне. Работали они посменно, одна - с утра, а другая - с обеда, и наоборот. Со слов Свидетель №6 и Савеловой Е.Н. ей известно, что прибыль делилась пополам.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит земельный участок, на котором расположен павильон «Куры Гриль». В данном павильоне через день (посменно) работали Савелова и Дорохова, реализовывали продукцию куры-гриль. Время работы павильона - с восьми до шести. Павильон принадлежит Дорохову. По вопросам аренды земельного участка к нему обращались Дорохова и Савелова. Он вместе с ними ездил, оформлял документы в г.Благовещенске. Дорохов их возил, а Дорохова и Савелова все оформляли. Со слов Дороховой и Савеловой ему известно, что прибыль они будут делить пополам.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что Савелова Е.Н. предложила ей открытие совместного павильона "Куры-гриль". На деньги её семьи она и Савелова Е.Н. заключали договора, заказали киоск, подключили электроэнергию, оформили земельный участок, оплачивали госпошлину, всё делали вместе. Но формально ничего не оформляли, всё было на доверии. Они с Савеловой Е. работали продавцами в павильоне вдвоём, по полдня. Работали с 9-ти утра до 8-ми вечера, затем работали до 6-ти. Записей в трудовой книжке не делали, так как сначала хотели развить бизнес, понимали, что нужно платить налоги. Выручку делили пополам. Раз в неделю снимали деньги с банковской карты, делили их пополам и в тетради расписывались. Наличные денежные средства в основном уходили на оборот, если получалось, что по терминалу меньше было денег, то они их оставляли на товар, а наличные делили. Определённого дня получения дохода не было, все было по устной договоренности. Бухгалтерскую отчётность вела Савелова Е.Н.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2020 года ездил с Дороховым С.В. в город за товаром. Они закупили мясо на 35 тысяч, выгрузили его у Савеловой Е. 22 или 23 сентября приехали к ней за продукцией, но она ничего не отдала, требовала у Дорохова деньги взамен на товар. Савелова Е. с мая 2020 года работала у Дороховых продавцом. Были ли между ними партнёрские отношения ему не известно.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи и другие.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим обязанность по доказыванию факта возникновения трудовых отношений (в отсутствие подписанного сторонами трудового договора) лежит на истце, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 Дорохов С.В. по договору купли-продажи приобрел автомототранспортное средство - торговый прицеп №, стоимостью 321430 рублей.

23.03.2020 Дорохов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности 56.10.2 - Деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

За период с 28.05.2020 по 21.09.2020 в трудовой книжке истца Савеловой Е.Н. отсутствуют сведения о трудовых отношениях с ИП Дороховым С.В.

Как пояснила в судебном заседании истец Савелова Е.Н., она разработала бизнес-план павильона «Куры Гриль», помогала Дорохову С.В. в открытии бизнеса, участвовала в его оформлении, приобретении павильона и постановке его на учет в ГИБДД, оформлении земельного участка под павильон, закупке продукции для реализации. Выполняла эти обязанности, желая помочь ответчику наладить работу павильона. Денежные средства в организацию указанного бизнеса она не вкладывала, прибыли от реализации продукции не получала. С 28.05.2020 по 21.09.2020 она (истец) непрерывно осуществляла трудовую деятельность в ИП Дорохов С.В. в должности продавца, а также бухгалтера.

Ответчик ИП Дорохов С.В. в судебном заседании пояснил, что Савелова Е.Н. предложила ему (ответчику) и его супруге открыть павильон «Куры Гриль». Отношения Дорохова С.В. с Савеловой Е.Н. были основаны на совместном ведении бизнеса, выручка делилась пополам. Договор о совместной деятельности либо совместном ведении бизнеса между сторонами не заключался, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял. На его (ответчика) денежные средства был приобретен павильон, закуплена продукция. Для открытия совместного бизнеса истец оплачивала налоги, оформляла документы, все делала добровольно по своей инициативе. Между сторонами место работы, трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и иные обязательные условия трудового договора никогда не согласовывались.

Таким образом, данные объяснения свидетельствуют не о выполнении истцом работы по трудовому договору в интересах ответчика, а об иных правоотношениях сторон, вытекающих из устной договоренности сторон спора (подтвержденной обеими сторонами) о совместной организации деятельности павильона с целью распределения в будущем прибыли от его деятельности.

Из представленной сторонами приходно-расходной тетради, в которой отражалось движение денежных средств, полученных при работе павильона, следует, что выручку забирал как истец, так и ответчик, что ими не оспаривалось. По объяснениям истца, они вместе с ответчиком решали вопрос о том, куда и на какие цели деятельности павильона надлежит потратить эти средства, денежные средства передавались ей под отчет, заработной платой не являлись. Как пояснил ответчик, указанные денежные средства являлись выручкой и распределялись между Савеловой Е.Н. и его супругой Свидетель №6, по 50% каждой из них, заработной платой не являлись.

Кроме того, факт договоренности между истцом и ответчиком о ведении совместного бизнеса подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №8 и Свидетель №6 Суд принимает за основу решения показания указанных свидетелей, так как они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Доводы представителя истца о том, что свидетель Свидетель №6 является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, суд не принимает во внимание, поскольку указанному свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, соотносятся с иными доказательствами по делу, неприязненных отношений ни к кому из участников судебного разбирательства свидетель не испытывает.

Давая правовую оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, поскольку свидетель пояснил о своем неприязненном отношении к истцу, следовательно, его показания не могут служить достоверным доказательством по делу.

Представленные стороной ответчика в качестве доказательства совместного с Савеловой Е.Н. ведения бизнеса протокол осмотра доказательств от 19.03.2021, удостоверенный нотариусом Васильевой И.Д., временно исполняющим обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области Берлова П.А., переписка по мессенджеру Whatsapp, таковыми доказательствами служить не могут, поскольку осмотренные нотариусом текстовые и голосовые сообщения абонента «<данные изъяты>» (+№), допустимыми и относимыми доказательствами не являются, так как установить, что указанные сообщения написаны именно истцом Савеловой Е.Н., не представляется возможным, даже несмотря на то, что данные сообщения отправлены с номера телефона, используемого истцом.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что утверждения истца о договоренности с ответчиком относительно выполнения ею работы в должности продавца и бухгалтера за плату с 28.05.2020 по 21.09.2020 не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения "работник-работодатель", не было договоренности о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем ответчика, подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, признаков трудовых отношений (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) между ними не имелось.

Действия истца Савеловой Е.Н., которая с заявлением о приеме на работу не обращалась, участвовала вместе с ответчиком в организации деятельности павильона, выполняя перечисленные в иске действия (ведение бухгалтерской отчетности; прием товара; реализацию продукции) не в порядке исполнения трудовых обязанностей за согласованную сторонами оплату труда и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а с целью получения прибыли от деятельности павильона и последующего распределения такой прибыли между истцом и ответчиком, не получала ни разу за 4 месяца заработную плату, не предъявляя до декабря 2021 года к ответчику претензий по вопросу невыплаты заработной платы, свидетельствуют об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений (ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, подтверждающих фактический допуск истца к работе, в материалах дела не имеется, истец не доказала факт такого допуска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 28.05.2020 по 21.09.2020, содержащие подпись Савеловой Е.Н. как плательщика - грузополучателя Куры Гриль, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №7, подтвердивших реализацию Савеловой Е.Н. продукции павильона «Куры Гриль», сами по себе, не подтверждают трудовых отношений сторон спора, учитывая приведенные выше доказательства, в том числе объяснения сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП Дороховым С.В. в должности продавца и бухгалтера по совместительству в период с 28.05.2020 по 21.09.2020, и, как следствие, о взыскании задолженности по заработной плате в размере 80900 рублей 51 копейка, процентов за несвоевременную выплату зарплаты за период с 15.06.2020 по 17.12.2020 в размере 3682 рубля 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, предоставлении в УПФ РФ (по Тамбовскому району) индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28.05.2020 ░░ 21.09.2020, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 900 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.06.2020 ░░ 17.12.2020 ░ ░░░░░░░ 3682 ░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 675000, ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░, 6, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.03.2021