Решение по делу № 2-4819/2015 от 23.11.2015

Дело №2-4819/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А.В. к ООО «Проектно-строительная компания ПИКО», генеральному директору ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Проектно-строительная компания ПИКО», генеральному директору ООО «ПСК ПИКО» Полосухину И.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, индексацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

В обосновании требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПСК «ПИКО»; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность главного инженера с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты>, о чем между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение №. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.

В судебном заседании истец Козлов А.В., представитель истца по доверенности Васечкин А.И. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики ООО «Проектно-строительная компания ПИКО», генеральный директор ООО «ПСК ПИКО» Полосухин И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не явки в суд не известили, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель 3- е лица Государственной инспекции по труду в Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность начальника участка с окладом <данные изъяты> в месяц.

Согласно п.5.2 договора выплата заработной платы должна производиться в кассе предприятия 2 раза в месяц – 15 и 30 числа.

Дополнительным соглашением сторон за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор были внесены изменения, в соответствии с которыми истец был переведен на должность главного инженера с окладом <данные изъяты> в месяц.

Истцу ответчиком ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере <данные изъяты> была не выплачена.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу Козлова А.В. взыскано в счет заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет процентов <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу (л.д.10-13).

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан приказ ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» от ДД.ММ.ГГГГ № « О наложении дисциплинарного взыскания Козлову А.В.» и приказ ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении (расторжении) трудового договора ВС работником Козловым А.В.» незаконными, Козлов А.В. восстановлен в должности главного инженера ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу Козлова А.В. взыскано невыплаченная заработная плата и заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. на момент рассмотрения спора решение суда не вступило в законную силу (л.д.16-24).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного генеральным директором ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» Полосухиным И.В. Козлов А.В. был восстановлен на работе в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N 95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Правовое регулирование трудовых правоотношений, исходит из принципа взаимности прав и обязанностей сторон, их взаимной ответственности.

При разрешении спорной ситуации суд полагает учесть, что работодатель свои обязанности по своевременной и полной выплате заработной платы работнику не исполнял, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» представлено не было.

С учетом изложенного выше, истец вправе претендовать на выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку выплата заработной платы в указанной сумме за спорный период ответчиком не произведена, суд полагает возможным требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно статьи 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьёй 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Истцом в обоснование размера компенсации за неиспользованный отпуск в 30 дней представлен расчёт, согласно которого задолженность составляет 150784 рубля (л.д.27).

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу в 2015 году ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Также истец просит взыскать проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности <данные изъяты>, им представлен письменный расчет процентов (л.д.27).

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку заработная плата за спорный период истцу не была выплачена по вине ответчика, суд считает, что его требование о выплате процентов, предусмотренной ст.236 ТК РФ, правомерно.

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу истца проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу в счет морального вреда <данные изъяты>, ссылаясь на то, что из-за длительной задержки в выплате заработной платы он испытывал физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием доходов.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу длительное время по вине ответчика не производилась выплата зарплаты, суд полагает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, надлежит взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере бюджет <адрес>.

Кроме того, согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу Козлова А.В. в счет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части морального вреда и солидарных требований к генеральному директору ООО «ПСК ПИКО» Полосухину И.В. –отказать.

Взыскать с ООО «Проектно- строительная компания ПИКО» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО «Проектно-строительная компания ПИКО» в пользу Козлова А.В. заработной платы за три месяца в сумме <данные изъяты> подлежат немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья