Решение от 20.04.2021 по делу № 2-1436/2021 от 27.01.2021

25RS0001-01-2021-000586-71

Дело № 2-1436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 апреля 2021 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

    при секретаре    Д. М. Любецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой Алены Владимировны к Лукьянченко Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова А. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 18.10.2017 ФИО1 в качестве займодавца и Лукьянченко А. Э. в качестве заемщика заключили договор займа на сумму 340 000 руб. со сроком возврата до 18.01.2018. Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, претензию займодавца оставил без ответа. В последующем – 10.02.2018 – между ФИО1 и нею (Шевцовой А. В.) был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ФИО1 уступил ей право требования к Лукьянченко А. Э. дебиторской задолженности по договору займа от 18.10.2017 в размере 340 000 руб. Также к ней перешли права на получение процентов. По состоянию на 25.12.2020 размер процентов за пользование займом составляет 72 811,39 руб., а размер процентов за неисполнение денежного обязательства – 65 857,68 руб. На основании изложенного Шевцова А. В. просит взыскать с Лукьянченко А. Э. в свою пользу денежные средства в размере 478 669,07 руб., в том числе 340 000 руб. основного долга, 72 811,39 руб. процентов за пользование займом, 65 857,68 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 8 287 руб., расходы, понесенные на оплату услуг юриста, в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец Шевцова А. В. о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом под расписку (л. д. 37). Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л. д. 45-48).

Ответчик Лукьянченко А. Э. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 40). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л. д. 41-42, 43-44).

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ранее (л. д. 27, 31), также были возвращены в связи с истечением сроков хранения (л. д. 29-30, 35-36).

Судом учитывается, что один из адресов, по которому извещался Лукьянченко А. Э., отражен в договоре займа от 18.10.2017 (л. д. 19-20), а второй, согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, является адресом регистрации ответчика по постоянному месту жительства (оборот л. д. 32).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные в адрес Лукьянченко А. Э, доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск Шевцовой А. В. зарегистрирован в Ленинском районном суде г. Владивостока еще 27.01.2021 (л. д. 2-5).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд приходит к выводу, что отложение рассмотрения дела без достаточных на то оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассматриваемый спор основан на заключенном между ФИО1 и Лукьянченко А. Э. договоре займа от 18.10.2017, права требования по которому были уступлены Шевцовой А. В.

Судом учитывается, что в пункте 3.6 договора займа его сторонами было согласовано положение о том, что в том случае, если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, спор передается на разрешение в суд по месту жительства займодавца.

Адрес места жительства ФИО1, отраженный во вводной части договора займа (г. Владивосток, <адрес>), относится к территории Ленинского района г. Владивостока.

Согласно положениям статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Условие о договорной подсудности является обязательным как для сторон, так и для суда.

Как разъяснено в пункте 2.2 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

С учетом изложенного рассматриваемый спор подсуден Ленинскому районному суду г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа, – 18.10.2017) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения договора займа, – 18.10.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, 18.10.2017 между ФИО1 в качестве займодавца и Лукьянченко А. Э. в качестве заемщика заключен договор займа (л. д. 19-20).

Согласно совокупным положениям пунктов 1.1, 2.1 названного договора займодавец передает заемщику в долг денежные средства в размере 340 000 руб. в наличной форме, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в полном размере единовременно до 18.01.2018.

В пункте 1.3 договора особо указано на то, что данный договор является одновременно и актом приема-передачи денежных средств от займодавца к заемщику, обязательство займодавца передать денежные средства считается исполненным с момента подписания настоящего договора.

Договор займа подписан ФИО1 и Лукьянченко А. Э., доказательств обратному суду не представлено.

Содержание договора, в частности, пункта 1.3, с учетом приведенных выше положений ГК РФ, свидетельствует о том, что фактически денежные средства в размере 340 000 руб. были переданы ответчику займодавцем.

Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Лукьянченко А. Э. согласился с положениями договора займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Представленными стороной истца документами подтверждается, что ФИО1 предпринимал меры по взысканию с Лукьянченко А. Э. суммы долга, в частности, направлял ему претензию с соответствующим требованием (л. д. 21-22, 23-24).

Доказательств возврата ответчиком данной суммы материалы дела не содержат.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Лукьянченко А. Э. не исполнил своей обязанности по договору займа, а именно не вернул сумму займа в размере 340 000 руб.

Как следует из содержания приложенных к иску документов, на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.02.2018, заключенного между ФИО1 и Шевцовой А. В., займодавец уступил истцу право требования дебиторской задолженности Лукьянченко А. Э. в размере 340 000 руб. основного долга по договору займа от 18.10.2017, право на получение процентов, финансовых санкций за неисполнение обязательств со стороны заемщика до полного момента исполнения займа (л. д. 11-12).

Факт уплаты истцом ФИО1 цены по договору цессии подтверждается содержанием названного договора, в пункте 1 статьи 2 которого отражено, что данный договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств от цессионария к цеденту, обязательство цессионария уплатить продажную цену считается исполненным с момента подписания договора.

О факте уступки права требования Лукьянченко А. Э. был уведомлен Шевцовой А. В. (л. д. 7).

Из совокупного анализа статей 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор цессии (уступки права требования) от 10.02.2018 не оспорен, недействительным не признан. Сама по себе передача прав требования не нарушает права ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что Шевцова А. В. является надлежащим взыскателем и имеет право на предъявление к Лукьянченко А. Э. требований о погашении задолженности по договору займа от 18.10.2017 и взыскании причитающихся процентов.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении ответчиком имеющейся у него обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 340 000 руб., суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из текста договора займа от 18.10.2017 не следует, что стороны между собой согласовали условие о беспроцентности полученного Лукьянченко А. Э. займа.

Установленных в статье 809 ГК РФ оснований, в соответствии с которыми договор займа предполагался бы беспроцентным, в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным, но в то же время не содержит условий о размере процентов за пользование займом, их размер, в силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по состоянию на 25.12.2020 включительно.

Согласно расчету процентов за пользование займом, произведенному истцом, размер данных процентов составляет 72 811,39 руб. (л. д. 17-18).

Данный расчет не может быть признан судом верным, поскольку в период, за который подлежат начислению проценты, Шевцовой А. В. был включен день заключения договора займа (18.10.2017). При этом истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, начальной датой расчета процентов за пользование займом в рассматриваемом случае является 19.10.2017 (день, следующий за днем заключения договора займа), а не 18.10.2017, как на то указывает в своем расчете истец.

Размеры ключевой ставки в период с 19.10.2017 (включительно) по 25.12.2020 (включительно) отражены в соответствующей информации и информационных сообщениях Банка России и опубликованы в том числе на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» (https://www.cbr.ru) по URL-адресу: https://www.cbr.ru/hd_base/keyrate.

Формула расчета: «размер основного долга» x «количество дней пользования займом» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

При сумме основного долга в размере 340 000 руб. проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 (включительно) по 25.12.2020 (включительно) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период пользования займом		Количество дней пользования займом	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
340 000	19.10.2017	29.10.2017	11	8,50	365	870,96
340 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	365	3 765,62
340 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	365	4 042,74
340 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	2 934,25
340 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	365	11 818,49
340 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	365	6 357,53
340 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	365	13 138,90
340 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	365	2 934,25
340 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	2 836,44
340 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	365	3 195,07
340 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	365	2 966,85
340 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	931,51
340 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	2 322,40
340 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	366	4 291,80
340 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	366	2 861,20
340 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	366	1 463,11
340 000	27.07.2020	25.12.2020	152	4,25	366	6 001,09
Всего: 72 732,21 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 19.10.2017 (включительно) по 25.12.2020 (включительно) в размере 72 732,21 руб.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 25.12.2020.

Согласно расчету процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, произведенному Шевцовой А. В., размер данных процентов составляет 65 857,68 руб. (л. д. 17-18).

Данный расчет также не может быть признан судом верным, поскольку в период, за который подлежат начислению проценты, истцом, вопреки вышеприведенным положениям статьи 191 ГК РФ, был включен день, в который заемщик мог вернуть сумму займа без каких-либо негативных последствий для себя в полном соответствии с условиями договора (18.01.2018).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Другими словами, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, начальной датой расчета процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в рассматриваемом случае является 19.01.2018 (день, следующий за днем, в течение которого Лукьянченко А. Э. должен был вернуть сумму займа), а не 18.01.2018, как на то указывает в своем расчете Шевцова А. В.

Формула расчета: «размер основного долга» x «количество дней просрочки» x «ключевая ставка» / «количество дней в году» = «размер процентов».

При сумме основного долга в размере 340 000 руб. проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 19.01.2018 (включительно) по 25.12.2020 (включительно) составляют:

Размер основного долга (руб.)	Период просрочки		Количество дней просрочки	Ключевая ставка (% годовых)	Количество дней в году	Размер процентов (руб.)
	с (включительно)	по(включительно)
340 000	19.01.2018	11.02.2018	24	7,75	365	1 732,60
340 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	365	2 934,25
340 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	365	11 818,49
340 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	365	6 357,53
340 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	365	13 138,90
340 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	365	2 934,25
340 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	2 836,44
340 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	365	3 195,07
340 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	365	2 966,85
340 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	931,51
340 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	2 322,40
340 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	366	4 291,80
340 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	366	2 861,20
340 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	366	1 463,11
340 000	27.07.2020	25.12.2020	152	4,25	366	6 001,09
Всего: 65 785,49 руб.

Следовательно, с Лукьянченко А. Э. в пользу Шевцовой А. В. подлежат взысканию проценты за ненадлежащее исполнение денежного обязательства за период с 19.01.2018 (включительно) по 25.12.2020 (включительно) в размере 65 785,49 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания выданного ПАО Сбербанк документа, подтверждающего осуществление платежа, Шевцовой А. В. была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 8 287 руб. (л. д. 13-14).

Размер госпошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, исходя из взыскиваемой с ответчика суммы (340 000 руб. + 72 732,21 руб. + 65 785,49 руб. = 478 517,70 руб.) составляет, с учетом правила об округлении, предусмотренного пунктом 6 статьи 52 НК РФ, 7 985 руб. (5 200 руб. + 1 % x (478 517,70 руб. - 200 000 руб.)).

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 Шевцова А. В. (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство возмездно оказывать юридические услуги (подготовка искового заявления о взыскании задолженности, формирование пакета документов, консультация о порядке подачи искового заявления, консультация о порядке принятия иска, участия в судебном заседании, консультация по вопросам судебного спора о взыскании задолженности) (пункт 1.1 договора). В пункте 4.1 названного договора его стороны установили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб. (л. д. 8-9).

Из содержания представленной расписки от 25.12.2020 усматривается, что в названную дату ФИО2 от Шевцовой А. В. была получена сумма в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору от 25.12.2020 об оказании юридических услуг (л. д. 10).

В судебном заседании установлено, что исполнителем по названному договору подготовлено соответствующее исковое заявление (л. д. 2-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Вместе с тем суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.10.2017: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 340 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.10.2017 (░░░░░░░░░░░░) ░░ 25.12.2020 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 72 732,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 19.01.2018 (░░░░░░░░░░░░) ░░ 25.12.2020 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 65 785,49 ░░░., ░ ░░░░░ – 478 517,70 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 985 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.04.2021.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░