Решение по делу № 10-4035/2024 от 29.05.2024

Дело № 10-4035/2024 Судья Хайретдинова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Рослякова Е.С.,

судей Можина А.В. и Силиной О.В.

при ведении протокола секретарем Мальцевым Г.А.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева М.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года, которым

АЛИЕВ Джангир Джаванширович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, судимый 28 апреля 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года; постановлениями Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2022 года, Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2024 года испытательный срок продлен в общей сложности на 2 месяца,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28 апреля 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления адвоката Протасовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Алиев Д.Д. осужден за незаконное приобретение, хранение 25 ноября 2023 года без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено на территории г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев М.А. считает приговор подлежащим изменению. Не оспаривая квалификацию деяния, считает назначенное Алиеву Д.Д. наказание чрезмерно суровым. Полагает, суд в достаточной мере не учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание Алиеву Д.Д.: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, состояние стресса из-за смерти родственника. Полагает необходимым учесть, что Алиев Д.Д. является единственным работающим членом семьи, на иждивении которого находятся жена и малолетний ребенок. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Просит приговор изменить, назначить Алиеву Д.Д. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Паникарева Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности Алиева Д.Д. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются сторонами. Виновность осужденного подтверждается его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и нашедшими отражение в приговоре.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд, обосновывая свои выводы о виновности Алиева Д.Д. в совершении преступления, сослался в приговоре на показания сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными из беседы с осужденным.

В силу взаимосвязанного толкования положений ст. 56 УПК РФ и п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ данные доказательства являются недопустимыми, так как уголовно-процессуальный закон не позволяет допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника.

Таким образом, показания сотрудников правоохранительных органов ФИО11, ФИО12, ФИО13 относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Алиева Д.Д., в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ следует признать недопустимыми доказательствами и исключить из приговора.

Однако это не повлияет на правильность выводов о виновности осужденного в совершенном им преступлении, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе справедливого судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины Алиева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Алиеву Д.Д. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алиеву Д.Д., суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние стресса из-за смерти родственника, что способствовало формированию у него преступного умысла.

         Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Алиеву Д.Д. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года в отношении АЛИЕВА Джангира Джаваншировича изменить:

- исключить показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного, как доказательства его вины.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондратьева М.А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: