Решение по делу № 33-1345/2024 от 21.03.2024

Дело № 33-1345/2024                                                                                судья Волков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года                                                     г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Крымской С.В.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пешковой Т.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2024 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску Пешковой Т.В. к прокурору Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Т.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

установила:

решением Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 в удовлетворении исковых требований Пешковой Т.В. к прокурору Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Т.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2022 решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешковой Т.В. – без удовлетворения.

Пешкова Т.В. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре указанного решения суда, сославшись на вновь открывшиеся обстоятельства, к которым она относит незаконность решения суда от 20.04.2022, недостоверность выводов эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что экспертиза фактически не проводилась. Также указывает на незаконность действий Соломатиной Т.В. и ФИО8, использующих земли общего пользования, что препятствует в проезде машины скорой помощи к ее дому.

           Заявитель Пешкова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования своего заявления и просила его удовлетворить.

Ответчик Соломатина Т.В. и ее представитель адвокат Кривондеченкова М.Н., представители ответчиков Прокуратуры Тульской области, Управления Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, третьи лица Буслаева И.А., Истранина Л.В., представитель администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления Пешковой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 по иску Пешковой Т.В. к Прокуратуре Тульской области, Управлению Роспотребнадзора по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Соломатиной Т.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исправлении реестровой ошибки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.    .

В частной жалобе Пешкова Т.В. просит определение суда от 24.01.2024 отменить, удовлетворив ее заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 20 апреля 2022 года, поскольку в основу решения суда положено ложное заключение судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.07.2022 решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пешковой Т.В. без удовлетворения.

Оценив доводы заявления истца и представленные документы, суд первой инстанции установил, что в качестве оснований для пересмотра решение Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам Пешкова Т.В. фактически настаивает на повторной оценке исследованных судом доказательств, считая их оценку, данную в оспариваемом решении, незаконной, указывает на недостоверность выводов эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и фактическое не проведение экспертизы,

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства, исходя из смысла статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств при вынесении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельствам, заявленным Пешковой Т.В. в качестве оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом дана правильная оценка. Представленные заявителем дополнительные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признаны не являющимися основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 с изложением мотивов соответствующих выводов.

Ссылка заявителя на предоставление суду искаженной информации, оказавшей влияние на результат рассмотрения дела, а именно ложного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Шифр № ООО «Земельно - кадастровый центр», также подлежит отклонению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что представление суду указанных доказательств является основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, поскольку обстоятельств того, что фальсификация доказательств надлежащим образом подтверждена, установлена вступившим в законную силу приговором суда и при этом одновременно повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного постановления судом при рассмотрении заявления не установлено.

Указанные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами состоявшегося судебного акта по существу, направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Ленинского районного суда Тульской области от 20.04.2022 доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названного выше судебного постановления, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 24 января 2024 года по доводам частной жалобы Пешковой Т.В.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Пешковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи