Решение по делу № 2-1463/2023 от 07.03.2023

Дело №

70RS0004-01-2023-001261-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием представителя истцов Каряки С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Павлюка В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица ООО «Сервис» ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Киселевой Т.А,, Киселёва Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Киселёв Э.Ф., Киселева Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Жилище» ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>. Затопление произошло в результате протечки воды с чердака многоквартирного дома при тушении пожара. Пожар произошел в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении сварочных работ сотрудниками ООО «УК «Жилище». В результате был причинен ущерб внутренней отделке квартиры и мебели. Согласно заключению ООО «СтроТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 208720 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «УК «Жилище» в пользу Киселевой Т.А сумму материального ущерба в размере 219 524 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей; в пользу Киселева Э.Ф – сумму материального ущерба в размере 219 524 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12500 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что ООО «УК «Жилище» осуществляет управление многоквартирным домом. Причина, по которой произошел пожар крыши не установлена. Считает, что управляющая компания не ответственна за причиненный ущерб истцам.

Представитель третьего лица ООО «Сервис» в судебном заседании полагал, что требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия причинно-следственной связи между пожаром и причинением ущерба истцам.

Третье лицо Администрация Советского района г. Томска, извещенная надлежащим образом в суд своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившеевред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложена на истца, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Как следует из пп. "а", "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются чердаки и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Из материалов дела следует, что жилое помещение – квартира №, расположена в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности Киселевой Т.А. и Киселеву Э.Ф. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилище» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУ Министерства по ГО и ЧС по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №/, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом многоквартирном доме по адресу: : <адрес>. В результате пожара произошло возгорание в чердачном помещении над 1,2 и 3 подъездами. Обрушена обрешетка крыши на всей площади. Общая площадь пожара 500 кв.м. В квартире № в результате тушения пол, стены, потолок, электропроводка, электроприборы и вещное имущество залиты водой.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: <адрес> двухкомнатная, расположена в 2-ом подъезде на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома. При осмотре выявлены следующие повреждения: спальня – потолок оклеен потолочной плиткой, на ней разводы, отслоение, намокание потолочного плинтуса; зал – полы деревянные, покрыты линолеумом, намок. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, течь по межплиточным швам на потолке. На стенах обои намокли и частичное отслоение; коридор – потолок окрашен водоэмульсионной краской, течь по межплиточным швам на потолке. На стенах обои намокли и частичное отслоение. На обналичниках двери повреждены краски; ванная комната – потолок оклеен потолочной плиткой, на ней разводы, отслоение. Стены частично окрашены водоэмульсионной краской на 30 см от потолка, разводы желтого цвета. Дальше по стенам керамическая плитка. Из-за отсутствия электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проверить работоспособность электроприборов в квартире не представилось возможным. Повреждение <адрес> находящейся в ней предметов домашней обстановки произошло от залива водой во время тушения пожара крыши дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Советскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших возгорание кровли крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис» заключен договор подряда на общестроительные и сантехнические работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося директором ООО «Сервис» следует, что основной вид деятельности ООО «Сервис» - оказание услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов. Между ООО «УК «Жилище» и ООО «Сервис» заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис» поступила заявка на проведение сварочных работ на устранение течи в трубах на чердаке (верхний розлив) по адресу: <адрес>. После чего главный инженер ООО «Сервис» расписал данную заявку для выполнения сварщикам ФИО14 и ФИО15. На объекте они должны были заменить участок трубы, в котором была течь воды. Замена трубы была в силу того, что заварить поврежденные участки было невозможно. Весь объем работы сотрудниками был выполнен, так как была заполнена система теплоснабжения и отопление было дано в квартире. ДД.ММ.ГГГГ после 13 час. позвонил главный инженер ООО «Сервис» и сообщил, что в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно протоколам допросам свидетелей ФИО5 (от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы по замене участка трубы в системе отопления по адресу: <адрес>. Работы закончились в 12:30 часов. Никаких искр, открытого огня не было. От сварочных работ возгорание не могло произойти, так как в результате повышенной температуры возгорание произошло бы сразу, а не спустя более часа. На их взгляд причиной пожара стала неисправность проводки.

В рамках уголовного дела № были проведены пожарно-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в результате аварийного режима электрооборудования и причина возникновения пожара в результате действия высоко нагретых частиц (искры от сварочной частицы, капли расплавленного металла и т.п.) на горючие материалы являются равновероятными. В представленных материалах признаки внесения открытого источника огня на горючие материалы не усматриваются. На представленном фрагменте электропроводки имеются следы аварийного режима работы. В представленных материалах признаки внесения открытого источника огня на горючие материалы не усматриваются. На представленном фрагменте электропроводки имеются следы аварийного режима работы.

Из заключения эксперта №, выполненного ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте электропроводки следы и признаки протекания аварийного режима работы не обнаружены.

Из заключения эксперта №, выполненного ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте деревянной конструкции, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> отсутствуют остатки веществ относящихся к группе легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Согласно заключению ... № от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара находилась внутри чердачного помещения на участке пространственно расположенном между первом и вторым подъездом жилого дома по адресу: <адрес>.

Причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ.

Признаки поджога в ходе изучения материалов уголовного дела №(и дополнительно приобщенных материалов) не выявлены.

Таким образом, на основании представленных в деле доказательств, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия искр и раскаленных частиц металла, образующихся при проведении электросварочных работ.

Судом установлено, что непосредственно перед возгоранием ФИО16 проводились сварочные работы в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда на общестроительные и сантехнические работы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Сервис».

В данном случае ООО «УК «Жилище» несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств выполнению общестроительных и сантехнических работ ..., поскольку эта подрядная организация была привлечена ответчиком на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответственность за причинения ущерба третьим лицам при проведении работ подрядчиком между сторонами договора не распределена.

Поскольку проведения электросварочных работ осуществлялось ответчиком в связи выполнением работ по ремонту крыши, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного некачественным выполнением работ подрядчиком ООО «Сервис» по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры при тушении пожара, истцом при подачи иска было предоставлен отчет ... № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов, которые необходимо выполнить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составит 208720 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ООО «УК «Жилище» поступила заявка о затоплении с крыши квартир на последнем этаже. Аварийной бригадой установлено, что затопление произошло из-за течи крана на участке трубопровода системы отопления, проходящего по чердаку. На кран упал фрагмент остатков кровли и повредил его.

Поскольку произошли неоднократные затопления квартиры истцов, в том числе горячей водой из-за аварии на системе отопления, истцы обратились в ... для повторного обследования квартиры.

Согласно заключению специалиста ... № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры № по адресу: <адрес>, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 478 599 рублей 65 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком результатов оценки ущерба, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам заключении комиссии экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений по адресу: <адрес> пострадало следующее движимое имущество: шкафы. Навесной кухонный шкаф, напольная тумба (2 шт.).

Рыночная стоимость восстановления после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа, составляет 439 048 рублей 57 копеек.

Выводы заключения комиссии экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ последовательны, заключение мотивировано, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов, свидетельствуют о квалификации экспертов. Подготовка экспертом заключения судебной экспертизы производилась с учетом всех предоставленных для производства судебной экспертизы материалов дела, содержащих пояснения сторон, и с оценкой доводов сторон о возможных источниках и причинах затопления, кроме того экспертом осуществлялся осмотр жилого помещения истца.

Суд не усматривает в заключение комиссии экспертов ... каких-либо нарушений, заключение экспертами подробно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение комиссии экспертов ... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения комиссии экспертов ... № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего стоимость восстановления после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 439 048 рублей 57 копеек, по 219524 рубля 29 копеек в пользу каждого из истцов.

При этом довод ответчика об освобождении от ответственности за увеличение размера ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего состояния крыши, судом не принимается во внимание, поскольку не признание уполномоченным органом чрезвычайной ситуации не влечет освобождение управляющей организации от обязательств по сохранности и недопущению дальнейшего повреждения имущества жильцов многоквартирного жилого дома, чего ответчиком не было сделано.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов материального ущерба в размере 219524 рубля 29 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истцов, размер штрафа составит в общем размере 222 024 рублей 28 копеек, т.е. по 111012 рублей 14 копеек в пользу каждого из истцов, исходя из расчета (439 048 рублей 57 копеек + 5000 рублей) / 50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Киселевой Т.А. понесены затраты в связи с оценками стоимости причиненного ущерба в общем размере 12 500 рублей, что подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №р от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на перевод денежных средств ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца Киселевой Т.А. в полном объеме.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере в доход местного бюджета. Госпошлина по делу исчисляется в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ от удовлетворенных имущественных (7 590 рублей 48 копеек) и неимущественных (моральный вред) требований, и составляет 7890 рублей 48 копеек (7 590 рублей 48 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Т.А., Киселёва Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН №) в пользу Киселевой Т.А. (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 219 524 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111012 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН № в пользу Киселёва ФИО2 (паспорт № №) сумму материального ущерба в размере 219 524 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 111012 рублей 14 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7890 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья