Решение по делу № 2-40/2021 (2-1094/2020;) от 29.05.2020

Дело 2-40/2021                                                                   01 марта 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.

при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова В.А. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Кононов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 487042 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 37000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., штрафа.

Истец указал, что между сторонами 03.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № в редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015, стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 8415000 руб. во исполнение условий которого 04.01.2017 ответчик осуществил передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры по строительному адресу: <адрес> (проектный номер), по адресу: Санкт<адрес> по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10-23, 24-25, 30-31). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: температурный режим в квартире ниже нормы из-за продувания со стороны улицы в зоне примыкания всех оконных конструкций к подоконникам. Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» за установлением причин недостатков и стоимости работ по их устранению, согласно заключению специалиста № 102/16 от 26.02.2020, согласно выводам специалиста предположительная причина пониженной температуры- отсутствие теплоизоляционного слоя между ограждающей конструкции и плиты перекрытия (спальня, кухня), а также отсутствие монтажных швов между оконной системой и стеной (детская) стоимость устранения недостатков составила 487042 руб. (т. 1 л.д. 49-76).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения дефектов, последняя претензия была направлена 16.03.2020 с требованием компенсации стоимости на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 23.03.2020 (т. 1 л.д. 41-48), однако, расходы на устранение недостатков, несмотря на заявленные о том требования истцу ответчик не возместил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Г. просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 574056 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период в размере 2313445,68 руб. за период с 08.02.2019 по 16.03.2020, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 084 435 руб. 04 коп., в остальном требования оставил без изменения.

Истец и представитель истца Штепа Т.Э. действующая на основании доверенности, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Голосов Я.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему:

Истец указал, что между сторонами 03.03.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве № редакции дополнительного соглашения № 2 от 31.05.2015, стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 8415000 руб. во исполнение условий которого 04.01.2017 ответчик осуществил передачу истцу объекта долевого строительства - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (проектный номер), Санкт-Петербург, <адрес> (фактический адрес) по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 10-23, 24-25, 30-31). В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие недостатки: температурный режим в квартире ниже нормы из-за продувания со стороны улицы в зоне примыкания всех оконных конструкций к подоконникам. Истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» за установлением причин недостатков и стоимости работ по их устранению, согласно заключению специалиста № 102/16 от 26.02.2020, согласно выводам специалиста предположительная причина пониженной температуры- отсутствие теплоизоляционного слоя между ограждающей конструкции и плиты перекрытия (спальня, кухня), а также отсутствие монтажных швов между оконной системой и стеной (детская) стоимость устранения недостатков составила 487042 руб. (т. 1 л.д. 49-76). Протокол испытаний № 566/7478/1 теплового контроля(тепловизионного обследования) от 12.02.2020 и заключением по результатам тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, исследование проводил ФГБОУ ПГУПС (т.1 л.д. 60-76).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранения дефектов, последняя претензия была направлена 16.03.2020 с требованием компенсации стоимости на устранение недостатков, претензия получена ответчиком 23.03.2020 (т. 1 л.д. 41-48), однако, расходы на устранение недостатков несмотря на заявленные о том требования истцу ответчик не возместил.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертум»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертум» № 17/20 (экспертиза проводилась в период с 25.11.2020 по 02.12.2020) Экспертом ФИО1 были установлены дефекты в местах устройства монтажных швов, что является нарушением требований нормативных документов, и являются следствием работ по установке оконных блоков с устройством монтажных швов, выполненных в период строительства дома, включая объект исследования (квартиру № №) - эти дефекты являются строительными дефектами, в местах примыкания оконных конструкций к ограждающим стенам и в местах примыкания стен к перекрытиям квартир; стоимость устранения недостатков составляет 574056 руб.

В судебном заседании от эксперта ФИО1 были получены объяснения по экспертному исследованию, в своих объяснения он подтвердил выводы экспертизы, что выявленные дефекты в объекте исследования являются строительными дефектами

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Суд руководствуется положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Экспертум» № 17/20 как доказательство по делу, т.к. составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования суд его оценивает как убедительное и достоверное, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение, суд оценивает в совокупности с другими материалами дела, оно согласуется с заключением специалиста № от 26.02.2020 ООО «Центр судебной экспертизы», а также протокол испытаний № теплового контроля(тепловизионного обследования) и заключением по результатам тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций, исследование проводил ФГБОУ ПГУПС.

Т.о. судом установлено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве № 4-1-20/К от 03.04.2014 по передаче объекта долевого участия в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 2 084 435 руб. 04 коп. за период с 08.02.2019 по 16.03.2020 в связи с просрочкой срока исполнения обязательства по уплате денежных средств в счет возмещения недостатков.

В силу указанной нормы закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ФЗ N 214-ФЗ не установлен срок, в течение которого застройщик обязан удовлетворить требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков переданного объекта, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 9 ФЗ к правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие указание правоотношения.

Так, право потребителя требовать возмещения стоимости устранения недостатков работы, закрепленное п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя", являющееся тождественным по объему праву, закрепленному за участником долевого строительства п. 3 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, подлежит защите с учетом положения п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Т.о. суд устанавливает срок нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков 08.02.2019 по 16.03.2020, согласно представленному истцом периоду, права на безвозмездное устранение недостатков у истца возникло с обращения к ответчику с момента обращения с 25.12.2018 (т.1 л.д. 36-37), суд считает, что неустойка должна быть рассчитана исходя их исходя из 1% в день от стоимости устранения недостатков, который истец первоначально определил в сумме 487042 руб.

Т.о. размер неустойки составляет 487042 руб.*403 дня*1%=1962779,26 руб.

Верховным Судом Российской Федерации в пп. 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, общую сумму присужденных и полученных истцом денежных средств, длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание степень возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и считает возможным снизить его до 10000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 и частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, согласно расчету (574056 руб.+150000 руб.+10000 руб.)=367028 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В доказательство несения расходов по подготовке заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № от 26.02.2020 за установлением причин недостатков и стоимости работ по их устранению суду предоставлен договор № от 19.02.2020 заключенный с Кононовым В.А. на сумму 25000 руб. с подтверждением несения по нему оплаты (т.1 л.д. 86-88); а также представлен договор № 566/7478 на обследование тепловизором конструкций ограждающих стен помещений от 03.02.2020, заключенный Кононовым В.А. с ФГБОУ ПГУПС на сумму 12000 руб., с подтверждением оплаты в указанном размере (т.1 л.д. 89-95).

Суд приходит к выводу, что данные исследования были необходимы для подачи искового заявления для подтверждения обстоятельств нарушения прав истца как потребителя и подлежат возмещению в полном объеме в размере 37000 руб.

По мнению суда, подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, определяя данные расходы суд, учитывает их разумность объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Несение расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от 06.03.2020, заключенный ФИО1 с Григорьевой Д.А., а также распиской в получении денежных средств в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 82-85).

Учитывая, что доверенность № от 26.02.2020 выдана Кононовым В.А. на конкретное поручение представление его интересов в судах по вопросу защиты его прав в связи с нарушением его прав по требованию качества объекта долевого строительства по адресу: Санкт-Петербург<адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на изготовление указанной доверенности в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 91).

Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины,в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10749,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононова В.А. к ООО «Агентство недвижимости «Пионер» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в пользу Кононова В.А. стоимость устранения недостатков в размере 574056 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 367028 руб., судебные расходы на исследования досудебные 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 15000 руб.

    Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Пионер» в доход государства государственную пошлину в размере 10749,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года