Решение по делу № 33-158/2022 (33-4176/2021;) от 06.12.2021

Дело № 33-158/2022 судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по апелляционной жалобе Теленкова Сергея Эрнестовича на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Теленкову Сергею Эрнестовичу, Власенкову Геннадию Петровичу, администрации г. Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии его с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – МИиЗО ТО) обратилось в суд с указанным иском к Теленкову С.Э., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения поступившего в министерство обращения депутата Тульской областной Думы о принятии мер по снятию с кадастрового учета двух земельных участков (один из которых является предметом настоящего спора), находящихся на территории парка села Архангельское Ленинского района Тульской области, министерством установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с № учтен 18 апреля 2017 года на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года №, выданной администрацией МО Рождественское Ленинского района Тульской области на имя Власенкова Г.П., однако, сведения о выделении земельного участка Власенкову Г.П., а также правоустанавливающий (правоудостоверяющий) документ на его имя не обнаружены, указанная в выписке похозяйственная книга на хранение в архивные учреждения не поступала, что, по его (истца) мнению, свидетельствует о выбытии спорного имущества из его (МИиЗО ТО, как собственника – уполномоченного органа на распоряжение земельным участком) владения помимо его воли. Следовательно Власенков Г.П. не имел прав на указанный земельный участок и не вправе был производить его отчуждение. В связи с неоднократными сделками по отчуждению имущества в настоящее время собственником спорного земельного участка является Теленков С.Э., регистрация права собственности которого на земельный участок с № нарушает законные интересы МИиЗО ТО. Кроме того, спорный земельный участок располагается в парковой зоне территории сельского округа, что свидетельствует о невозможности предоставления уполномоченным органом спорного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец просил:

признать недействительным выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 февраля 2014 года за №, выданную администрацией МО Рождественское Ленинского района Тульской области на имя Власенкова Г.П., о предоставлении на праве собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу<адрес> (похозяйственная книга №, лицевой счет <данные изъяты> года);

истребовать из чужого незаконного владения Теленкова С.Э. спорный земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м;

снять данный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца – МИиЗО ТО не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теленков С.Э. и его представитель по доверенности Кузовков М.Д. в судебном заседании исковые требования МИиЗО ТО не признали, ссылаясь на то, что Теленков С.Э. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, на момент совершения сделки по его приобретению в собственность земельный участок состоял на кадастровом учете, его границы были сформированы, обременений и ограничений на него наложено не было.

Представитель ответчика Теленкова С.Э. по доверенности Вишня А.О. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Власенков Г.П., представитель ответчика - администрации г. Тулы, третьи лица Дунаева Т.Б., Кузнецова Е.Ю., Моисеев И.В., представители третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Теленков С.Э. просил об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теленкова С.Э. - без удовлетворения.

Первым кассационным судом общей юрисдикции от 20 октября 2021 года при рассмотрении дела по кассационным жалобам Теленкова С.Э. и Дунаевой Т.Б. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 июня 2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении третьего лица Дунаевой Т.Б. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил ее возможности не только личного участия в судебном заседании, но и возможности воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 ГПК РФ, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции постановлено определение от 22 декабря 2021 года о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, заслушав Теленкова С.Э. и его представителя по доверенности Кузовкова М.Д., третье лицо Дунаеву Т.Б. и ее представителя Кондаурову А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1, принятого в период проведения земельной реформы, имевшей своей целью перераспределение земли в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле и наделения землей граждан, предприятий, организаций, учреждений, объединений и товариществ с закреплением их прав на землю в порядке, установленном законодательством РСФСР, в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе был возводить жилой дом и хозяйственные постройки.

Согласно ст. 7 действовавшего по октябрь 2001 года Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в том числе, для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

По смыслу положений ст. ст. 8, 9 Закона РСФСР «О земельной реформе», ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, передача земли в частную собственность гражданам производилась советами народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок, за плату и бесплатно.

Для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома земельные участки передавались в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Предоставление земельных участков, передача их в собственность, а также регистрация права собственности на землю относились к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений (ст. 18 Земельного кодекса РСФСР).

Порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение определялся нормами ст. 30 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдавалась гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов (ст. 31 Земельного кодекса РСФСР).

30 октября 2001 года введен действие Земельный кодекс РФ (далее – ЗК РФ), в п. 1 ст. 15 которого (как в первоначальной, так и в действующей редакции) закреплено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ, - в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 года, государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании, в том числе выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство. Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена и Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» (п. 7 ст. 11), а порядок учета личных подсобных хозяйств был регламентирован Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69, согласно п.п. 1, 2, 18, 19 которых документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов: форма № 1 «Похозяйственная книга»; форма № 2 «Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета»; форма № 3 «Алфавитная книга хозяйств».

Похозяйственный учет по указанным формам ведется во всех сельских Советах народных депутатов, а также в городских и поселковых Советах по подчиненным им сельским населенным пунктам.

Форма выписки из похозяйственной книги в период спорных отношений утверждена Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 марта 2012 года № П/103.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (п. 3 ст. 214 ГК РФ), согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 ЗК РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Исходя из норм принятого 20 ноября 2014 года Тульской областной Думой Закона № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области» и положений п. 1, подп. 49 и 54 п. 5 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утв. постановлением правительства Тульской области от 13 октября 2016 года № 452, органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, является МИиЗО ТО.

Судебная коллегия установила, что 12 февраля 2014 года главой муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области ФИО4 выдана выписка из похозяйственной книги в подтверждение, что Власенкову Г.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет <данные изъяты> года Архангельского сельского округа 1 января 1998 года сделана запись на основании сведений в похозяйственной книге (т. 1 л.д. 34).

15 апреля 2017 года Власенков Г.П. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности на него, представив указанную выписку из похозяйственной книги и копию фрагмента похозяйственной книги от 1 января 1997 года, заверенную начальником архивного отдела муниципального образования Ленинской район ФИО3, что подтверждено копией дела правоустанавливающих документов на спорный земельный участок (т. 1 л.д. 110-113).

Из копии фрагмента похозяйственной книги от 1 января 1997 года следует, что Власенков Г.П. является главой хозяйства, расположенного в <адрес>, лицевой счет №, личной собственностью хозяйства является земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства с 1991 года по 1995 год площадью <данные изъяты> га.

18 апреля 2017 года спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный с 1 января 1998 года, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с присвоением № и зарегистрировано право собственности Власенкова Г.П. на него, что подтверждено кадастровым делом объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 214-259).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с № внесены в ЕГРН на основании подготовленного 16 мая 2017 года кадастровым инженером межевого плана земельного участка в целях уточнения местоположения его границ и площади.

    Согласно заключению кадастрового инженера границы земельного участка с № определены по фактическому пользованию. Границы были указаны владельцем, который пользуется участком с момента его предоставления на протяжении более 15 лет. Участок огорожен забором. В связи с отсутствием в предоставленных документах обоснования существования данных границ земельного участка на местности более 15 лет, существование границ, указанных владельцем участка, на местности подтверждается существованием старых кирпичных опор забора, а также присутствием по периметру участка некапитальных сооружений (сараи и навесы) с большим процентом износа и насаждений фруктовых деревьев и кустарника. В результате кадастровых работ уточнена площадь в размере <данные изъяты> кв.м, то есть произошло уменьшение декларируемой площади на <данные изъяты> кв.м, данное уменьшение связано со сложившимся землепользованием на данном участке, так как участок обнесен капитальным забором и имеет с одной стороны дорогу общего пользования и граничит с участком, стоящим на учете в ЕГРН, а с других сторон от участка расположена дорога к лесу и лес, то есть сохранение декларируемой площади не представляется возможным в результате отсутствия земли.

Впоследствии спорный земельный участок был неоднократно отчужден на основании договоров:

14 июня 2017 года Власенковым Г.П. Моисееву И.В. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 июня 2017 года),

20 ноября 2018 года Моисеевым И.В. Кузнецову Е.Ю., (государственная регистрация перехода права собственности произведена 26 ноября 2018 года),

15 февраля 2019 года Кузнецовым Е.Ю. Дунаевой Т.Б. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 21 февраля 2019 года),

20 декабря 2019 года Дунаевой Т.Б. Теленкову С.Э. (государственная регистрация перехода права собственности произведена 27 декабря 2019 года).

21 августа 2019 года в МИиЗО ТО поступило письменное обращение депутата Тульской областной Думы, в котором указывалось, что к нему обратился житель с. Архангельское с просьбой оказать содействие в снятии с кадастрового учета двух земельных участков, находящихся на территории парка села Архангельское Ленинского района Тульской области, так как, в частности, на территории спорного земельного участка растет уникальный серебристый кедр <данные изъяты>

На запрос МИиЗО ТО от 21 апреля 2020 года МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» письмом от 30 апреля 2020 года сообщило, что в результате проведенного архивного поиска по документам постоянного хранения (распорядительным актам) фонда №-Л «Архангельская сельская администрация Ленинского района Тульской области», находящегося на хранении в архивном фонде Учреждения, за период с 1992 по 2004 годы сведения о выделении земельного участка Власенкову Г.П. не обнаружены. В указанном фонде на хранении находятся похозяйственная книга за № «дер. Скорнево», «Дачи» за 1997-2001 годы и похозяйственная книга № «с. Архангельское» за 2002-2006 годы. В результате просмотра указанных документов лицевой счет (запись) №, а также сведения о предоставлении земельного участка Власенкову Г.П., не обнаружены. Похозяйственная книга № Архангельского сельского округа за 1997-2004 годы на хранение в архивный отдел Учреждения не поступала. Сведения об отмене или внесении каких-либо изменений и дополнений в постановление главы администрации Архангельского сельского Совета Ленинского района Тульской области от 12 октября 1992 года за № 147 «О перерегистрации землепользователей и выдаче свидетельств о праве на землю» не обнаружены.

На запрос МИиЗО ТО от 6 июля 2020 года Управление Росреестра по Тульской области письмом от 25 августа 2020 года сообщило, что в архивном фонде Управления хранится свидетельство о праве собственности на землю б/н, подготовленное на основании решения главы Архангельского с/с от 12 октября 1992 года за № 147, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства на имя ФИО1 в двух экземплярах. Подготовленное для выдачи указанное свидетельство б/н в установленном порядке выдано не было, а передано в двух экземплярах в комитет по земельной реформе и земельным ресурсам. В хранящемся в архивном фонде Управления свидетельстве б/н отсутствует регистрационный номер, информация о местоположении (или адресе) и площади земельного участка. В связи с этим подтвердить актуальность свидетельства б/н не представляется возможным. В государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства Управления, отсутствует книга записи выдачи свидетельства о праве собственности на землю Архангельского с/с.

По сообщению МКУ «Центр хранения документов и обработки информации» от 12 февраля 2021 года по результатам проведенного архивного поиска по распорядительным документам постоянного хранения (решениям, постановлениям, распоряжениям) за период 1967-1997 годы сведения о выделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м Власенкову Г.П. не обнаружены. В результате проведенного архивного поиска по похозяйственным книгам с. Архангельское Ленинского района Тульской области за период 1967-2001 годы сведения о хозяйстве Власенкова Г.П. не обнаружены.

3 июля 2020 года в ходе осмотра сотрудниками министерства земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, установлено, что на нём отсутствуют какие-либо строения, западная межа участка отделена от проезда к земельному участку с № элементом из бутового камня (т. 1 л.д. 39-41).

Оценив представленные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что ответы из архивных учреждений на запросы истца и суда об отсутствии похозяйственной книги и лицевого счета на имя Власенкова Г.П., на которых имеется ссылка в оспариваемой выписке, не свидетельствует о ее фактическом отсутствии при наличии выписки из нее, подписанной уполномоченным лицом – главой муниципального образования Рождественское Ленинского района Тульской области ФИО4, и копии фрагмента похозяйственной книги, заверенной начальником архивного отдела муниципального образования Ленинской район ФИО3, с учетом отсутствия доказательств противоправности действий указанных должностных лиц по выдаче и подписанию данных документов, внесению в них сведений.

Постановление об отмене оспариваемой выписки из похозяйственной книги уполномоченным органом или должностным лицом не выносилось, выписка подложной в установленном порядке не признавалась.

Показания допрошенной судом первой инстанцией в качестве свидетеля главы сельской администрации в 1984-2006 годах ФИО2, о том, что земельные участки выделялись при вынесении главой Архангельской сельской администрации соответствующего постановления, которое до осмотра земельного участка не принималась, и о том, что Власенков Г.П. ей неизвестен, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, однако, как не опровергают, так и не доказывают доводы истца о выбытии спорного земельного участка из его владения помимо его воли.

Отсутствие в оспариваемой выписке из похозяйственной книги основания и реквизитов правоустанавливающего документа о праве собственности на землю не свидетельствует о ее несоответсвии требованиям законодательства.

В период выдачи выписки действовала форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, утвержденная приказом Росреестра от 7 марта 2012 года №, которая предусматривала обязанность по указанию реквизитов документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина права на земельный участок, но лишь при наличии таких сведений в похозяйственной книге.

Следовательно, обжалуемая выписка соответствовала установленным требованиям по формальным признакам документа.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказательств незаконности действий Власенкова Г.П. по получению в собственность спорного земельного участка истцом не представлено, недобросовестность его поведения не установлена, поэтому, исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неблагоприятные последствия в виде утраты имущества необходимо переложить на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что не нашел своего подтверждения довод истца о нахождении спорного земельного участка на территории парка.

Из представленных Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы сведений государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности усматривается, что спорный земельный участок в учтенных границах расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), граничит с зоной зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), в непосредственной близости с зоной городских лесов (Р-1-1) (т. 2 л.д. 14-31).

Представленная в суд выкопировка из материалов инвентаризации и упорядочения (определения) границ земельных участков, используемых сельскохозяйственными предприятиями на различном праве на территории СПК «Агрофирма-Саженец» Ленинского района Тульской области на 2000 год, со схематичным приблизительным указанием истцом на ней спорного земельного участка не может подтверждать факт нахождения в с. Архангельское парка на месте, где в настоящее время отмежеван спорный земельный участок с № поскольку установить точное местоположение спорного участка и границы существующего на тот момент парка не представляется возможным (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 47, 58-61).

Нахождение на территории земельного участка с № сосны кедровой сибирской также не может повлечь неблагоприятных последствий по настоящему спору для собственника спорного земельного участка по следующим основаниям.

Действительно, указанное дерево внесено в Национальный реестр старовозрастных деревьев России решением сертификационной комиссии Всероссийской программы «Деревья – памятники живой природы» 29 октября 2019 года, то есть после внесения в ГКН сведений о спорном земельном участке и регистрации права собственности Власенкова Г.П. на него (т. 1 л.д. 207).

Однако в соответствии с действующим законодательством внесение дерева в указанный Национальный реестр само по себе не влечет никаких правовых последствий и ограничений для собственников земельных участков, на которых оно расположено. Такие последствия и ограничения (вплоть до изъятия земельного участка у собственника) могут возникнуть лишь в случае признания дерева памятником природы.

Правовое положение памятников природы регламентируется Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в силу пунктов 1, 2 ст. 25 которого памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

На основании ст. 26 Закона природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы федерального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями федерального значения Правительством Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, - особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Пунктом 3.1 постановления администрации Тульской области от 23.04.2008 № 233 «О памятниках природы регионального значения» определено, что дерево (как одиночный природный объект) может быть признано памятником природы, если оно является долгожителем и при этом имеет историко-мемориальное значение.

Доказательств объявления памятником природы указанной сосны кедровой сибирской в установленном законом порядке не представлено.

Из представленных на запрос суда министерством природных ресурсов и экологии Тульской области материалов усматривается, что рассмотрение вопроса о возможности включения парка с. Архангельского в перечень особо охраняемых территорий началось после обращения жителей села в феврале 2019 года, то есть после внесения в ГКН сведений о спорном земельном участке, что также не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора (т. 1 л.д. 179-187).

Вследствие непредставления надлежащих доказательств о расположении спорного земельного участка в парковой зоне территории сельского округа судебная коллегия считает необоснованным довод истца о невозможности предоставления спорного земельного участка гражданам для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с отсутствием совокупности всех необходимых элементов для истребования имущества из чужого незаконного владения оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, третьим лицом Дунаевой Т.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержано ответчиком Теленковым С.Э.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ).

Иск направлен истцом в суд 6 ноября 2020 года (т. 1 л.д.51).

Третье лицо Дунаева Т.Б. полагает, что датой начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с 18 апреля 2017 года, даты постановки спорного объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности Власенкова Г.П. на него (т. 1 л.д. 214-257).

Сторона истца считает, что МИиЗО ТО узнало о нарушении своих прав в 2019 году в ходе проверки указанного выше обращения депутата Тульской областной Думы после получения соответствующих ответов на запросы с учетом того, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Теленковым С.Э. 27 декабря 2019 года.

На основании указанных выше норм права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждено совершение лицами, владеющими спорным земельным участком, действий по его использованию.

Так в заключении кадастрового инженера указано на наличие на участке ограждения, старых кирпичных опор забора, некапитальных сооружений (сараи и навесы) с большим процентом износа, насаждений фруктовых деревьев и кустарника. У судебной коллегии данные факты по состоянию на момент межевания участка в мае 2017 года не вызывают сомнений, поскольку они отражены кадастровым инженером, заинтересованность которого при исполнении им своих полномочий не установлена, доказательств совершения кадастровым инженером уголовно наказуемого деяния по внесению заведомо ложных сведений в межевой план не представлено. Надлежащих доказательств в опровержение перечисленных фактов суду также не представлено.

В акте осмотра сотрудниками министерства земельного участка по состоянию на 3 июля 2020 года отражено отсутствие на нём каких-либо строений при наличии элементов из бутового камня, отделяющих участок от проезда к нему с западной стороны.

В судебном заседании суда первой инстанции второй собственник спорного земельного участка после Власенкова Г.П. пояснил, что на момент покупки ограждение земельного участка с № в виде забора отсутствовало, каких-либо строений, сооружений, сараев, навесов, остатков фундаментов на участке не имелось. Визуально границы земельного участка можно было определить по декоративному каменному ограждению.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие на земельном участке ограждения и строений на момент его покупки Моисеевым И.В. 14 июня 2017 года и на момент осмотра сотрудниками истца в 2020 году с учетом непредставления суду других достоверных доказательств состояния участка на момент его постановки на кадастровый учет не опровергает их наличие в мае 2017 года.

Необходимо учесть, что исходя из генерального плана муниципального образования города Тула, указанного выше заключения кадастрового инженера, в непосредственной близости со спорным участком имеется дорога общего пользования, другой участок, стоящий на учете ЕГРН, дорога к лесу, лес, парковая зона, зона городских лесов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении земельного участка в доступном для контроля за соблюдением земельного законодательства месте, которое, кроме того, является значимым в связи с непосредственной близостью зон зеленых насаждений общего пользования.

При наличии ограждения и строений в данном конкретном месте истец при должной осмотрительности имел возможность проверить законность такого использования спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из таких фактических обстоятельств данного конкретного спора у истца, являющегося органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности тульской области, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, имелся необходимый и достаточный объем полномочий для получения информации о зарегистрированных правах по настоящему спору, в связи с чем именно с даты внесения в ГКН сведений о границах спорного участка 16 мая 2017 года истец имел возможность, а, следовательно, в силу возложенных на него полномочий обязан был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, иск по настоящему делу подан в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что третье лицо Дунаева Т.Б. является надлежащим лицом, имеющим право заявить об истечении срока исковой давности, поскольку в случае удовлетворения иска к ответчику Теленкову С.Э. возможно предъявление им к Дунаевой Т.Б. регрессного требования или требования о возмещении убытков, что согласуется с позицией, высказанной в пункте 10 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015.

Более того, данное ее заявление поддержано ответчиком Теленковым С.Э.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом заявления о пропуске истцом исковой давности судебная коллегия приходит о наличии правовых оснований для отказа истцу в иске.

В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием к отмене судебного решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

На основании данных норм в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Дунаевой Т.Б., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 марта 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Теленкову Сергею Эрнестовичу, Власенкову Геннадию Петровичу, администрации г. Тулы о признании недействительной выписки из похозяйственной книги, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с государственного кадастрового учета - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи