Решение по делу № 2-242/2015 от 10.02.2015

                             № 2-242/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                      ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н.А. к ООО «Лига справедливости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску ООО «Лига справедливости» к Золотарёвой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шолоховский районный суд с иском ООО «Лига справедливости» о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Золотарева Н.А. указала, что 12 декабря 2014 года она обратилась в ООО «Лига Справедливости» (далее ООО) в г. Ростов-на-Дону за юридической консультацией по поводу правильности начисления пенсии. Юрист А.А.С., посмотрев её документы, сообщил ей, что пенсия подлежит перерасчету в сторону увеличения. Он пояснил, что данный вопрос необходимо решать в судебном порядке и их организация окажет ей услуги по оформлению претензионных писем о перерасчете пенсии, подготовит все документы, подаст в суд исковое заявление и далее, будет предоставлять её интересы в суде по иску до вынесения решения судом. А.А.С. убедил её заключить с ООО договор на оказание юридических услуг и оплатить 40 000 рублей. Договор № 270/2014 (далее Договор) был заключен, и Золотарева Н.А. заплатила деньги через банкомат на номер карточки, указанный в договоре. За консультацию она заплатила 1500 рублей в кассу.

Представитель ООО обещал, что с 13 декабря они начинают выполнять работу и каждые 4 дня будут представлять отчет о ходе выполнения работы через СМС или по телефону. Но после получения денег, от ООО никаких извещений о проделанной работе не поступало, на её звонки представители ООО отвечали обещаниями, запрос по СМС проигнорировали. С момента заключения договора ООО никаких действий по выполнению условий договора и оказания Золотаревой Н.А. указанных в договоре услуг, не выполнило. 24 января 2015 года Золотарева Н.А. подала заявление о расторжении договора и попросила вернуть деньги, так как за 42 дня не было ничего сделано.

25.02.2015 года ей перечислены 10 000 рублей, а 13.03.2015 года ещё 30 000 рублей. Таким образом, деньги ей вернули полностью.

Согласно ст. 317 ГК РФ, если срок исполнения нигде не указан, услуга должна быть оказана в течение 7 дней с момента предъявления требования потребителем. То есть сотрудники ООО должны были выполнить работу 19 декабря 2014 года.

За просрочку предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма неустойки не может превышать цену услуги, определённую договором. Просрочка на момент подачи заявления в суд с 19 декабря 2014 года по 10 февраля 2015 года составляет 53 дня. В этот промежуток времени ООО использовало её денежные средства. Расчет неустойки: (40 000 рублей х 3%) х 53 дня = 63 600 рублей. Неустойка должна составлять 40 000 рублей.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ставка рефинансирования составляет 8,25 %.

Расчет процентов 8,25 : 360 дней = 0,023.

Количество дней просрочки с 21.12.2014 года по 24.02.2015 года = 66 дней. С 26.02.2015 года по 13.03.2015 года – 16 дней.

Размер процентов:

(40000 рублей х 0,023) х 66 дней = 60720 рублей;

(30000 рублей х 0,023%) х 16 дней = 11040 рублей;

Итого: 60720 + 11 040 = 71760 рублей.

В связи с нарушением законодательства ООО и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Золотарева Н.А. испытала сильное душевное волнение, нравственные страдания. ООО нанесло ей моральный вред. Вся эта ситуация привела к ухудшению её физического и эмоционального состояния, неблагоприятно отражается на её семейных отношениях.

Истец просит суд взыскать с ООО «Лига справедливости»:

- неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71760 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей,

- штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы;

- расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 7953 рубля 26 копеек.

ООО «Лига справедливости» подан встречный иск. В исковом заявлении указано, что 12.12.2014 года Золотарева Н.А. обратилась в ООО за юридической консультацией. Золотарёва Н.А. заключила с ООО договор поручения № 270/2014 на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения), предметом которого являлось представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о перерасчёте пенсии и установлении юридического факта (п. 1.1. договора). При этом, в силу п. 2.1 договора поручения, потребитель согласовал с исполнителем следующий порядок исполнения поручения:

- ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции — 20 % от цены работ;

- досудебная подготовка, а именно, направление запроса в пенсионный фонд, претензионного письма о перерасчёте пенсии — 20 % от цены работ;

- подготовка и подача искового заявления в суд 1-ой инстанции о перерасчёте пенсии — 20 % от цены работ;

- представление интересов в суде 1-ой инстанции по иску о перерасчёте пенсии до вынесения решения судом — 40 % от цены работ.

Цена работ составила 40000 рублей (п. 4.1 договора), которая была оплачена потребителем 13.12.2014 года.

Исполнитель, действуя в рамках заключённого договора исполнил часть принятых на себя обязанностей, а потребитель принял их в соответствии с п. 2.4. договора, о чём 23.01.2015 года подписала Акт приёма-сдачи выполненных работ (оказания услуг). Согласно акта она приняла исполнение 60 % услуг, определённых согласно п. 2.1. договора, а именно - ознакомление с материалами дела, выработка правовой позиции — 20 % от цены работ, до судебная подготовка, а именно, направление запроса в пенсионный фонд, претензионного письма о перерасчёте пенсии — 20 % от цены работ и подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции о перерасчёте пенсии — 20 % от цены работ, а всего на сумму 24 000 рублей.

Реализуя своё право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, Золотарёва Н.А. 24.01.2015 года обратилась в ООО с заявлением о прекращении действия договора досрочно. Она потребовала вернуть её деньги в размере 40 000 рублей на её карту до конца рабочего дня в день подачи заявления.

В силу ст. 31 Закона № 2300-1, вышеуказанные требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 25.12.2015 года по указанным потребителем реквизитам исполнитель перечислил 10 000 рублей, а 13.03.2015 года 30 000 рублей.

Учитывая, что часть работ по договору на сумму 24 000 рублей были исполнены, ООО должно было в срок до 04.02.2015 года вернуть потребителю сумму в размере (40000-24000=) 16 000 рублей.

13.03.2015 года ООО перечислило на счёт Золотарёвой Н.А. 30 000 рублей, в то время как должно было вернуть лишь сумму из следующего расчета. В срок до 04.02.2015 года надлежало выплатить 16000, из которых 10000 оплачено 25.02.2015 года. Остаток задолженности по возврату оплаченной по договору суммы составлял 6000 рублей, в то время как размер неустойки согласно Закона № 2300-1 составил 7718,40 рублей, то есть всего (6000+7718,40=) 13 718, 40 рублей.

Таким образом, Золотарёва Н.А. 13.03.2015 года получила от ООО «Лига Справедливости» сумму неосновательного обогащения в размере 16 261, 60 рублей, которые обязана вернуть ООО «Лига Справедливости». На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные до момента подачи настоящего встречного иска следующим образом. Сумма задолженности 16261,60 рублей, срок просрочки с 13.03.2015 года по день подачи встречного иска 30.03.2015 года, т.е. за 18 дней. При ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют: 16281,60 x 18 x 8,25/36000 = 67, 16 рублей.

Таким образом, по состоянию на 30.03.2015 года Золотарёва Н.А. должна вернуть ООО «Лига Справедливости» 16 348, 76 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда Золотарёва Н.А., как истец, в порядке ст. 56 ГПК РФ должна доказать нарушения её прав и факт причинения ей морального вреда. ООО    «Лига Справедливости» не понятно, какие физические и нравственные страдания были ей причинены.

Требования потребителя о взыскании суммы оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как часть услуг была исполнена Обществом надлежащим образом, а в не исполненной части требования потребителя удовлетворены в досудебном порядке.

Требования потребителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 63 600 рублей не подлежат удовлетворению, так как при нарушении прав потребителя, в его пользу подлежит взысканию неустойка, предусмотренная специальным законом, каковым в конкретно рассматриваемом случае является Закон № 2300-1. Если отдельные виды правоотношений урегулированы как общими (ст. 395 ГК РФ), так и специальными (ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1) нормами права, применению подлежат специальные нормы права.

ООО «Лига Справедливости» просит суд взыскать с Золотарёвой Н.А. в пользу ООО:

- полученную сумму неосновательного обогащения в размере 16 281, 60 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67, 16 рублей.

- расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска в размере 653, 95 рублей.

Произвести зачёт исковых требований, а всего взыскать с Золотрёвой Н.А. в пользу ООО «Лига Справедливости» сумму в размере 16 252, 71 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик Золотарева Н.А. свои исковые требования поддержала, встречный иск ООО «Лига справедливости» не признала и пояснила суду, что работы по договору ответчиком не исполнены. Запросы в Пенсионный фонд не направлялись, иск в суд не подавался. Поэтому она 24.01.2015 года обратилась с заявлением о расторжении договора. Акт от 23.01.2015 года ею не подписывался, что подтверждается заключением эксперта. Доверенности на имя Г.Д.О. она не выдала, так как он не приехал в ст. Вёшенскую для оформления доверенности.

Она просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению, так как хочет приложить это решение к заявлению о возбуждении уголовного дела, которое планирует подать в полицию.

Представитель ответчика-истца ООО «Лига справедливости» Соломахин Е.В., действующий на основании доверенности, иск Золотаревой Н.А. не признал, исковые требования ООО поддержал и пояснил суду, что работы в объёме, указанном в акте от 23.01.2015 года были выполнены. Запросы в Пенсионный фонд и иск были преданы Золотаревой Н.А., для того, чтобы она сама их направила адресатам, так как она не представила доверенность на право представления её интересов, а Г.Д.О. статусом адвоката не обладает. По действующему законодательству предусмотрен только один вид ответственности. Он полагает, что исполнению обязательства в полном объёме помешала Золотарева Н.А., так как в установленный договором срок не предоставила доверенность. Поэтому он считает, что в данном случае возможно применение только положений ст. 395 ГК РФ, а не Закона «О защите прав потребителей». Также он обращает внимание суда на то, что расчёт взыскиваемых сумм по ст. 395 ГК РФ истцом представлен неправильный. Он считает, что моральный вред Золотарёвой Н.А. причинён не был.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

12.12.2014 года между Золотаревой Н.А. и ООО «Лига Справедливости» заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Как следует из текста договора ООО приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи Золотарёвой Н.А.. Срок исполнения работ в договоре не указан.

Цена договора составляет 40000 рублей. Данные денежные средства перечислены Золотаревой Н.А. на расчётный счёт ответчика, что подтверждается чеком от 13.12.2014 года.

В соответствии с п. 3.1.3 договора Золотарёва Н.А. была обязана оформить на заместителя поверенного нотариальную доверенность с указанием полномочий, не позднее трёх дней с даты подписания договора.

При этом в соответствии с п. 3.4.1 договора заместитель поверенного вправе не приступать к исполнению поручения или его части до представления Доверителем необходимой достоверной информации и документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Утверждения истца о достижении договоренности о начале работ с 13.12.2014 года, предоставлении отчёта о проделанной работе каждые 4 дня не нашли своего подтверждения. Данных условий нет договоре.

Суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как пояснил представитель ответчика и не отрицает истец, п. 3.1.3 договора Золотаревой Н.А. выполнен не был, доверенность на право представления её интересов ею не представлена.

Утверждение Золотаревой Н.А. о невозможности представления доверенности в связи с неявкой представителя ООО в ст. Вёшенскую не нашло своего подтверждения. В договоре не имеется указаний на необходимость совершения таких действий представителем ООО.

Таким образом, суд считает, что данное обстоятельство не позволило представителю ООО «Лига справедливости» приступить к исполнению договора. Не имея доверенности, представитель ООО не мог направлять запросы в Пенсионный фонд РФ и подать исковое заявление в суд о перерасчёте размера пенсии.

24.01.2014 года Золотарёва Н.А. обратилась в ООО с заявлением о прекращении действия договора.

Данное право закреплено статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В заявлении она потребовала вернуть ей уплаченные по договору 40 000 рублей.

В силу ст. 31 Закона № 2300-1, вышеуказанные требования потребителя подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.Так как заявление было подано 24.01.2015 года, то требования Золотаревой Н.А. должны были быть удовлетворены в срок до 04.02.2015 года.

25.02.2015 года по указанным потребителем реквизитам исполнитель перечислил 10 000 рублей, а 13.03.2015 года 30 000 рублей.

Суд считает, что положения ст. 31, 28 Закона № 2300-1 об уплате неустойки не подлежит применению к данным правоотношения, так как неисполнение условий договора ответчиком произошло в связи с невыполнением истцом условий договора. Золотарева Н.А. не представила доверенность, что сделало невозможным выполнение работ по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 760 рублей

Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за один и тот же период. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поэтому требования истца-ответчика Золотарёвой Н.А. о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Представленный Золотаревой Н.А. расчёт суд полагает неправильным.

Из материалов дела видно, что началом периода просрочки возврата денежных средств является 04.02.2015 года, следовательно, с указанной даты по день частичного возврата денежных средств 25.02.2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 40 000 рублей.

Период просрочки возврата денежных средств в размере 30 000 рублей начинается с 26.02.2015 года, следовательно, с указанной даты по день полного возврата денежных средств 13.03.2015 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд считает необходимым начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 рубль 67 копеек за период с 04.02.2015 года по 25.02.2015 года (исходя из суммы 40 000 рублей) и в сумме 123 рубля 75 копеек за период с 26.02.2015 года по 13.03.2013 года (исходя из суммы 30 000 рублей), всего 325 рублей 42 копейки.

Разрешая иск, заявленный Золотаревой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно Постановлению пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Неисполнение условий договора ответчиком произошло в связи с невыполнением истцом условий договора. Золотарева Н.А. не представила доверенность, что сделало невозможным выполнение работ по договору, то есть вины ООО в неисполнении условий договора не усматривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что на требования истца о добровольном и своевременном возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

В пользу Золотарёвой Н.А. с ответчика ООО «Лига справедливости» взыскано 325 рублей 42 копейки. Таким образом сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 162 рубля 71 копейку (325,42 : 2 = 162,71).

Золотарева Н.А. просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению, так как хочет приложить это решение к заявлению о возбуждении уголовного дела, которое планирует подать в полицию.

Данное требование не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Указанных в законе оснований для обращения к немедленному исполнению решения не имеется.

Рассматривая исковые требования ООО «Лига справедливости» суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных требований указано, что ООО частично выполнило работы по договору на сумму 24 000 рублей. В обосновании своих требований ООО ссылается на акт приема-сдачи выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания юридических услуг № 270 от 12.12.2014 года.

По утверждению представителя ООО данный договор подписан сторонами, в том числе Золотаревой Н.А.. В данном акте указаны работы, выполненные по договору на сумму 24 000 рублей.

Истец Золотарева Н.А. утверждает, что указанные в акте работы не выполнены, документы в суд и Пенсионный фонд РФ ответчиком не направлялись и ей не передавались, подпись в акте не её.

По ходатайству Золотаревой Н.А. назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из содержания заключения о результатах судебно-почерковедческой экспертизы № 0398/Э от 09.06.2015 года следует, что подпись от имени гр. Золотаревой Н.А., изображение которой имеется в копии акта приёма-сдачи выполненных работ (оказания услуг) по договору оказания юридических услуг № 270 от 12.12.2014 года, датированного 23.01.2015 года, выполнена не гр. Золотаревой Н.А., а другим лицом с подражанием её подписи.

Как следует из письма начальника УПФР в Шолоховском районе от ООО «Лига справедливости» писем и запросов по Золотаревой Н.А. за период с 12.12.2014 года по 23.01.2015 года не поступало.

В ответе и.о. председателя Шолоховского районного суда на запрос Золотаревой Н.А. указано, что ООО «Лига справедливости» с иском в суд к Пенсионному фонду РФ о перерасчёте пенсии Золотаревой Н.А. не обращалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.2 договора поручения предусмотрено, что сумма в размере 10 000 рублей является задатком и возврату не подлежит.

Требований о взыскании данной суммы ООО не заявлено.

В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая требования истца-ответчика Золотаревой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы истцу-ответчику Золотаревой Н.А. было необходимо для представления доказательства, подтверждающего её позицию по делу. Подлинный экземпляр экспертного заключения находится в материалах настоящего гражданского дела.

Поскольку понесенные Золотарёвой Н.А. расходы были направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, были вызваны необходимостью получения одного из доказательств, внесенные истцом в качестве оплаты за проведение экспертизы денежные средства относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от 05.06.2015 года истцом-ответчиком Золотаревой Н.А. уплачено 7953 рубля 26 копеек за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит требования Золотаревой Н.А. о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В связи с тем, что Золотарёва Н.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, а её исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается с ответчика.

В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Иск удовлетворен на сумму 325 рублей 42 копейки, государственная пошлина, подлежащая уплате при данной цене иска, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Золотаревой Н.А. к ООО «Лига справедливости» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лига справедливости» в пользу Золотаревой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 42 копейки, штраф в размере 162 рубля 71 копейку и судебные расходы в размере 7953 рубля 26 копеек, а всего 8441 рубль 39 копеек.

В остальной части иска Золотаревой Н.А. отказать.

Взыскать с ООО «Лига справедливости» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Лига справедливости» к Золотаревой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца. Мотивированное решение суда будет изготовлено 22 июля 2015 года к 17.00 часам. Срок обжалования с указанной даты.

Судья: подпись А.Л. Жарков

Копия верна: судья А.Л. Жарков