Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2606/2023 от 27.02.2023

Судья Саввина И.А. Дело № 33-2606/2023 (№ 2-3537/2022)

УИД22RS0066-01-2021-006072-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре с участием прокурора Еремина В.А., Ильиной Ю.В., Амана А.Я., Сафронове Д.В., Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Ж.А.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в выплате страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, возложении обязанности производить страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение Фонда), просил признать незаконным отказ в выплате страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве и обязать отделение Фонда производить ему выплаты страховых сумм в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ Ж.А.С. обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, который произошел ДД.ММ.ГГ в период его работы в ЗАО «Автосалон «Елисеевский».

ДД.ММ.ГГ отделением Фонда издан приказ *** «О назначении страховых выплат Ж.А.С.», в соответствии с которым на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначены ежемесячные страховые выплаты.

С ДД.ММ.ГГ отделение Фонда прекратило выплачивать Ж.А.С. страховые выплаты.

ДД.ММ.ГГ отделение Фонда обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ж.А.С. излишне выплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 045 707,68 руб. Решением указанного суда отделению Фонда отказано в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Ж.А.С. отделение Фонда направило ему ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором ссылается на отсутствие у Ж.А.С. права на получения сумм страхового обеспечения за счет средств социального страхования.

Истец считает, что у отделения Фонда не было оснований для отказа в выплатах, так как в абз. 4 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплено, что при наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, право на получение страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве возникло у Ж.А.С. независимо от его вины или вины работодателя.

Вместе с тем, вред причиненный здоровью Ж.А.С. в результате несчастного случая на производстве, возник не в результате его умысла, а по неосторожности.

Отказ отделения Фонда в выплате страховых сумм нарушает права Ж.А.С., который не получает предусмотренные законом страховые выплаты.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж.А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ж.А.С. удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ж.А.С. А.С. в выплате ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

На ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность производить Ж.А.С. ежемесячные страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, начиная ДД.ММ.ГГ, бессрочно.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимания Правила возмещения предприятиями, учреждениями ущерба, причинённого рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденные постановлением Госкомитета СМ СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которым, ответственность предприятия наступала только в том случае, если увечье либо иное повреждение здоровья рабочего или служащего имело место по вине предприятия. Так как вина работодателя в повреждении здоровья Ж.А.С. отсутствует, то и право на возмещение вреда здоровью у истца также отсутствует. Причиной несчастного случая (ДТП), как установил суд, явилось поведение самого Ж.А.С., а именно - нарушение им Правил дорожного движения. Для назначения страхового обеспечения определяющим является наличие права на страховое обеспечение, чего в данном случае установлено не было. При разрешении настоящего спора судом не применены нормы п.5 ст.7 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не дана оценка наличию или отсутствию у Ж.А.С. права на получение страхового обеспечения.

На момент обращения Ж.А.С. в отделение Фонда (ДД.ММ.ГГ) его право на получение возмещения вреда здоровью было подтверждено заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, считать ошибкой назначение отделением Фонда страхового обеспечения Ж.А.С. в 2000 году необоснованно.

Лишь в январе 2020 года отделению Фонда в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела № *** по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон «Елисеевский» капитализированных платежей в сумме 1076837,79 руб. в связи с выплатой страхового обеспечения Ж.А.С. впервые стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ при новом рассмотрении гражданского дела решением Индустриального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о возмещении вреда здоровью, заявленных в интересах Ж.А.С. к ЗАО «Автосалон «Елисеевский», отказано в полном объеме. Данный судебный акт у отделения Фонда отсутствовал. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, в 2000 году отделением Фонда принято решение о назначении Ж.А.С. выплат в отсутствие сведений об отсутствии вины работодателя. Только в январе 2001 года судом было установлено отсутствие вины работодателя и, как следствие, отсутствие оснований для возмещения вреда здоровью Ж.А.С. Также, суд необоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих виновность действий Ж.А.С., его недобросовестность при получении страховых выплат, стороной ответчика не представлено. Ж.А.С., являясь истцом по делу *** и обладая информацией о результатах рассмотрения иска прокурора в его интересах не сообщил в отделение Фонда сведения о том, что вина работодателя в ДТП не установлена и он не имеет права на возмещение вреда здоровью. Отделение Фонда не участвовало при рассмотрении иска прокурора в интересах Ж.А.С. в 2001 году, сведениями о результатах рассмотрения иска не располагало, копии судебных постановлений, вынесенных в 2001 году, в отделение Фонда не поступали. Сам по себе такой способ исправления подобных ошибок, как прекращение ранее назначенной пенсии, не может рассматриваться как несовместимый с требованиями Конституции РФ, однако в системе действующего правового регулирования он является единственно возможным и применяется независимо от каких бы то ни было обстоятельств, в том числе длительности периода получения пенсии (срока, прошедшего с момента назначения пенсии), отсутствия виновных действий со стороны пенсионера, социальных последствий, наступающих для него в этом случае. Кроме того, одно из требований истца о признании отказа отделения Фонда в осуществлении страховых выплат, оформленного письмом от ДД.ММ.ГГ ***Л является незаконным, поскольку истец узнал о нарушении своего права еще в мае 2020 года. В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Требование истца о признании отказа отделения Фонда в осуществлении страховых выплат носит административный характер, с указанным требованием истец мог обратиться в суд в период не позднее августа 2020 года. Таким образом, срок обращения в суд с указанным требованием пропущен, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Об отказе в осуществлении страховых выплат Ж.А.С. стало известно еще в мае 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.

Представитель ответчика М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Представитель истца К.С.С., прокурор А.Т.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что в качестве страховщика по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ).

Назначение и выплата обеспечения по страхованию регламентированы статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.

Из содержания пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ следует, что для назначения обеспечения по страхованию страховщиком необходимо заявление на получение обеспечения по страхованию застрахованного с приложением необходимых документов, в том числе акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании, заключения государственного инспектора труда, заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ предусмотрено, что лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на получение ежемесячных страховых выплат в связи с утратой профессиональной трудоспособности, который предусматривает в том числе возможность получения указанных выше выплат с момента наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, а именно со дня, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, за исключением периодов, за которые застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве на автобазе Власихинского МРО «Сельхозтехника» в отношении водителя Ж.А.С., который ДД.ММ.ГГ, следуя по Павловскому тракту в сторону <адрес>, в <адрес>, на автомобиле ЗИЛ 555, допустил столкновение с автомобилем, идущим во встречном направлении, и получил травму головы и правой руки.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГг. Ж.А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 211 УК РСФСР и подвергнут наказанию в виде трех лет лишения свободы, с отсрочкой наказания в силу ст.46-1 УК РСФС на 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 5 лет.

Заключением городской ВТЭК от ДД.ММ.ГГ *** у Ж.А.С. установлена утрата 40% общей трудоспособности и 60% профессиональной трудоспособности на 1 год. Срок переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГ

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК от ДД.ММ.ГГ Ж.А.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и с ДД.ММ.ГГг. - бессрочно в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ государственным инспектором по охране труда по Алтайскому краю составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГг. с Ж.А.С. - водителем автомобиля автобазы Власихинского МРО «Сельхозтехника», в результате которого последний получил тяжкие телесные повреждения. Причинами несчастного случая названы гололед и превышение скорости Ж.А.С. в условиях гололеда, чем с его стороны нарушены требования п. 9.6 Правил дорожного движения, утвержденных МВД СССР ДД.ММ.ГГ В заключении сделан вывод о том, что несчастный случай с Ж.А.С., происшедший при выполнении задания администрации, связан с производством.

Согласно квалификации действий Ж.А.С. в рамках уголовного дела, вред, причиненный Ж.А.С., возник по неосторожности, а не в результате прямого умысла.

ДД.ММ.ГГ Ж.А.С. обратился в ГУ АРО ФСС РФ с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ДД.ММ.ГГ по месту работы - автобаза Власихинского МРО «Сельхозтехника», в дальнейшем ЗАО «Автосалон «Елисеевский».

При подаче заявления Ж.А.С. предоставил акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГ, составленный автобазой Власихинского МРО «Сельхозтехника», справку ВТЭК от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ж.А.С. установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ бессрочно, справку о заработной плате, выданную ЗАО «Автосалон «Елисеевский» и копию заочного решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГг. директором филиала *** Алтайского регионального отделения ФСС РФ издан Приказ *** о назначении Ж.А.С. ежемесячных страховых выплат в сумме 442,25 руб., с 01.10.1999г., бессрочно.

Согласно заочному решению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на ЗАО «Автосалон «Елисеевский» возложена обязанность ежемесячно выплачивать Ж.А.С. в возмещение вреда здоровью по 442,25 руб., начиная с 01.10.1999г.

Постановлением президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное заочное решение суда от 27.09.1999г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

26.10.2000г. в адрес Индустриального районного суда <адрес>, в связи с рассмотрением иска прокурора в интересах Ж.А.С., региональным отделением АФСС РФ было направлено письмо ***, в котором сообщалось следующее. «С вступлением в законную силу ФЗ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фонд социального страхования принимает на себя обязанность выплаты страховых сумм возмещения вреда с 06.01.2000г. В отличие от ранее действовавшего законодательства, ФЗ №125-ФЗ предоставляет страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве независимо от вины работодателя. Для назначения и выплат страховых сумм необходимы следующие документы: акт о несчастном случае на производстве, справку о заработке за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью, заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости в дополнительных видах помощи; документ, подтверждающий трудовые отношения с предприятием – причинителем вреда (копия трудовой книжки); заключение профсоюзного комитета, если в акте по форме Н-1 указана степень вины в несчастном случае. Документы, необходимые для назначения страховых сумм истцу в учетном деле Ж.А.С. имеются, региональным отделением со дня вступления закона в силу выплачиваются суммы по возмещению вреда здоровью. Рассмотрение дела возможно в отсутствие представителя фонда» (т.1, л.д. 14).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требованиях прокурора <адрес> в интересах Ж.А.С. к ЗАО «Автосалон Елисеевский» о возмещении вреда здоровью, отказано. Как следует из содержания данного решения суда, представитель третьего лица - Фонд социального страхования, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( т.1, л.д. 182-184).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, вина предприятия в причинении вреда здоровью Ж.А.С. не установлена, ввиду нарушения последним пунктов 9.6, 10.5 Правил дорожного движения; в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес>, действующего в интересах Ж.А.С., о возмещении вреда здоровью отказано.

Ответчик указывает, что в январе 2020г., в ходе рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела №*** по заявлению Федеральной налоговой службы о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автосалон «Елисеевский» капитализированных платежей в сумме 1076837,79 руб. в связи с выплатой страхового обеспечения Ж.А.С., фонду стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ при новом рассмотрении гражданского дела *** решением Индустриального районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о возмещении вреда здоровью, заявленных в интересах Ж.А.С. к ЗАО «Автосалон «Елисеевский», отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ издан приказ ***-В о прекращении ежемесячных страховых выплат Ж.А.С. с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ отделение Фонда обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ж.А.С. излишне выплаченных страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 045 707,68 руб.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ГУ АРО ФСС РФ к Ж.А.С. о взыскании излишне выплаченных страховых сумм в размере 1045707,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия недобросовестности в действиях Ж.А.С.

ДД.ММ.ГГ Ж.А.С. обратился с заявлением в прокуратуру Алтайского края о проверке правомерности издания приказа от ДД.ММ.ГГ о прекращении выплат, данное заявление прокуратурой было направлено для разрешения Управляющему ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования.

ДД.ММ.ГГ и.о. управляющего ГУ–Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в адрес Ж.А.С. был направлен ответ, в котором, указано на то, что правовые основания для дальнейшего осуществления страхового обеспечения в рамках ФЗ РФ ***–ФЗ у регионального отделения отсутствуют, так как на дату вступления в силу указанного нормативно-правового акта, с учетом решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, у Ж.А.С. отсутствовало право на получение возмещения вреда, причиненного здоровью. Решением филиала *** регионального отделения от ДД.ММ.ГГ (Приказ ***-В) выплата страхового обеспечения Ж.А.С. прекращена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принятие Фондом социального страхования Российской Федерации ошибочного решения о назначении гражданину страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 125-ФЗ, само по себе не может служить безусловным основанием для прекращения предоставления такому гражданину социальных гарантий и льгот. Принимая во внимание разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П, отсутствие противоправных действий истца при получении страхового возмещения на протяжении длительного периода времени, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на дальнейшее получение ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГ, бессрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. Тем самым предполагается установление такого правового регулирования в сфере пенсионного обеспечения, которое в соответствии в том числе с вытекающими из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципами правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантировало бы гражданам, что решения о назначении пенсии принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на пенсию, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для назначения пенсии и определении ее размера, с тем чтобы гражданин как участник соответствующих правоотношений мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы (абзац третий пункта 2 Постановления).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин не может реализовать свое субъективное право на пенсионное обеспечение без принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим гражданином, как участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему пенсии; получение пенсионером причитающихся ему сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением его права на получение пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках правоотношений по пенсионному обеспечению, предшествует принятие органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующих решений (актов) о назначении и выплате ему пенсии конкретного вида, исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством (пункт 4 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсии тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку предоставленных документов и проведение математических подсчетов, - полностью исключить невозможно. Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 Постановления).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан. Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 Постановления).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано в том числе на конституционных принципах правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения. В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учетом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 Постановления).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в соответствующих решениях, в том числе постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 16-П, ДД.ММ.ГГ N 10-П, следует, что реализация гражданином, права на получение обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ осуществляется путем принятия уполномоченным органом - Фондом социального страхования Российской Федерации - решения о назначении гражданину страховых выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью. Принятию Фондом социального страхования Российской Федерации решения о назначении страховых выплат предшествуют проверка и оценка этим органом на основании представленных гражданином документов наличия у него установленного законом права на получение соответствующих страховых выплат. При этом Фонд социального страхования Российской Федерации обязан проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы, проводить проверки правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным.

Таким образом, именно на основании действий Фонда, как уполномоченного органа, осуществляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направленных на установление условий для получения гражданином, страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, гражданин получает официальное подтверждение наличия или отсутствия у него права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В этой ситуации исходя из критериев разумности и соразмерности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов при решении вопроса о возможности дальнейшего предоставления такому гражданину мер социальной поддержки в виде страховых выплат в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 125-ФЗ следует оценивать и учитывать степень добросовестности такого гражданина при решении вопроса о предоставлении ему мер социальной поддержки (как-то: предоставление гражданином уполномоченному органу надлежаще оформленных документов, степень очевидности для такого гражданина того обстоятельства, что у него отсутствует право на получение страховых выплат, наличие у такого гражданина возможности и способности самостоятельно обнаружить ошибку и т.п.), действия Фонда социального страхования при решении вопроса о назначении гражданину страховых выплат, длительность периода, в течение которого гражданин получал страховые выплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что срок ежемесячных страховых выплат составил более 20 лет. На протяжении всего этого длительного срока ответчик признавал за истцом Ж.А.С. право на получение указанных выплат.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца при назначении и получении страховых выплат, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ж.А.С. при получении ежемесячных страховых выплат, действовал недобросовестно, имел возможность и способность самостоятельно обнаружить ошибку при применении ответчиком законодательства, а также очевидности для Ж.А.С. того обстоятельства, что у него отсутствует право на получение выплат, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, письмом Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГ *** Ж.А.С. был извещен о том, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ страховое обеспечение в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается Фондом независимо от вины работодателя.

Принимая во внимание, что решение суда, которым установлено отсутствие вины работодателя в произошедшем с Ж.А.С., несчастном случае, вынесено после предоставления истцу соответствующих разъяснений о порядке страховых выплат вне зависимости от наличия либо отсутствия такой вины, Ж.А.С., добросовестно полагаясь на предоставленные ему Фондом социального страхования сведения, не мог предполагать, что установленные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ обстоятельства влекут утрату им права на получение страхового возмещения.

Ж.А.С., действуя разумно и осмотрительно, не знал и не мог знать, что Фонд не воспользовался своим правом на получение копии судебного акта и не знает об отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на неосведомленность Фонда о результатах рассмотрения иска прокурора в интересах Ж.А.С. в 2001 году, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку отделение Фонда социального страхования, привлеченное к участию данного дела в качестве третьего лица, самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, в части получения копии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии недобросовестного поведения со стороны истца при получении страховых выплат.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства назначения и получения истцом страховых выплат, довод жалобы об отсутствии у Ж.А.С. права на получение страхового обеспечения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока обжалования действий ответчика по отказу в осуществлении ежемесячных страховых выплат, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку имеет место спор о праве и в силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная норма законодательства об административном производстве применению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.