Решение по делу № 1-199/2021 от 30.04.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сатка Челябинской области                   11 мая 2021 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Сюсина С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Антипова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В Саткинский городской суд Челябинской области для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении Антипова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Уголовные дела о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, инкриминируемом Антипову С.В., в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ подсудны районным судам.

Территориальная подсудность уголовного дела определяется в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаев.

    При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2012 года № 22-П указывает, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, каковым признается то место совершения деяния, содержащего признаки преступления, где оно пресечено или окончено.

Частью 2 статьи 32 УПК РФ предусмотрено, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Антипову С.В. органами предварительного расследования инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению

Таким образом, местом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является место нахождения обвиняемого в момент совершения преступного деяния (то есть совершения им активных действий, в результате которых он тайно похитил с банковского счета потерпевшего принадлежащие последнему денежные средства) и получения возможности распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Как следует из изложенного в обвинительном заключении описания инкриминируемого Антипову С.В. преступного деяния, последним совершен ряд тождественных действий, объединенных единым умыслом, последние из которых по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей через платежный терминал по оплате покупок он произвел в павильоне «Фрукты» ИП ФИО, расположенном по адресу: <адрес>.

    Место окончания совершения вменяемого Антипову С.В. преступления (<адрес>) находится в границах территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 32 УПК РФ рассмотрение головного дела в отношении Антипова С.В. относится к компетенции Ленинского районного суда <адрес>.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Данной норме корреспондирует положения п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, в соответствии с которым по поступившему уголовному делу судья может принять, в частности, решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Антипова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит направлению по правилам территориальной подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Антипова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить по подсудности в Ленинский районный суд города Челябинска.

Меру пресечения в отношении подсудимого Антипова С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья             п/п                 С.А. Сюсина

Копия верна: Судья                    С.А. Сюсина

         Помощник судьи             Е.В. Барыкина