Решение от 09.03.2022 по делу № 2-58/2022 (2-1467/2021;) от 10.06.2021

    Дело № 2-58/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                              09 марта 2022 года

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего     судьи Марковой Т.В.

при секретаре Кармадоновой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шкоды Л.В. обратилась с иском в суд к ООО УК «МКД» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, VI№ ** г.н. № **.

**.**,** в вечернее время ее сын Шкода Н.А. припарковал автомобиль во дворе ... в ....

**.**,** в 15-50 сработала сигнализация автомобиля. Выйдя на улицу, Шкода Н.А. обнаружил, что на крыше автомобиля на капоте и дверных арках появились вмятины от падения льда, который остался на машине и возле нее.

По данному поводу было сообщено в полицию. В ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль был поврежден в результате падения льда, что зафиксировано протоколом осмотра.

Для определения размера причиненного ущерба Шкода Н.А. обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **.**,**,48 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере **.**,**,48 рублей, за составление отчета **.**,** рублей, моральный вред **.**,** рублей, который был причинен истцу и жене сына, который выражен в физических и моральных страданиях, а именно: поскольку у беременной жены Шкода Н.А. была угроза преждевременных родов, в связи с этим развилась плацентарная недостаточность плода. Все это возникла от увиденного происшествия, как на автомобиль упали глыбы льда.

В судебном заседании истец, ее представитель- Шкода Н.А., действующий по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, обосновывая моральный вред только в отношении фио, которая да дату повреждения автомобиля была беременной.

Представитель ответчика ООО «УК «МКД» ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае доказательств того, что именно управляющая компания виновна в причинении вреда автомобилю истца не представлено.

Представитель ответчика Чернецова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вины ее доверителя не установлена, поскольку именно на управляющую компанию возложена обязанность производить счистку снега с балконной панели.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст.15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

         В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      Судом установлено и следует из материалов дела следует, что Шкоды Л.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyunday <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS (л.д.№ **).

        Сын Шкоды Л.В. был допущен к управлению данного транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д.№ **).

       **.**,** ее сын Шкода Н.А. припарковал автомобиль <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS во дворе дома в ....

       **.**,** около 15:50ч., после срабатывания на автомобиле сигнализации Шкода обнаружено что на автомобиле на крыше, капоте, дверных арках появились вмятины от падения льда, который остался на машине и возле неё.

      Согласно постановлению ОП «Ленинский» от **.**,** было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (л.д.№ **).

      Для определения размера причиненного ущерба Шкода Н.А. обратился в оценочную организацию ООО «Прайс-Сервис».

       Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS составляет **.**,** рублей 48 копеек (л.д№ ** т.1).

      За проведение оценки Шкода Н.А. было оплачено **.**,** рублей, что подтверждается чеком об оплате от **.**,** (л.д.№ **1).

      Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», период действия полиса с **.**,** по **.**,** (л.д.№ **).

      Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон.

Согласно предоставленному свидетельству и выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Управляющая компания «МКД» является действующей организацией(л.д.№ **).

    Вместе с тем судом установлено и не оспорено предоставленными суду иными доказательствами, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ... осуществляет ООО «УК «МКД», что подтверждается договором управления № ** от **.**,**. Согласно перечню работ, ответчик берет на себя обязанности по выполнению работ в целях надлежащего содержания крыши многоквартирных домов, полный перечень работ сторонами договора согласован (л.д.№ **).

Согласно акту приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от **.**,**- управляющей компанией выполнены работы по удалению с крыши снега и наледи(л.д.№ **).

Согласно выписки из единого государственного реестра собственников, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Чернецова Ю.А.(л.д.№ **), которая определением Ленинского районного суда ... была привлечена к участию в деле в качестве соответчика..

Согласно фото № **, № **,размещенного в экспертном заключении зафиксировано наличие наледи и сосулей балконной плиты ...(л.д.№ **).

Ответчиком в обоснование своей позиции предоставлен журнал заявок жителей многоквартирного дома, которые обслуживаются управляющей компанией ООО УК «МКД», в которой заявок от жителей дома по ... по счистке сосулей и наледи, не имеет.

Кроме того, согласно предоставленному проекту многоквартирного дома- на каждом последнем этаже предусмотрена установка балконной плины(т.№ **).

Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере причиненных повреждений, по определению Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта № ** от **.**,** ООО «ЭПЦ «Талант» следует, что причиной образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>., г\н № ** RUS явилось падение наледи (сосулек) сверху вниз. Механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS образованы от нескольких твердых предметов разной длины и цилиндрической формы падением сверху вниз. Повреждения на автомобиле не могли образоваться от схода льда с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.в., г\н № ** RUS по состоянию на **.**,** без учета износа составляет **.**,** рублей, с учетом износа **.**,** рублей. При падении льда на транспортное средство не могли возникнуть повреждения ходовой части транспортного средства (л.д.№ **).

      Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

      Также суд отмечает, что возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Талант», от сторон не поступало, как и ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

     В судебном заседании свидетель ФИО6-главный инженер ООО УК «МКД» суду пояснил, что конструкция крыши спорного дома исключает образование и падение наледи, наледь образовывается на балконной плите в результате застекления собственниками квартир балконов, что конструкцией дома не предусмотрено. В их обязанность очищать козырьки балконов не входит.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, возложив ответственность за причиненный вред на ответчика ООО «Управляющая компания «МКД», руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № ** «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

      Согласно Постановления Правительства РФ от **.**,** N 491 (ред. от **.**,**) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного дома входит:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от **.**,** № **, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В силу ст.401 п.п.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**,** N 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**,** № ** "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, полагает, что в данных правоотношениях обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкции, очистке их от снега и наледи возложена на управляющую компанию, которая обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе, как балконной плиты, предусмотренной конструкцией дома, так и самовольно остекленного балкона, реализуя обязанности управляющей организации по принятию мер к демонтажу такого балкона.

       С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством, и подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «МКД».

       Однако суд считает, что вина управляющей организации определена только 50%., и 50% стороны истца, согласно следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от **.**,** N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как судом установлено и следует из пояснений представителя истца, в чьем техническом управлении находилось транспортное средство, что им автомобиль был припаркован на площадке перед подъездом. Место размещения автомобиля зафиксировано снимками № **, № ** экспертного заключения, т.е. в непосредственной близости от дома.

    Согласно предоставленных фотоснимков на обслуживаемой территории ответчика, имелись предупреждения о возможном сходе снега(т.1 л.д.№ **).

    Таким образом, суд определяя размер вины сторон, приходит к выводу о том, что стороной истца при парковке транспортного средства, были проигнорированы предупреждения о возможном сходе снега, не была проявлена должная заботливость и предусмотрительность о сохранности своего имущества, автомобиль, при наличие предусмотренных во дворе дома и вдоль тротуаров парковочных мест, был припаркован в непосредственной близости дома, что по мнению суда свидетельствует о наличие в действиях стороны истца грубой неосторожности.

Таким образом, с ООО «УК «МКД» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега с крыши, с учетом стоимости причиненного ущерба, проведенного судебной экспертизы, без учета износа в размере **.**,** рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме **.**,** рублей 67 копеек подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при определении стоимости восстановительного ремонта оплачены услуги оценочной организации ООО «Прайс-Сервис», что подтверждается чеком от **.**,** (л.д.№ **), а также оплачена госпошлина в сумме **.**,** рублей 67 копеек (л.д.№ **).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, только 36,33% от заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «МКД» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в сумме **.**,** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **.**,** рублей 45 копеек.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**,** «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела истец Шкоды Л.В. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, в связи с перенесенными страданиями ее снохи фио, будучи в состоянии беременности.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда исходит из тех обстоятельств, что законом наряду с требованием о возмещении имущественного вреда, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Также суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Чернецова Ю.А. о возмещении ущерба должно быть отказано.

К материалам дела, стороной ответчика Чернецова Ю.А. приобщен договор подряда от **.**,**, из которого усматривается, что между ИП ФИО7 и Чернецова Ю.А. заключен договор на изготовление и монтаж балкона (л.д.№ **).

Суд не усматривает наличие вины собственника жилого помещения № ** по ...,№ **, поскольку причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ **.**,** ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░ ░░░░░: **.**,** ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2022 ░░░░.