Решение от 18.02.2022 по делу № 2-31/2022 (2-1362/2021;) от 03.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022

Копия.Дело № (2-31/2022)

УИД 66RS0№-23

(66RS0№-50)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 18.02.2022

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием истца Метелькова В. Е.,

представителя истца Метелькова В. Е. – Баяндина Д. И., действующего на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чекункова Р. С.,

ответчика Захарова Д. Ю.,

представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Павловой Д. А., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-31/2022) по иску Метелькова В. Е. к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № № от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, по иску Метелькова В. Е. к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона дата недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № <адрес> от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чекункова Р. С. к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона дата недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № №-6 от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Метельков В. Е. обратился в суд с иском к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № №-6 от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Метельков В. Е. является собственником квартиры, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. дата состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот №). Организатор торгов - ТУ Росимущества в <адрес>; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры № (Извещение о проведении торгов №). Начальная цена: 1 512 000 руб. Победитель торгов: Захаров Д. Ю.. Цена, предложенная победителем в валюте лота: 1 513 000 руб. В извещении ТУ Росимущества в <адрес> от дата было указано, что «в связи с возобновлением торгов торги по реализации арестованного имущества, извещение о которых опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954), а именно: лот № <адрес>ю 43,4 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник Метельков В. Е., будут проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> дата в 11 часов 00 минут по местному времени на электронной торговой площадке по адресу rts-tender.ru (процедура 41932). Остальные положения извещения о проведении аукциона не изменяются». Согласно п. 8.1 Протокола о результатах аукциона № № от дата к участию в торгах были допущены 5 лиц: Захаров Д. Ю., Лигуэ Е. А., Метельков П. В., ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», Чекунков Р. С.. Торги по Лоту № были начаты дата в 11 час.00 мин. На подачу ставки отводится 10 минут. В 09-03 МСК в разделе торгов по процедуре 41932 произошло «зависание» страницы «Аукционный торг» с последующим обновлением страницы после завершения торгов в дата в 09-12 МСК. Таким образом, в оспариваемых торгах по независящим от участников торгов и неустановленным официально причинам смог принять участие только один участник - Захаров Д. Ю.. дата ТУ Росимущества в <адрес> подвело итоги торгов по лоту 95, опубликовало Протокол о результатах аукциона № № от дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95) (Извещение №). Истец считает проведенные торги незаконными, а данный протокол № № от дата недействительным. Никто, кроме ответчика Захарова Д. Ю. в течение отведенных 10 минут не смог из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов, о чем свидетельствует скриншот сайта. Таким образом, несмотря на наличие 5 допущенных участников, принять участие в торгах смог только один участник, то есть в силу закона торги должны были быть признаны несостоявшимися. Истец Метельков В. Е. просит признать недействительными торги, проведенные дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером № площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95). Признать недействительным протокол о результатах аукциона № № дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером 66:35:0105010:1736, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95).

Метельков В. Е. обратился в суд с иском к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона дата недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № № дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Метельков В. Е. является собственником квартиры, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. дата между истцом, а также Метельковой Н. Ю. (заемщики), и КИТ Финанс Инвестиционный банк (Кредитор), с другой стороны был заключен ипотечный кредит на сумму 2 000 000 рублей сроком на 360 месяцев. Истец 11 лет надлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию ипотеки, однако в дата году случилась цепочка обстоятельств (потеря работы, ухудшение состояния здоровья), что не позволило истцу и его супруге дальше исполнять обязательства по установленному графику. Правопреемником КИТ Финанс Инвестиционный банк стал ПАО ВТБ 24. На основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> по делу № было обращено взыскание на заложенную квартиру с кадастровым №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> путем ее реализации с торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в 1 890 000 руб. В отношении Метелькова В. Е. было возбуждено сводное исполнительное производство №-СП. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем её реализации с торгов. Информация о проведении торгов была размещена на сайте. torgi.gov.ru/. Извещение ТУ Росимущества в <адрес> о проведении аукциона было опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954). Первоначальная дата проведения торгов в извещении была указана дата, однако торги были перенесены сначала на дата в 11:00, затем на дата в 11.00. Новой публикации в СМИ о проведении торгов дата в 11:00 не было, таким образом круг участников торгов был значительно сужен до тех лиц, которые подавали заявки до дата. Данное бездействие организатора торгов существенным образом повлияло на торги, что выразилось в том, что начальная стоимость продажи квартиры была увеличена только на 1 шаг - на 1 000 рублей. дата состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот №). Организатор торгов - ТУ Росимущества в <адрес>; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры 4193 (Извещение о проведении торгов №). Начальная цена: 1 512 000 руб. Победитель торгов: Захаров Д. Ю.. Цена, предложенная победителем в валюте лота: 1 513 000 руб. В Извещении ТУ Росимущества в <адрес> от дата было указано, что «в связи с возобновлением торгов торги по реализации арестованного имущества, извещение о которых опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954), а именно: лот № <адрес>ю 43,4 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, собственник Метельков В. Е., будут проведены Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> дата в 11 часов 00 минут по местному времени на электронной торговой площадке по адресу rts-tender.ru (процедура 41932). Остальные положения извещения о проведении аукциона не изменяются». Согласно п. 8.1 Протокола о результатах аукциона № № от дата к участию в торгах были допущены 5 лиц: Захаров Д. Ю., Лигуэ Е. А., Метельков П. В., ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», Чекунков Р. С.. Торги по Лоту № были начаты дата в 11 час.00 мин. На подачу ставки отводится 10 минут. В 09-03 МСК в разделе торгов по процедуре 41932 произошло «зависание» страницы «Аукционный торг» с последующим обновлением страницы после завершения торгов в дата в 09-12 МСК. Таким образом, в оспариваемых торгах по независящим от участников торгов и неустановленным официально причинам смог принять участие только один участник - Захаров Д. Ю.. дата ТУ Росимущества в <адрес> подвело итоги торгов по лоту 95, опубликовало Протокол о результатах аукциона № <адрес> дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером <адрес>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95) (Извещение №). Истец считает проведенные торги незаконными, а данный протокол № № дата и заключенный на его основании договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата недействительными. Организатор торгов не опубликовал в периодическом издании информацию о проведении торгов в отношении спорного имущества, которые состоялись дата в 11.00. Был нарушен п. 2 ст. 91 ФЗ Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Первое предложение было 1 513 000 рублей. Никто, кроме ответчика Захарова Д. Ю. в течение отведенных 10 минут не смог из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов, о чем свидетельствует скриншот сайта. Таким образом, несмотря на наличие 5 допущенных участников, принять участие в торгах смог только один участник, то есть в силу закона торги должны были быть признаны несостоявшимися. Поскольку в случае признания торгов несостоявшимися победитель таких торгов не определяется, то заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов противоречит требованию части 1 статьи 447 ГК РФ, в силу того, что такой участник не является лицом выигравшим торги, то есть лицом получившим право на заключение договора, являвшегося предметом этих торгов. В силу изложенного, заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также противоречит существу самих торгов. Поскольку в данном случае только один участник смог сделать предложение о цене, повысив цену предложения на 1 000 рублей, то можно сделать вывод, что остальных участников по технической причине следует признать неявившимися. Тот факт, что другие участники не смогли сделать предложение о цене, превышающее предыдущее, по объективным независящим от них причинам, также подтверждается тем фактом, что рыночная стоимость квартиры (лот 95) составляет более 2500 000 рублей. Интересы истца нарушены тем, что из-за нарушения порядка проведения оспариваемых торгов квартира истца была продана по цене значительно ниже рыночной, соответственно, - после исполнения договора купли-продажи квартиры истец получит значительно меньшую сумму, чем, если бы были соблюдены условия фактической возможности допуска остальных допущенных к торгам участников торгов, а не только победителя торгов. Поскольку торги, проведенные с нарушением действующего законодательства, должны быть признаны недействительными, то также должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки — в данном случае, должен быть признан недействительным протокол о результатах аукциона № № дата. Признание торгов и протокола о результатах аукциона № <адрес> дата недействительными влечет признание недействительным (ничтожным) заключенного на их основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от дата. ТУ Росимущества в <адрес> должно вернуть Захарову Д. Ю. перечисленные им в счет оплаты по договору реализации арестованного имущества на торгах № от дата денежные средства, а Захаров Д. Ю. вернуть в ТУ Росимущества в <адрес> все документы, полученные им в отношении спорной квартиры. Истец Метельков В. Е. просит признать недействительными торги, проведенные дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95) и применить последствия недействительности путем признания недействительным протокола о результатах аукциона № № дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95). Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата, заключенный на основании протокола о результатах аукциона № № от дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95), и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон договора в первоначальное состояние. Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> провести повторно торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры, с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В. Е.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела № по иску Метелькова В. Е. к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов недействительными, и № по иску Метелькова В. Е. к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделению судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона дата недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № № от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, применении последствий недействительности сделки. Присвоен гражданскому делу по объединенным искам № (2-1362/2021).(л.д.236-237 том 1).

Третьим лицо Чекунковым Р. С. в ходе рассмотрения дела предъявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона дата недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № № от дата, проведенного в форме открытого аукциона дата, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чекунков Р. С. указывает, что он обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва о признании незаконным действий (бездействий) организатора торгов ТУ Росимущества в <адрес> и ООО «РТС-тендер» при проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В. Е. (Лот №). Организатор торгов ТУ Росимущества в <адрес>, место проведения торгов : электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер». Номер процедуры 41932. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было отказано в удовлетворении жалобы Чекункова Р. С., о чем принято решение №.1-105-2021. Чекунков Р. С. считает, что торги, проведенные дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В. Е. (Лот №), являются недействительными, а также недействительными являются протокол о результатах аукциона № № дата и заключенный на его основании договор о реализации арестованного имущества на торгах № от дата, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. дата состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот №). Организатор торгов - ТУ Росимущества в <адрес>; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры 41932. Извещение о проведении аукциона было опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954). Чекунков Р. С. авторизовавшись на электронной торговой площадке : https://www.rts-tender.ru/, через свой личный кабинет принимал участие в указанном аукционе путем подачи заявки (цены предложения), однако при подаче, дата в 09-02 МСК произошло «зависание» страницы «Аукционный торг», с последующим обновлением страницы, уже после завершения торгов в 09-12 МСК.дата. Таким образом, Чекунков Р. С. не смог принять участие в оспариваемых торгах по не зависящим от него причинам. Непосредственно после завершения торгов в 09-12 МСК дата Чекунков Р. С. направил в адрес ТУ Росимущества в <адрес> обращение, что не смог принять участие в оспариваемых торгах, указал на необходимость провести торги по Лоту № повторно. Спустя две недели после завершения торговой сессии и подачи данного уведомления, дата в ответ на указанное обращение от дата ТУ Росимущества в <адрес> направило запрос оператору электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер» о корректной работе площадки в период проведения торгов по лоту №. В ответ на данный запрос ООО «РТС-тендер» сообщило о работе площадки в штатном режиме. Чекунков Р. С. дата самостоятельно направил в ООО «РТС-тендер» запрос о том, как работала площадка (сайт) в период проведения торгов по лоту №, однако ООО «РТС-тендер» в своем ответе указало, что такие сведения предоставляются им только по запросу суда или правоохранительных органов». дата ТУ Росимущества в <адрес> подвело итоги торгов по лоту 95, опубликовало Протокол о результатах аукциона № № дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95) (Извещение №). При проведении торгов был нарушен установленный законом порядок проведения торгов. Первое предложение было 1513000 рублей, Чекунков Р. С. в течение отведенных 10 минут не смог из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов. Поскольку в данном случае только один участник смог сделать предложение о цене, повысив цену предложения на 1000 рублей, то, несмотря на наличие 5 допущенных участников, можно сделать вывод, что принять участие в торгах смог только один участник, поэтому торги должны быть признаны несостоявшимися. Заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, Закону «Об исполнительном производстве». Третье лицо Чекунков Р. С. просит признать недействительными торги, проведенные дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером 66№, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95). Применить последствия недействительности (ничтожности) путем признания недействительным протокола о результатах аукциона № № от дата, проведенного дата в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот 95). Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № от дата. Применить последствия недействительности (ничтожности) договора реализации арестованного имущества на торгах № от дата путем возврата сторон в первоначальное состояние.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата Чекунков Р. С. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.(л.д.39-41 том 2).

Истец Метельков В. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Не возражал против удовлетворения требований третьего лица Чекункова Р. С.

Представитель истца Метелькова В. Е. – Баяндин Д. И., действующий на основании доверенности <адрес>2 от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Не возражал против удовлетворения требований третьего лица Чекункова Р. С. Также суду пояснил, что именно сбой в работе электронной площадки РТС-тендер послужил препятствием для подачи иными участниками аукциона своего ценового предложения. Ответ ООО «РТС-тендер» на запрос суда носит сомнительный характер. Заключением специалиста Еманова А. В. опровергается ответ ООО «РТС-тендер». Сбой работы сайта электронной площадки, не позволил обеспечить конкурентную среду. Чекунков Р. С. в Арбитражном суде <адрес> также ходатайствовал об истребовании информации от ООО «РТС-тендер», однако в удовлетворении его ходатайства судом было отказано. Кроме того, цена объекта была занижена более чем на 1000000 руб., если бы была обеспечена конкурентная среда, возможно, цена объекта недвижимости была бы выше. Также пояснил суду, что истцом Чекунков Р. С. был приглашен поучаствовать в торгах, планировалось в последующем выкупить объект у Чекункова Р. С.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чекунков Р. С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против удовлетворения исковых требований Метелькова В. Е., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что с заключением специалиста Еманова А. В., представленным истцом ознакомился и согласен. Полагает, что ООО «РТС-тендер» вводит в заблуждение и ФАС России и суд. Скриншот подтверждает его возможность отличного соединения в момент аукциона. Ранее имел опыт участия на электронных торгах.

Ответчик Захаров Д. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Метелькова В. Е., Чекункова Р. С. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснил, что сайт электронной площадки ООО «РТС-тендер» в день торгов работал корректно, какого – либо зависания не было, он зашел, сделал ставку. ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» также участвовал в торгах, однако не сделал ставку ввиду экономической нецелесообразности. Доводы Чекункова Р. С. были предметом проверки ФАС России и Арбитражного суда <адрес>, однако в удовлетворении жалобы Чекункову Р. С. было отказано. Рыночная оценка со стороны истца ранее не оспаривалась, однако были предприняты все меры, чтобы затянуть процесс исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Павлова Д. А., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования Метелькова В. Е., Чекункова Р. С. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к отзыву ТУ Росимущества в <адрес>. Также суду пояснила, что доводы истца на отсутствие конкурентной среды несостоятельны, поскольку как минимум в торгах на стадии аукциона принимали участие Захаров Д. Ю. и ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР». Доводы истца о заниженной стоимости объекта недвижимости также несостоятельны, поскольку какое-либо экспертное заключение в подтверждение иной оценки рыночной стоимости квартиры истцом не представлено, а представленные скриншоты страниц сайта по недвижимости не могут служить достоверным доказательством иной стоимости объекта.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ЭТП) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РТС-тендер»(л.д.171 том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Метельков П. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Метелькова Н. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Ослякова А. О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от дата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО) с учетом доводов, указанных в отзыве, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 90 том 4).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного общества «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, направили в адрес суда отзыв.(л.д.176 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лигуэ Е. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Специалист Еманов А. В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца суду пояснил, что Метельков В. Е. знаком ему 12-13 лет, ходили в один тренажерный зал около шести лет назад, потом общение прекратилось. По просьбе истца им (Емановым А. В.) было подготовлено заключение специалиста от дата. Скриншот, представленный Чекунковым Р. С. был сделал в 09 час. 53 мин. по МСК. Было активное сетевое соединение, на что указывает значок в правом углу. Используется актуальная версия Windows 10, браузер 11 версии, который на тот момент еще был актуален. Никакого постороннего программного обеспечения не запущено. Со стороны Чекункова Р.С. техническая возможность была обеспечена, он находился на процедуре торгов, был выполнен вход, в этот момент подгружалась какая-то информация, но было ли это соединение активным или нет сказать невозможно без изучения протоколов со стороны ООО «РТС-тендер». Заключение давал по письменным материалам, без обследования работы браузера, протоколов с технического устройства Чекункова Р. С.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Метелькова В. Е., представителя истца Метелькова В. Е. – Баяндина Д. И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чекункова Р. С., ответчика Захарова Д. Ю., представителя ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> Павлову Д. А., допросив специалиста Еманова А. В., исследовав письменные материалы дела, обозрев CD-диск с содержание ответа ООО «РТС-тендер», оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ч.1 ст. 17 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу ч.3 ст. 87, ч.1 ст. 89 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1-4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.(ч.3 ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.(ч.6 ст. 57 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно положениям ст. 93 Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч.1 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В силу ч.1, 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В силу п.2 ст.91 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Как следует из положений ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается письменными материалами дела, Метельков В. Е. являлся собственником квартиры с кадастровым номером 66:35:0105010:1736, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.82-85 том 1).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от дата по делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Метелькову В. Е., Метельковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены. Взыскано солидарно с Метелькова В. Е., Метельковой Н. Ю. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата №КИ (№ в размере 1729643 руб. 61 коп. – остаток ссудной задолженности, 99960 руб. 99 коп. – проценты, 13217 руб. – неустойка; государственная пошлина в размере 30008 руб. 87 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>26, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1512000 руб. Расторгнут кредитный договор от дата №КИ (№ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Метельковым В. Е., Метельковой Н. Ю.. Решение суда вступило в законную силу дата (л.д.87 том 1).

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Метельковой Н. Ю. (л.д.126-128 том 2).

На основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Верх-Исетским районным судом <адрес> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Метелькова В. Е., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>26, определив способ реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 1512000 руб. (л.д.131-132 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. от дата объединены исполнительное производство №-ИП и №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.(л.д.138 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. от дата наложен арест на имущество, принадлежащее Метелькову В. Е., а именно квартиру с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.136-137 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. от дата в рамках исполнительного производства №-ИП установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от дата в именно квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 1512000 руб. 00 коп. (л.д.139 том 2).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зомаревой Л. Н. передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество : квартира с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.140-141 том 2).

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривалось сторонами, что согласно постановления Правительства Российской Федерации от дата № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в <адрес> организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

дата ТУ Росимущества в <адрес> назначены торги, извещение о проведении аукциона опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954), на сайте torgi.gov.ru №. Номер процедуры 41932. (л.д.128-131 том 3).

В размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954) содержались сведения о дате и времени окончания подачи заявок дата в 16:00. (л.д. 21 том 1).

Как следует из скриншота системы электронного документооборота ТУ Росимущества в <адрес> письмо о приостановлении процедуры торгов для ЭТП «РТС-тендер» было передано на регистрацию после подписания начальником отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Худышкиным В. В. дата в 17:41. Письмо для ЭТП «РТС-тендер» было отправлено после регистрации и присвоения регистрационного номера, то есть после 16:00.(л.д.159 том 4).

Таким образом, суд приходит к выводу и соглашается с доводами ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, ко времени приостановления торгов, процедура подачи заявок была окончена в установленные сроки. ТУ Росимущества в <адрес> приостановило торги на этапе определения претендентов на участие в аукционе.

Суд находит несостоятельными доводы истца о наличии нарушений со стороны организатора торгов ТУ Росимущества в <адрес> в части не уведомления о проведении первичных торгов, а в частности отсутствии публикации в СМИ о проведении торгов дата в 11:00, поскольку ТУ Росимущества в <адрес> исполнена обязанность уведомления о проведении первичных торгов путем размещения извещения на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании «Областная газета» от дата № (8954).

Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральном законе от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержится правовых норм обязывающих организатора торгов опубликовывать извещение в СМИ после возобновления процедуры торгов после стадии приема заявок. Прием заявок завершился дата в 16:00 и на момент возобновления процедуры, новые заявки уже не могли быть приняты.

дата состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот №). Организатор торгов - ТУ Росимущества в <адрес>; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры 4193 (Извещение о проведении торгов №). Начальная цена за лот : 1 512 000 руб.

Согласно п. 8.1 Протокола о результатах аукциона № № дата к участию в торгах были допущены 5 участников : Захаров Д. Ю., Лигуэ Е. А., Метельков П. В., ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», Чекунков Р. С..(л.д.113-115 том 1).

Торги по Лоту № на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ были начаты дата в 09 час.00 мин.(время московское).

Как следует из протокола о результатах аукциона № <адрес> дата лучшие ставки участников по лоту № от участника Захарова Д. Ю., последняя ставка участника 1513000 руб., время подачи ставки дата 09:02:22 (время московское).

Победителем аукциона по лоту № признан Захаров Д. Ю. Аукцион в электронной форме признан состоявшимся по лоту №. (л.д.113-115 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дата между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и покупателем Захаровым Д. Ю. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, по условиям которого ТУ Росимущества в <адрес>, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Метелькову В. Е., передает в собственность покупателю Захарову Д. Ю., а покупатель принимает следующее имущество : квартира с кадастровым номером 66:35:0105010:1736, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1513000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Задаток в размере 75590 руб. 00 коп., перечисленный Покупателем засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1437410 руб. 00 коп. в течение 5 дней после проведения торгов на счет Уполномоченного органа. (л.д.л.д.116-117 том 1).

дата в адрес судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Осляковой А. О. направлен отчет по результатам торгов (л.д.126 том 1).

Суд находит несостоятельными доводы истца Метелькова В. Е. о заниженной стоимости квартиры, по которой она была реализована, поскольку в случае несогласия должника с установлением стоимости имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) у должника имелось право на оспаривание начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Ввиду чего суд полагает, что данные доводы истца не могут служить основанием для признания торгов недействительными по лоту №.

Доводы истца о том, что торги должны были быть признаны несостоявшимися, поскольку несмотря на наличие 5 допущенных участников, принять участие в торгах смог только один участник, суд также находит несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что их участие каким-либо образом было ограничено со стороны организатора электронных торгов, либо со стороны электронной площадки, суду не представлено.

Суд также не соглашается с доводом истца, представителя истца об аффилированности ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» по отношению к Захарову Д. Ю., поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц, содержащиеся в общем доступе на сайте ФНС, сведения об указанном юридическом лице не признаны недостоверными. Лицо, подавшее заявление на участие в торгах действовало от имени ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» на основании агентского договора от дата (л.д.229-231 том 3, л.д. 49-59 том 4, л.д.147-150 том 4).

Знакомство Захарова Д. Ю. с директором ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» не свидетельствует об аффилированности, поскольку наличие дружеских отношений не является препятствием к участию в торгах.

Доводы истца Метелькова В. Е., третьего лица Чекункова Р. С. о возникновении технического сбоя в работе сайта ООО «РТС-тендер» в момент проведения торгов, не позволившего предложить им большую цену, суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Как следует из ответа ООО «РТС-тендер» от дата исх. № И-2021-0336 в результате проверки было установлено, что в период проведения торговой сессии по процедуре №, лот 95 функционал оператора электронной площадки РТС-тендер не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе подача ценовых предложений участниками в ходе торговой сессии, осуществлялась в штатном режиме (л.д.81 том 2).

Как следует из ответа ООО «РТС-тендер» исх. от дата, логирование входа в запрашиваемый период не осуществлялось, логируются действия участника непосредственно после осуществления входа в закрытую часть площадки, действия участника на площадке выполнялись под IP 62.33.83.93. Относительно представления данных активности пользователя Чекункова Р. С. в личном кабинете на сайте rts-tender.ru дата в период с 09-00 по 09-30 МСК запрашиваемую информацию представили в электронном виде. Относительно информации о том, были ли получены сервером запросы на изменение ставки по лоту № процедуры 41932 от пользователя Чекункова Р. С. дата в период с 09-00 по 09-10 МСК и были ли отправлены сервером ответы на запросы по изменению ставки, а также какие коды имели ответы сервера, на котором находится страница сайта https//i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/Privatization/Auction.aspx?Tradeid=41932, сообщают, что за указанный период запрашиваемые логи действий не сохранились (л.д.166-172 том 4).

Судом установлено, что решением ФАС России по результатам рассмотрения жалобы Лигуэ Е. А. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, дата принято решение №.1-107/2021, жалоба Лигуэ Е. А. на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (извещение №, лот 95) признана необоснованной (л.д.70-71 том 2).

Судом установлено, что решением ФАС России по результатам рассмотрения жалобы Метелькова П. В. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, дата принято решение №.1-108/2021, жалоба Метелькова П. В. на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (извещение №, лот 95) признана необоснованной (л.д.82-83 том 2).

Также судом установлено, что решением ФАС России по результатам рассмотрения жалобы Чекункова Р. С. на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, дата принято решение №.1-105/2021, жалоба Чекункова Р. С. на действия (бездействие) оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (извещение №, лот 95) признана необоснованной (л.д.95-96 том 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-125875/21-145-963 отказано в удовлетворении требований Чекункова Р. С. о признании незаконным и отмене решения ФАС России №.1-105/2021 от дата.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А40-125875/21 решение Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-125875/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из отзыва участника торгов АО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» проблем в работе ЭТП «РТС-тендер» в ходе торгов не было (л.д.176 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик Захаров Д. Ю. также пояснил суду, что сбоя при подаче ценового предложения во время проведения аукциона не было, электронная площадка работала корректно.

В соответствии с пунктом 2.8.3 Регламента электронной площадки «РТС-тендер», утвержденного приказом Генерального директора ООО «РТС-тендер» от дата №-П/20, Оператор обязан обеспечить работоспособность и функционирование электронной площадки в соответствии с Регламентом.

Как следует из протокола от дата № U41932-6 о результатах аукциона, дата и время окончания аукциона – дата в 09 часов 12 минут.

Однако, скриншот сайта оператора, представленный Чекунковым Р. С. содержит информацию, что он сделан после окончания процедуры проведения аукциона – дата в 09 часов 53 минуты и содержит графу «Аукцион завершен».

Таким образом, скриншот, представленный Чекунковым Р. С., не отвечает признаку достоверности и достаточности доказательства, с достоверностью не свидетельствует о наличии технического сбоя на электронной площадке, не свидетельствует о том, что сайт ООО «РТС-тендер» не функционировал во время проведения торгов.

Из представленного скриншота невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что представленный скриншот сделан именно в период проведения торгов, не исключают технических неполадок в персональном компьютере участника торгов или ошибок участника торгов при работе с сайтом электронной площадки.

Также суд полагает необходимым отметить, что доступ к электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru осуществляется через сеть Интернет и является открытым, соответственно условие присутствия и участия в торгах соблюдается при наличии у участника доступа к сети Интернет, которое каждый участник аукциона обеспечивает самостоятельно. Организатор торгов и электронная площадка не имеют технической возможности или иной возможности обеспечить участнику доступ в сеть Интернет и повлиять на возможность такого доступа.

На электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru отсутствует информация о наличии в указанный период каких-либо технических проблем, не отмечает их и ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», Захаров Д. Ю. также участвовавшие в торгах.

Иных доказательств о наличии технического сбоя истцом Метельковым В. Е., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования Чекунковым Р. С. не представлено, следовательно, ими не представлено достаточных, достоверных и надлежащих доказательств того, что технический сбой произошел на электронной площадке, а не в работе оборудования участника торгов, в том числе по причине перебоев в работе сети Интернет в момент проведения аукциона.

Суд критически относится к показаниям специалиста Еманова А. В., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, а также к заключению, данному специалистом Емановым А. В., поскольку суд усматривает заинтересованность данного специалиста в исходе дела, Еманов А. В. находится с истцом в приятельских отношениях. Кроме того показания данного специалиста и заключение специалиста Еманова А. В. противоречат фактически установленным по делу обстоятельства, даны без исследования технического устройства участника торгов Чекункова Р. С., без исследования файлов, содержащихся на устройстве участника торгов Чекункова Р. С.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлено, доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, третьего лица Чекункова Р. С. которые реально будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, Метельковым В. Е., Чекунковым Р. С. не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имущество должника Метелькова В. Е. могло быть продано по более высокой цене, а организатор торгов этого не сделал.

Признавая требования истца Метелькова В. Е., третьего лица Чекункова Р. С. необоснованными, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из недоказанности истцом Метельковым В. Е., третьим лицом Чекунковым Р. С. наличия допущенных при проведении торгов нарушений, которые бы повлияли или могли повлиять на результат торгов и нарушили бы права истца Метелькова В. Е., третьего лица Чекункова Р. С.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░. ░. ░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░ «25» ░░░░░░░ 2022 ░.	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ «25» ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░: ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░.░.░░░░░░░░