Решение по делу № 33-5356/2022 от 14.06.2022

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-5356/2022

№ 2-9(1)/2022

64RS0034-01-2021-002221-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартенева Ю.И.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску Тимакова Д.В. к Бурову А.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по апелляционным жалобам Тимакова Д.В., Бурова А.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2022 года,

установила:

Тимаков Д.В. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Бурова А.В. в свою пользу утраченный среднемесячный заработок в виде единовременной выплаты в размере 929991 руб. 40 коп. за период с 02.01.2020 года по 02.09.2021года; утраченный среднемесячный заработок в размере 46499 руб. 57 коп. ежемесячно, начиная с 03.09.2021 года бессрочно с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.01.2020 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия он лишился возможности вести полноценную трудовую деятельность, был признан ограниченно годным к службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и переведен с занимаемой должности по состоянию здоровья.

В ходе судебного разбирательства 13.12.2021 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Бурова А.В. в свою пользу в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка единовременно денежные средства в размере 171978 руб. 40 коп. за период с 24.03.2021 года по 13.12.2021года; в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка по 9299 руб. 91 коп. ежемесячно, начиная с 14.12.2021года бессрочно с последующей индексацией; расходы на оплату заключения эксперта в размере 9517 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 32190 руб.; транспортные расходы в размере 13365 руб. 90 коп.

11.04.2022 года к участию в деле по ходатайству Тимакова Д.В. в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», при этом истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения, утраченного среднемесячного заработка страховое возмещение в размере 14745 руб. 26 коп.; взыскать с Бурова А.В. в свою пользу в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка единовременно денежные средства в размере 206132 руб. 67 коп. за период с 24.03.2021 года по 23.03.2022 года; дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в размере 40450 руб.; расходы на оплату заключения эксперта в размере 9517 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; транспортные расходы в размере 16727 руб. 90коп.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.04.2022года исковые требования Тимакова Д.В. к Бурову А.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

С Бурова А.В. в пользу Тимакова Д.В. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, взысканы денежные средства в размере 206132 руб. 67 коп., расходы по оплате за проезд в размере 3 362 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тимакову Д.В. отказано.

Истец не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить в части отказа во взыскании в его пользу дополнительно понесенных расходов, связанных с повреждением здоровья, в размере 40 450 руб., расходов на оплату заключения эксперта в размере 9517 руб. 20 коп., транспортных расходов в размере 13365 руб. 90 коп..

Ответчик Буров А.В. также не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимакову Д.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Из мотивировочной части решения суда следует, что на страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» лежит обязанность выплатить Тимакову Д.В. страховое возмещение в размере 14 745 руб. 26 коп., а также, что истец имеет право на получение ежемесячно утраченного заработка в размере 20% среднемесячной заработной платы, а именно по 9299 руб. 91 коп., начиная с 24.03.2021 года бессрочно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Вместе с тем в резолютивной части решения суда отсутствуют выводы о разрешении исковых требований Тимакова Д.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и о бессрочном взыскании с Бурова А.В. среднемесячной заработной платы с последующей индексацией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличие его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска.

Оставление требований неразрешенными противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании 12.07.2022 года судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель истца Назаров В.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии, прокурор Доронина Ю.К. не возражала против возвращения дела в районный суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание судебной коллегии не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

С учетом приведенных положений закона, позиции участников процесса, принимая во внимание, что исковые требования Тимакова Д.В. не были разрешены в полном объеме - от требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и о бессрочном взыскании с Бурова А.В. среднемесячной заработной платы с последующей индексацией в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела не отказывался, судебная коллегия полагает правильным возвратить дело в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Тимакова Д.В. к Бурову А.В., страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возвратить в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи: