Решение по делу № 33-1767/2024 от 12.09.2024

Судья – Феофанова Т.А.                           Дело № 2-209/2024-33-1767/2024

                             УИД 53МS0036-01-2023-003147-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                      Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу АО «ГСК Югория» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, к ФИО3 о взыскании ущерба,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «<...> <...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>), принадлежащему истцу автомобилю «<...> <...>», г.р.з. <...> (далее – автомобиль <...>) под управлением ФИО9 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория» (далее – также Общество), ФИО3 - в АО «Альфастрахование». В соответствии с организованной Обществом оценкой выплата страхового возмещения составила 17 000 руб., что не соответствует причиненному ущербу, составляющему согласно оценке ФИО18 ФИО10 с применением Единой методики с учетом износа 28 492 руб. 91 коп. <...> Обществом перечислено страховое возмещение в размере 6 064 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 23 064 руб., однако данная сумма не соответствует заявленным требованиям о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В последующем истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 и взыскании с него материального ущерба в виде разницы между фактическим ущербом, определенным исходя из среднерыночных цен в Новгородской области и выплаченным страховым возмещением в размере 106 963 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО2 просила взыскать с Общества страховое возмещение в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 428 руб. 91 коп., штраф, неустойку с <...> по дату принятия решения; взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере 13 500 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 336 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель Общества представил письменные возражения, в которых требования истца не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ко всем штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком ФИО3 также представлены возражения на исковое заявление.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 600 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» в остальной части отказать;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 13 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 540 руб. 00 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу <...> <...> <...> <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 976 руб. 16 коп.;

- взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 988 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «<...>». При этом, судом не указано, почему он отдал предпочтение именно этому экспертному заключению, а не заключению эксперта, подготовленному ФГБУ <...> <...>. Кроме того, в решении суда отсутствует оценка экспертного заключения ООО «<...>», изготовленного по инициативе Финансового уполномоченного. Общество считает, что необходимости в назначении по делу повторной экспертизы не имелось. Судом выделены два обстоятельства экспертного заключения ФГБУ «<...>» ФИО1, на основании которых данное заключение не принято судом во внимание. Во-первых, экспертом не произведен замер глубины повреждений. Между тем, как следует из экспертного заключения ФГБУ <...> ФИО1, эксперт определил объем поврежденной части к общей площади детали, что полностью согласуется с положениями Единой методики. В качестве второго обстоятельства суд указывает на представленные стороной истца справок от ФИО19 ФИО11 и ФИО20 ФИО12, согласно которых передняя левая дверь подлежит замене. Суть рассматриваемого спора фактически сводилась к установлению обстоятельства, необходима ли замена левой передней двери или достаточно лишь назначения ремонтных воздействий, не предполагающих замену указанной детали. Экспертным заключениям финансового уполномоченного, а также экспертными заключениями двух судебных экспертиз установлено, что левая передняя дверь не подлежит замене. Общество отмечает, что названные предприниматели экспертами-техниками не являются, в соответствующем государственном реестре не состоят, а потому представленные ими сведения недопустимы. Кроме того, разница в расчетах между первичной и повторной судебными экспертизами образовалась в результате включения экспертом ООО «<...>» в перечень подлежащих замене запчастей крепежных зажимов (20 шт.) на сумму 3 360 руб., в то время как в представленном истцом заключении специалиста такие детали отсутствуют. Также Общество полагает, что в части взыскания неустойки истцом не был соблюден досудебный порядок. Истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки. Следовательно, оснований заявлять данное требование в судебном порядке у истца не имеется. При этом, Общество считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф, чрезмерно завышены и не соответствуют последствиям предполагаемого нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, допросив по инициативе суда эксперта ФИО1 ФИО28 судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <...>, принадлежащему истцу автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее Закон об ОСАГО), размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае наличия об этом соответствующего письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в Обществе, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение, с учетом применения положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее – Единая методика), в общей сумме 17 000 руб., что не соответствует причиненному ущербу.

<...> ФИО2 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному в которой просила обязать страховую компанию доплатить страховое возмещение в размере 11 492 руб. 91 коп. и неустойку с <...> по дату выплаты.

<...> Общество произвело выплату неустойки в размере 6 064 руб.

Решением Финансового уполномоченного от <...> № <...> в удовлетворении требования ФИО2 к Обществу о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм применительно к настоящему спору, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта в Новгородской области.

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким правом финансовый уполномоченный воспользовался.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от <...>. № <...>, размер расходов на восстановительный ремонт по повреждениям, полученным транспортным средством заявителя в результате спорного ДТП без учета износа составляет 16 358 руб., с учетом износа - 16 100 руб.

Часть 1 ст. 79 ГПК РФ, устанавливая возможность назначения судом экспертизы в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного судебного постановления по делу и тем самым реализацию гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019г. 3109-О).

Для устранения противоречий между составленным специалистом-техником ФИО10 отчетом об оценке и заключением специалиста-техника ООО «<...>» относительно оценки объема и стоимости повреждений, учитывая, что специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судом в пределах своей компетенции обоснованно была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ Новгородская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <...> для восстановления поврежденных в результате ДТП от <...> составных частей автомобиля <...> применимы следующие методы и технологии: дверь передняя левая - подлежит ремонту и окраске, дверь задняя левая - подлежит ремонту и окраске, ручка двери передней левой - подлежит окраске, накладка ручки двери передней левой - подлежит замене и окраске. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент заявленного ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 26 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на момент заявленного ДТП, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 18 000 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 17 700 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФГБУ <...> ФИО1, экспертом принимаются необходимые для их устранения ремонтные воздействия, в том числе в отношении двери передней левой – ремонт, окраска. Экспертом установлено, что данная дверь деформирована с образованием вмятин, изгибов в задней части на площади около 4 дм2 (0,04 м2).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО26 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, указал, что при определении методов и технологии восстановительного ремонта применимых к повреждениям транспортного средства <...> он производил осмотр транспортного средства, при этом для измерения повреждений он использовал рейку нивелирную и комплект магнитных линеек и цифр. Глубина повреждений им не измерялась. Решение о ремонте поврежденной передней левой двери принято им без определения глубины повреждения.

Стороной истца суду были представлены справки ФИО23 ФИО11 и ФИО24 ФИО12, согласно которым передняя левая дверь на автомобиле <...> подлежит замене, поскольку в месте залома, вмятины находится подвижный элемент ручки.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, поскольку суд не обладает специальными знаниями в области автотехники, в то время как конкретными ремонтными организациями представлены сведения, отличные от выводов эксперта, судом обоснованно по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «<...>» <...> от <...> к повреждениям автомобиля <...>, полученным результате ДТП, имевшего место <...> применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта: дверь передняя левая: ремонт, окраска; ручка наружная двери передней левой: окраска; колпачок ручки наружной двери передней левой: замена, окраска; дверь задняя левая: ремонт, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <...>, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа - 33 100 руб., с учетом эксплуатационного износа - 32 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> исходя из характера и объема повреждений, полученных в результате спорного ДТП, определенная на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет без учета износа - 19 800 руб.; с учетом износа - 19 600 руб.

    Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Заключение эксперта, в соответствии со ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

    Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда достаточно подробно приведены основания, по которым при принятии решения суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», как надлежащему и допустимому доказательству. Оснований не согласиться с приведенными в решении суда выводами не имеется.

В целом, выводы судебных экспертиз друг другу не противоречат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость замены крепежных зажимов обшивки двери указана в заключениях обоих судебных экспертиз. Однако, при одинаковых каталожных номерах и стоимости замены этих деталей, указано их различное количество – 10 штук в судебной экспертизе ФГБУ <...>, при 20 штуках в заключении ООО «<...>».

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФГБУ <...> ФИО27 свои выводы, приведенные в заключении, поддержал. При этом пояснил, что включил в необходимость замены только 10 крепежных зажимов, поскольку, как правило, не все пластиковые зажимы при их снятии-установке приходят в негодность (ломаются), а потому он посчитал достаточным поставить под замену только 10 из 20 имеющихся на детали зажимов. При этом, эксперт пояснил, что данный вывод методологически не регламентирован, основан исключительно на его опыте. Данные элементы не являются деталями разового монтажа, при этом, демонтаже обшивки двери может быть повреждено их различное количество.

Оценивая выводы эксперта в части необходимости замены только 10 спорных зажимов, судебная коллегия отмечает их неконкретность и необоснованность какой-либо методикой, а равно возможность деформации (поломки) в результате демонтажа обшивки двери более 10 зажимов, а потому соглашается с выводами эксперта ООО «<...>» о необходимости замены всех 20 крепежных зажимов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, возражая по выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>» в части необоснованного включения в перечень подлежащих замене крепежных зажимов, Общество доказательств обоснованности своих доводов не представило. При наличии противоположных выводов в двух судебных заключениях, учитывая распределение бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, суд верно принял решение в пользу потерпевшего.

В этой связи, суд первой инстанции принял верное решение, основанное на выводах заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «<...>», об удовлетворении требований истца о взыскании с Общества доплаты страхового возмещения, а также предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

То обстоятельство, что истцом не было предъявлено в досудебном порядке требование о взыскании с Общества неустойки за заявленный период, ввиду чего его обращение к финансовому уполномоченному в этой части было оставлено без рассмотрения, не может служить основанием к отмене решения суда в этой части, учитывая также, что за иной период неустойка была Обществом выплачена истцу добровольно.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что требования истца Общество не признавало в полном объеме, каким-либо образом урегулировать рассматриваемый спор Общество не предлагало. При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера взысканной неустойки, уменьшения размера штрафа, верно определенного судом в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО «<...>» в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (<...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

Доводов, по котором Общество было бы не согласно с решением суда в оставшейся части (моральный вред и судебные расходы), апелляционная жалоба не содержит. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года