Решение по делу № 2-528/2023 (2-3245/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-528/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 г.                                                                  г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                 Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Вячеслава Александровича к Морозову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

                 Абдулаев В.А. обратился в суд с иском к Морозову В.В., мотивируя тем, что по договору от <дата> ответчик обязался оплатить истцу оборудование, а также его монтаж и настройку. Ответчик обязательства по оплате не выполнил. Учитывая изложенное, Абдулаев В.А. просит суд взыскать с Морозова В.В. 10 000 рублей в счёт стоимости работ, 26 787.50 рублей в счёт стоимости дополнительных работ,                      44 115 рублей в счёт штрафа, проценты, предусмотренные дополнительным соглашением на дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, судебные расходы.

                 В судебном заседании истец Абдулаев В.А. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

                 Ответчик Морозов В.В. в судебном заседании не присутствовал, почтовое извещение, направленное по месту регистрации, возвращено с отметкой «истёк срок хранения», что является надлежащим извещением.

                  Третьи лица ООО «Алекс», ПАО РНКБ банк, привлечённые по инициативе суда, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                  Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

                  Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

                   В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

                   В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу               и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

                    В судебном заседании установлено, что по договору от 26.08.2021 г. истец (продавец) обязался в течение 21 рабочего дня передать Морозову В.В. (покупателю) оборудование согласно приложению № 1 к договору. По условиям этого же договора истец принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу и настройке вышеуказанного оборудования. Стоимость оборудования 147 050 рублей, стоимость монтажа и настройки 40 100 рублей, а всего 187 150 рублей (147 050 + 40 100) (л.д. 4-5)

                     В соответствии с актом от 04.09.2021 г., Морозов В.В.                                         принял оборудование от Абдулаева В.А. на сумму 147 050 рублей (л.д. 5 оборот).

                    Актом от 12.09.2021 г., Морозов В.В. подтвердил, что Абдулаев В.А. произвёл монтаж и настройку приобретённого оборудования, в этом же акте указано, что стоимость работ по монтажу и настройке составила 40 100 рублей (л.д. 6).                              В связи с чем, общая сумма по заключённому договору, которую Морозов В.В. обязан оплатить Абдулаеву В.А., составила 187 150 рублей (147 050 + 40 100).

                    На обороте акта от 12.09.2021 г. имеется запись Абдулаева В.А. «сумму                в размере 127 159 рублей получил 04.09.2021 г.» (л.д. 62 оборот).                                            Также Морозовым В.В. в подтверждении оплаты представлен бланк товарного чека                         от 26.08.2021 г., где имеется подпись Абдулаева В.А. и содержится запись об оплате по договору от <дата> на сумму 50 000 рублей (л.д. 63).

                    Кроме того, ответчик Морозов В.В. ссылается на выписку по договору банковской расчётной карты, в соответствии с которой Морозов В.В в день заключения договора (<дата>), перечислил 10 000 рублей (л.д. 64). Согласно ответу на судебный запрос, направленного в РНКБ-банк, 10 000 рублей перечислены Морозовым на счёт, принадлежащий <данные изъяты>, проживающей по <адрес>, то есть по тому же адресу, что и Абдулаев В.А. (л.д. 149).

                      Поскольку 10 000 рублей перечислены в день подписания договора (<дата>), заключённого между Морозовым и Абдулаевым, и принимая во внимание, что названные деньги зачислены на карту лица, проживающего по тому                же адресу, что и Абдулаев В.А., суд приходит к убеждению о возможности квалифицировать оплату указанной суммы в счёт платежа по договору от <дата>

                      Итого общая сумма произведённой Морозовым В.В. оплаты по договору от <дата> составила 187 159 рублей (127 159 + 50 000 + 10 000), в связи с чем, ответчик выполнил обязательства по оплате по договору от <дата>.                      Оснований для взыскания каких-либо сумм (процентов по ст. 395 ГК РФ,                         штрафа по п. 4.3 договора) по договору от <дата>, не имеется.

                       Между тем, согласно дополнительному соглашению от <дата> Абдулаев В.А. произвёл для Морозова В.В. дополнительные работы на общую сумму 26 787.50 рублей (л.д. 6 оборот). Доказательств оплаты названной суммы суду                       не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 787.50 рублей в счёт оплаты по дополнительному соглашению.

                    Согласно п. 2 дополнительного соглашения, в случае несвоевременной оплаты дополнительных работ (оборудования) покупатель обязуется выплатить 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

                     Принимая во внимание условие дополнительного соглашения, отсутствие доказательств оплаты по нему, требование о взыскании 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является правомерным.

                    Расчёт процентов производится по день вынесения решения, начало периода расчёта (<дата>) истец указывает сам.

                    Расчёт выглядит следующим образом.

                    10 % от 26 787.50 = 2 678.75 рублей (неустойка за день).

                    2 678.75 х 531 день (период с <дата> по <дата>) = 1 422 416.25 рублей.

                     Оценивая обоснованность размера неустойки (1 422 416.25 рублей),                 суд принимает во внимание следующее.

                     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                    Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

                      Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки                     в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                       (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

                    Учитывая названные законоположения и разъяснения, суд снижает взыскиваемую неустойку до суммы дополнительного соглашения, то есть                                до 26 787.50 рублей.

                     Довод ответчика Морозова В.В. о том, что он не подписывал дополнительное соглашение от <дата> опровергается судебной почерковедческой экспертизой, в соответствии с которой подпись на дополнительном соглашении выполнена самим Морозовым Василием Васильевичем (л.д. 116-138).

                    Не доверять почерковедческой экспертизе у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным экспертом, в соответствии с действующими методиками и правилами, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

                    Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание,                           что ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы сторонами                      не заявлено, суд принимает заключение эксперта, как надлежащее доказательство.

                     Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной               от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                     Стоимость судебных расходов в виде почтовых затрат 331.28 рублей (162.04 + 169.24) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании                   ст.ст. 98-103 ГПК РФ.

                      Также с Морозова В.В. в силу ст.ст. 88, 94, 88 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Стоимость указанных расходов необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» согласно поданному заявлению (л.д. 116-117).

                     Поскольку Абдулаев при подаче иска определением суда был освобождён                 от государственной пошлины, последнюю следует взыскать с ответчик в доход местного бюджета. Государственная пошлина составит 2 412.35 рублей.

                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                     исковые требования Абдулаева Вячеслава Александровича к Морозову Василию Васильевичу, удовлетворить частично.

                     Взыскать с Морозова Василия Васильевича в пользу Абдулаева Вячеслава Александровича 26 787.50 рублей в счёт задолженности по оплате по дополнительному соглашению от <дата>, 26 787.50 рублей в счёт неустойки за несвоевременную оплату, 331.28 рублей в счёт почтовых затрат, а всего                              53 906.28 рублей, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

                    Взыскать с Морозова Василия Васильевича в пользу Общества                              с ограниченной ответственностью «Черноморское агентство независимых судебных экспертиз» 15 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

                    Взыскать с Морозова Василия Васильевич в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 412.35 рублей.

                      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд                в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               СУДЬЯ                                                                                       ГОРБОВ Б.В.