Решение по делу № 33-3228/2024 от 03.09.2024

председательствующий по делу 2а-824/2024УИД 75RS0002-01-2024-000913-66судья Панов В.В.                              дело № 33-3228/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 сентября 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Осипова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б. (Гончиковой) Ц.Б., старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю С. В.П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Осипова А.Г. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2024 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Осипова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, Б. (Гончиковой) Ц.Б., старшему судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, С. В.П., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия, возмещении убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Осипов А.Г. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что имеет инвалидность 2 группы, в <Дата> года он похоронил своего отца и вынужден был сразу вернуться в г. Читу, где он постоянно проживает, имеет семью и работу. В г. Ростов-на-Дону осталась квартира. В связи с полученными в <Дата> гг. заболеваниями он потерял возможность передвигаться самостоятельно и нуждается в сопровождающем (самолет, поезд и т.д.). Поскольку возникла необходимость ехать в г. Ростов-на-Дону, вступать в наследство и оплачивать коммунальные платежи по квартире, после регистрации на портале государственных и муниципальных услуг он начал получать от судебных приставов Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону требования о безусловном списании денег с пенсии в счет погашения коммунальных долгов. <Дата> они с женой вылетели в г. Ростов-на-Дону. В мае 2023 года он обратился к нотариусу в г. Ростове-на-Дону, где было заведено наследственное дело. В процессе работы, нотариус сообщила, что оформить документы о праве на наследство не представляется возможным, так как на квартиру вынесено постановление судебным приставом Гончиковой Ц.Б. от <Дата> о запрете регистрационных действий. ? доли квартиры уже принадлежала ему по праву наследства после смерти его матери в <Дата> году. Судебный пристав-исполнитель Гончикова Ц.Б. наложила запрет на регистрационные действия на квартиру в г. Ростове-на-Дону. Заплатив деньги, которые, безусловно, списывались из его пенсии, пристав забыла снять запрет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Гончикова Ц.Б. своими действиями, а потом и бездействиями заблокировала сделку и не дала ему возможность получить наследство. Судебный пристав-исполнитель Гончикова Ц.Б. решила наложить арест на квартиру стоимостью в 5 000 000, 00 рублей, чтобы обеспечить долг в 35 031,00 рублей. <Дата> пристав Гончикова Ц.Б. возбудила в отношении него еще одно исполнительное производство на 25 000, 00 рублей и снова наложила запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, а по истечении года не сняла данный запрет. На его жалобу, которую он подал <Дата> начальнику Ингодинского РОСП г. Читы, ответ поступил только <Дата> После получения ответа на жалобу он зашел на портал государственных услуг, запрет на регистрацию был снят, он перезвонил нотариусу, там подтвердили, что запрета нет. <Дата> он получил право на наследство, но для этого ему пришлось проделать путь г. Чита – г. Ростов-на-Дону – г. Чита еще раз и понести соответствующие расходы. В личном приеме к руководителю УФССП по Забайкальскому краю Дамдинжапову Б.В. ему было отказано. После этого он подал жалобу в письменном виде, ответ на которую получил через 30 дней лично, прибыв в канцелярию. В результате своих действий, а затем и бездействий судебный пристав-исполнитель Гончикова Ц.Б. нанесла ему существенный имущественный вред.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы Гончиковой Ц.Б. и обязать ее возместить ему расходы на приобретение авиабилетов на сумму 48 002, 20 рублей (л.д. 5-11, 12).

Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, ФССП России, старший судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП Сизов В.А., и в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. 68, 73-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 114-126).

В апелляционной жалобе административный истец Осипов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя установленные судом обстоятельства дела, изложенные в решении суда, свои комментарии в отношении них, а также доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание суда на то, что по уважительной причине пропустил срок обращения с заявлением в суд (л.д. 133-139).

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда определением от 28 августа 2024 г. перешла к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Осипова А.Г. по правилам гражданского судопроизводства, дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д.169-172).

Ответчики судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Б. (Гончикова) Ц.Б., старший судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю С. В.П., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Осипова А.Г., представителей УФССП России по Забайкальскому краю Брейда С.М., Далечину Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. в отношении Осипова А.Г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в размере 25 000, 00 рублей в пользу взыскателя ООО «Садко Моторс» (л.д. 38).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.20,38).

<Дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 34-37).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Гончиковой Ц.Б. вынесено постановление, которым отменен запрет на регистрационные действия на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по данным АИС ФСП России копия постановления от <Дата> направлена в системе электронного документооборота в орган Росреестра (л.д. 22, 38).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского Р. <адрес> У. Р. по <адрес> Гончиковой Ц.Б. исполнительное производство в отношении Осипова А.Г. окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 21).

Согласно приказу руководителя УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> №-лс Гончикова Ц.Б. изменила фамилию на Б. (л.д.71).

Управление качества данных ЕГРН и ведения ЕГРН кадастрового округа «Общероссийский» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии суду сообщило, что <Дата> в электронном виде поступило постановление от <Дата> № (исполнительное производство № от <Дата>) о снятии запрета на совершение действий по регистрации на объект, наложенного постановлением от <Дата>, <Дата> постановление исполнено путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о запрещении регистрации на объект (л.д. 81).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда следует, что <Дата> в Управление в электронном виде из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю о снятии запрета на совершение действий по регистрации от <Дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства от <Дата> №. <Дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления от <Дата> <Дата> из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило постановление от <Дата>, но было оставлено без исполнении в связи с тем, что на основании ранее поступившего постановления от <Дата> в ЕГРП внесены сведения о снятии запрета на совершение действии по регистрации в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Кроме того, <Дата> из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю поступило постановление от <Дата>, но было оставлено без исполнения ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о запрете на совершение действий по регистрации № № (л.д. 82).

<Дата> между Управлением Федеральной службы судебных приставов Забайкальского края, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Забайкальскому краю заключено соглашение №, пунктом 2.3.1 и 2.3.2 которого предусмотрено, что при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления о запрете на совершение определенных действий с недвижимым имуществом должника сведения вносятся только в разделы ЕГРН, которые содержат актуальные записи о правах должника. В случае не указания в постановлении о наложении ареста на недвижимое постановлении о запрете на совершение определенных действий недвижимым имуществом доли должника на недвижимое имущество, сведения о наложении ограничения (обременения) права на доли, не принадлежащие должнику, в ЕГРН не вносятся (л.д.88-90).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности Осипову Г.А., Осипову А.Г., по ? доли каждому (л.д.14,15).

Не оспаривалось сторонами, что Осиповым А.Г. и Осиповой Т.Р. <Дата> осуществлены перелеты по маршруту Чита-Екатеринбург-Сочи, 5 июня и <Дата> - перелеты по маршруту Сочи-Кольцово-Чита (л.д. 27-28).

<Дата> Осипов А.Г. и Осипова Т.Р. передвигались железнодорожным транспортом по маршруту Сочи-Ростов, <Дата> Ростов– Сочи (л.д. 29-30).

<адрес> Осипов А.Г. уплатил 48 002, 20 рублей.

<Дата> нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Осипову А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Осипова Г.А. в виде денежных средств, находящихся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк (л.д. 41).

<Дата> нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Осипову А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество Осипова Г.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 33).

По сообщению нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа по материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Осипова Г.А., наследником принявшим наследство по закону является: сын умершего - Осипов А.Г., которым <Дата> подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной <Дата> филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Ростовской области, предоставленной в качестве подтверждения оценки наследуемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для исчисления нотариального тарифа при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, сведений об ограничении права не зарегистрировано.

Свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, выдано нотариусом <Дата> (л.д. 107).

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, выразившимися в несвоевременном снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ему причинены убытки в виде расходов на приобретение авиабилетов для поездки в г. Ростов-на-дону с целью принятия наследства после смерти отца в период действия запрета на регистрационные действия в отношении названной квартиры.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, не установив факта нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя Ингодинского Р. Б. (Гончиковой) Ц.Б., причинной связи между несвоевременным направлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата>, которым отменен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и расходами Осипова А.Г. на проезд в размере 48002,2 рублей, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд установил, что Осипов А.Г. обратился в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя по истечении установленного десятидневного срока, как после рассмотрения его жалобы начальником Ингодинского РОСП г. Читы, так и руководителем УФССП по Забайкальскому краю, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 7 указанной нормы установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю <Дата> в отношении Осипова А.Г. о взыскании денежных средств в размере 25 000, 00 рублей в пользу взыскателя ООО «Садко Моторс» (л.д. 187-189), копия которого согласно данным АИС ФССП России направлена Осипову А.Г. <Дата> и доставлена адресату <Дата> (л.д. 190), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <Дата> о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 191-192).

Согласно данным АИС ФССП России копия вышеуказанного постановления направлена <Дата> в электронном виде Осипову А.Г., прочитана им в тот же день (л.д. 193).

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении названной квартиры незаконным в установленном законом порядке Осиповым А.Г. не обжаловалось.

<Дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34-37).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на указанную квартиру (л.д. 194).

По данным АИС ФСП Р. копия данного постановления направлена в Росреестр в системе электронного документооборота <Дата>, документ имеет статус доставленного, дата прочтения указана <Дата> (л.д. 195-196).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство № в отношении Осипова А.Г. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.197), копия которого <Дата> также отправлена Осипову А.Г. и прочитана им <Дата> (л.д. 198).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обязанность по направлению постановления об отмене запрета на регистрационные действия на указанную квартиру от <Дата> в регистрирующий орган исполнена.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом – исполнителем установленного Законом об исполнительном производстве трехдневного срока направления постановления не повлекло нарушение прав должника, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, несвоевременное направление постановления об отмене запрета на регистрационные действия в регистрирующий орган не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии причинной связи между несвоевременным направлением в Росреестр постановления от <Дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расходами Осипова А.Г. на проезд в размере 48002,2 рубля.

Судом верно учтен факт нахождения Осипова А.Г. и его жены в период с 8 по <Дата> в г. Сочи, что свидетельствовало о том, что получение свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца не было единственной целью поездки истца в г. Ростов-на-Дону, принимая во внимание обращение истца к нотариусу для принятия наследства по закону в мае 2023 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок обращения в суд с настоящим заявлением, не могут повлечь отмену обжалованного судебного постановления, поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 11 октября 2024 г.