Решение от 08.12.2021 по делу № 33-36054/2021 от 01.12.2021

Судья: Артемова Е.Н.                                                        Дело № 33-36054/2021

50RS0045-01-2021-001388-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Бычковой А.Л.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 декабря 2021 года апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2021 года по делу по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации об обязании заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рыбаков А.В. является нанимателем служебной квартиры, предоставленной его семье для проживания на основании жилищного договора от 27.07.2004 г.

Указанная квартира отнесена к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, являющегося собственником и наймодателем данного жилого помещения.

Согласно пп. 2 п 2.1 договора Министерство обязалось осуществить содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с требованиями Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории. В порядке пп. 2 п.2.4 договора установлено, что наниматель служебного жилого помещения имеет право требовать своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию служебного жилого помещения, а также по предоставлению коммунальных и других услуг.

Ранее Рыбаков А.В. обращался в суд с иском к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, об обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу<данные изъяты>

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2018 года исковые требования Рыбакова А.В. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, об обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу- удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2018 года отменено. Исковое заявление Рыбакова А.В. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, об обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу – удовлетворено в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбакова А.В. взысканы расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В удовлетворении части исковых требований об обязании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями к Министерству обороны Российской Федерации.

Просил суд обязать Министерство обороны Российской Федерации заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Министерство обороны Российской Федерации заключить со специализированной организацией договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения специализированного типа-<данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора от 27.07.2004 г. Рыбаков А.В. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2018 года исковые требования Рыбакова А.В. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2020 года заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 18.09.2018 года - отменено. Исковое заявление Рыбакова А.В. к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о возмещении понесенных расходов по оплате работ по замене газового оборудования, об обязании заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты>, в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - удовлетворено в части. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Рыбакова А.В. взысканы расходы по оплате работ по замене (ремонту) внутриквартирного газового оборудования в служебной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. В удовлетворении части исковых требований об обязании ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования жилого помещения, распложенного по адресу: <данные изъяты> в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу - отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключенного между Рыбаковым А.В. и Министерством обороны Российской Федерации договора следует, что истцу предоставлено жилое помещение. Также из договора усматривается, что Министерство обороны Российской Федерации обязуется осуществлять содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с установленными Правилами.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно с учетом положений ст.ст. 125, 210 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что на ответчика в соответствии с требованиями российского законодательства возложена обязанность, как на собственника специализированного жилого помещения, нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе на собственнике лежит обязанность по заключению со специализированной организацией договора на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования служебного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

Из договора следует, что Министерство обороны Российской Федерации обязуется осуществлять содержание жилого помещения и технических устройств в соответствии с установленными Правилами.

Пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, на исполнителя возложена обязанность надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам.

В соответствии с положениями статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и предоставленных органам военного управления, войсковым частям и организациям Минобороны России, является Российская Федерация в лице Минобороны России.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Устава Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ полномочия собственника имущества в отношении имущества, закрепленного за Учреждением, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, именно Министерсво обороны РФ в данном случае будет являться надлежащим ответчик по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░