Решение от 28.01.2016 по делу № 2-749/2016 (2-10949/2015;) от 17.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-749/7(2016)

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя истца Боровлева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсевича О.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Харсевич О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14:05 часов по адресу: ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Зотова И.Г., автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Харсевича О.В., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Одинцова А.А.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зотова И.Г., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зотова И.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ***, представив пакет документов и приглашение на осмотр. Также истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «АРБИР.РУ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>, расходы по оплате услуг эксперта – <***>. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку с *** по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оформлению нотариальных документов в размере <***>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО МСК СТРАЖ, АО СОГАЗ. (л.д. 2-3).

**.**.**** в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

Истец Харсевич О.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Боровлев А.С., действующий на основании доверенности ***6 от ***, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. В соответствии с представленным отзывом ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не оспаривается. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона. В частности был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр. *** повторно было направлено письмо с разъяснение устранить допущенные нарушения. На момент подачи искового заявления данные нарушения истцом устранены не были. Кроме того, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу второго потерпевшего в размере <***>, <***> и <***>. Поскольку действия страховщика обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства, следовательно, обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, в сроки предусмотренные ФЗ «об ОСАГО», соответственно требование о взыскании неустойки не обоснованы, штрафные санкции не применимы. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и оценщика не соответствует объему нарушенного права, необоснованно завышен и не подлежит взысканию в заявленном размере. С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Зотов И.Г., Одинцов А.А., АО МСК «Страж», АО «СОГАЗ» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак У 285 УО 96, принадлежит на праве собственности Харсевичу О.В. (л.д. 44)

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 05 мин. по адресу ***А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак В *** под управлением собственника Зотова И.Г., автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Харсевича О.В., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Одинцова А.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Зотова И.Г., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 40-оборот).

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Зотовым И.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Харсевичу О.В. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях водителей Одинцова А.А. и Харсевича О.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица Зотова И.Г. был причинен вред имуществу Харсевича О.В., и тем самым причинены убытки. Следовательно, у Харсевича О.В. возникло право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем <***>, государственный регистрационный знак В ***, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ***, в связи с чем правомерно предъявлены требования к ООО «Росгосстрах». *** ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Как следует из материалов дела, *** Харсевич О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, при этом истцом не оспаривается, что транспортное средство на осмотр не представлялось.

*** ООО «Росгосстрах» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

*** истец направил ответчику досудебную претензию, дополнительно представив экспертное заключение.

*** ООО «Росгосстрах» повторно указало на допущенные нарушения Правил ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям *** и № ***, составленным ООО «АРБИР.РУ» от <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, с учетом износа, составила <***>, величина утраты товарной стоимости – <***>

Проанализировав содержание представленных истцом заключений специалиста, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, составлены на основании акта осмотра автомобиля, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** N 432-П.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчиком и третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости, представленные истцом, объективно отражают размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости и стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Расходы в размере <***> по оплате услуг ООО «АРБИР.РУ» подтверждаются квитанциями (л.д. 31). Указанные расходы были понесены с целью восстановления нарушенных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договоров ОСАГО), и п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>

Таким образом, суд находит исковые требования Харсевича О.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <***> что не превышает лимит ответственности страховщика.

Разрешая требований Харсевича О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение, представив необходимые документы. При этом транспортное средство на осмотр не предоставлялось. Вместе с документами ответчику было направлено приглашение на осмотр. Вместе с тем, как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленного истцом ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, транспортное средство Киа Рио может передвигаться своим ходом. В приглашении на осмотр также отсутствуют сведения о технических повреждениях препятствующих представлению транспортного средства на осмотр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из этого следует, что страховщик либо самостоятельно проводит осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) организовывает их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

*** ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр. При этом истцу было предложено представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Вместе с тем, как следует из материалов, дела истец самостоятельно обратился за проведением независимой оценки транспортного средства, осмотр транспортного средства был произведен ***, без участия представителя страховщика.

Материалами дела установлено, что истцом был нарушен порядок обращения к страховщику при наступлении страхового случая, установленные ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО, на основании которых заключен договор страхования, поскольку не был предоставлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль, что императивно установлено Законом.

Тем самым истец, своим бездействием, выразившимся в нарушении предусмотренного Законом порядка на получение страхового возмещения, способствовал тому, что страховщик не имел возможности оценить повреждения, признать факт наступления страхового случая, установить размер ущерба и выплатить истцу страховое возмещение.

Несмотря на то, что указанные выше обстоятельства не влекут безусловного отказа в выплате истцу страхового возмещения, между тем, по мнению суда, они являются достаточными для отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, поскольку в этой части их удовлетворение создавало бы для истца преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию и исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Истцом понесены судебные расходы в размере <***> за оплату услуг нотариуса, в частности на оформление нотариальной доверенности – <***> удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки из паспорта и водительского удостоверения – <***>. Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии указанных документов, более того действующее законодательство не обязывает истца представлять нотариально удостоверенные копии данных документов суду либо страховщику, поскольку оригиналы данных документов могут быть представлены истцом при необходимости.

Также истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <***>, что подтверждается приходным ордером (л.д. 52), данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы в размере <***> по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет <***>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░