Решение по делу № 33-4346/2020 от 19.03.2020

судья Васильева Л.В.	№ 33-4346/2020
УИД 24RS0048-01-2019-004906-36
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Киселевой А.А., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Зотова Алексея Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Сибагропромстрой»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования Зотова Алексея Владимировича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Зотова Алексея Владимировича в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов в размере 124 580 руб. 40 коп., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 31 500 руб., штраф в размере 35 000 руб., а всего 222 080 руб. 40 коп. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на экспертизу в размере 41 340 руб. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 591 руб. 61 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что на основании заключенного с ответчиком договора на долевое участие в строительстве от 4 апреля 2017 г. № 17121 приобрел в собственность объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является АО «Сибагропромстрой». В ходе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки качества объекта долевого строительства, допущенные застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 206 730 руб., а согласно заключению судебной экспертизы - 124 580 руб. 40 коп. 25 февраля 2019 г. истец направил ответчику по почте претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, которую застройщик не получил. Зотов А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Сибагропромстрой» в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 124 580 руб. 40 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности 1 500 руб., а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить решение суда и уменьшить размеры взысканных штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги и проведение экспертизы. Указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при осмотре квартиры подписан акт приема-передачи без замечаний к качеству объекта, добровольно и осознанно принята квартира с недостатками, которые можно было обнаружить путем визуального осмотра, Полагает, что неустойка и штраф, рассчитанные судом с применением статьи 333 ГК РФ, являются чрезмерно высокими, определены без учета всех обстоятельств по делу и подлежат уменьшению. Также указывает на чрезмерность взысканных судом компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 25-30), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата продавцом, допустившим нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 4 апреля 2017 г. между АО «Сибагропромстрой» (застройщик) и Зотовым А.В. (участник) заключен договор №17121 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №3 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в квартале «I-Ц» жилого массива «Аэропорт», расположенного по адресу: <адрес>, предусматривающий обязательство застройщика передать участнику двухкомнатную квартиру № 41 (т.1, л.д.8-12).

Согласно пункту 2.1.1 данного договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Во исполнение договора 24 августа 2017 г. АО «Сибагропромстрой» передало Зотову А.В. по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.13).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом 4 октября 2017 г. (т.1, л.д.14-15).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом в период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленного истцом заключения ООО «Регион ЦГК» от 29 декабря 2018 г. составила 206 730 руб. (т.1, л.д.18-65).

За услуги ООО «Регион ЦГК» по составлению данного заключения истец уплатил 35 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 156 от 20 ноября 2018 г. (т.1, л.д. 69).

25 февраля 2019 г. в адрес застройщика направлена претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, для получения которой ответчик в почтовое отделение не явился (т. 1, л.д. 66-68).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 611-10/19 от 14 октября 2019 г., согласно которому в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, связанные с нарушением при его создании застройщиком обязательных для применении строительных норм и правил, требований технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТО 75793030-001-2017, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124 580 руб. 40 коп. (т. 1, л.д.142-188).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика АО «Сибагропромстрой» в нарушении прав потребителя, участника долевого строительства Зотова А.В. и необходимости компенсации стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере, установленном в экспертном заключении ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 611-10/19 от 14 октября 2019 г. - 124 580 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков, направленная 25 февраля 2019 г., ответчиком получена не была, 29 марта 2019 г. возвращена отправителю по истечению срока хранения, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления АО «Сибагропромстрой» неустойки за период с 29 марта 2019 г. по 22 января 2020 г. в общем размере 373 741 руб. 20 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т.1, л.д. 198), суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 30 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Зотова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с АО «Сибагропромстрой» в пользу Зотова А.В. штраф в размере 35 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатил услуги за проведение досудебной оценки стоимости устранения недостатков, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу Зотова А.В. расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., определенной с учетом требований соразмерности и разумности издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом надлежащими доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку доверенность, выдана истцом представителю на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу Зотова А.В. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 41 340 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 591 руб. 61 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры без привлечения специалистов, в то время как принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи без надлежащей проверки качества свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и лишает его возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований спустя значительный промежуток времени после принятия квартиры, подлежат отклонению.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Право участника долевого строительства на возмещение расходов в случае, если объект долевого строительства создан с нарушением условий договора, имеет недостатки, прямо предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Отсутствие претензий к качеству объекта долевого строительства в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в переданной истцу квартире недостатков, которые нарушают установленные договором участия в долевом строительстве требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ строительных норм и правил, условий договора. Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Зотовым А.В. правом подлежат отклонению, так как судом не установлены и в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствующие о реализации истцом принадлежащих ему гражданских прав с нарушением пределов их осуществления, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающей при этом права и законные интересы ответчика.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правомерные требования истца, потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно, факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом первой инстанции, взыскание с АО «Сибагропромстрой» в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным, при этом причинение Зотову А.В. нравственных страданий вследствие установленного факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату заключения досудебного строительно-технического исследования квартиры в размере 20 000 руб. является завышенным, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы фактически понесены истцом., правомерно признаны судом необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, а также установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, кроме того, их размер был снижен судом с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, документальное подтверждение несения расходов на составление экспертного заключения, объем проделанной экспертом работы в отношении двухкомнатной квартиры. При этом доказательств, подтверждающих, что определенная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, судебная коллегия также отклоняет, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сибагропромстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: