Решение от 25.01.2022 по делу № 2-38/2022 (2-2319/2021;) от 20.05.2021

Дело № 2-38/2022

УИД 76RS0014-01-2021-001650-56

Изготовлено 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 января 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при помощнике Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забнева Александра Михайловича к мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Забнев А.М. обратился в суд с иском к мэрии г.Ярославля просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 193 910 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 16 февраля 2021 года в 09:35 часов по адресу: г. Ярославль, Промышленное ш., напротив дома 2к, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Забневу А.М. и под управлением Забневой А.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения в связи с наездом на металлическое ограждение. К административной ответственности по факту ДТП Забнева А.В. привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствие возможности избежать наезда вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения. Согласно заключению ФИО № 022/2021 от 12.05.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 200 рубля, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 290 рублей.

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), в котором Агентство указывает, что в рамках компетенции осуществляет функции только муниципального заказчика, действуя от имени города Ярославля. С мая 2020 года Агентству лимиты бюджетных обязательств для заключения контрактов и договоров на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля в части уборки не доводились, контракты и договоры не заключались. Для исполнения муниципального задания на содержание улично-дорожной сети г.Ярославля в части уборки лимиты бюджетных обязательств доводятся до МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

МБУ «Горзеленхозстрой» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором в том числе указывает, что в феврале 2021 года на основании муниципального задания, утвержденного ДГХ мэрии г.Ярославля работы по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля проводились в плановом режиме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за февраль 2021 года.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил определить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 167 385 рублей, а также возместить судебные расходы.

Истец Забнев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Салахутдинову А.Ф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Салахутдинов А.Ф. исковые требования поддержал с учетом уточнения, указал, что экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что Забнева А.В. правила дорожного движения не нарушала, причиной ДТП явилось наличие зимней скользкости и колейности на дороге.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагали, что наличие причинно-следственной связи между действиями мэрии г.Ярославля по содержанию дороги и произошедшим ДТП не доказано, что подтверждается заключением ООО ИЦ «Технология».

Третье лицо Забнева А.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержала, также пояснила, что 16.02.2021 года ехала по Промышленному шоссе города Ярославля со стороны улицы Угличской, после светофора на перекрестке ехала со скоростью 20 км/ч, в потоке машин, в средней полосе, автомобиль попал колесом в сугроб (колею), случился занос и машину унесло в ограждение, пыталась притормозить и уйти из заноса, однако у нее не получилось. Осадков не было, снег не шел, видимость была хорошая, на дорожном покрытии везде был снег, ледяные колеи, уборки не было и посыпано от скользкости тоже не было, при движении не перестраивалась, стаж вождения 10 лет, в ДТП на машине не попадала, по данной дороге ездит не часто.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 в судебном заседании показал, что в составе наряда ДПС приехал на место ДТП по вызову, автомобиль въехал в разделительный забор на Промышленном шоссе, на дороге был снег и снежный накат, водитель пояснила, что не справилась с управлением, автомобиль проскользнул на снежном накате, было установлено наличие зимней скользкости, составлен акт и протокол по ст. 12.33 КоАП РФ. На проезжей части была колейность, колесная база у автомобиля истца узкая, чем снежный накат с асфальтовой колеей.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО2 в судебном заседании выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что на дороге имелась зимняя скользкость, снежный накат, рассчитать скорость при отсутствии исходных данных в данной ситуации невозможно, указанные ИЦ «Технология» нельзя считать следами торможения, т.к. это только следы движения автомобиля по снежному отвалу, вместе с тем, по его экспертному мнению и убеждению, скорость была выше указанной третьим лицом, составляла скорее всего 40-50 км/ч, однако утверждать этого нельзя. Причиной заноса могла являться разность дорожного покрытия под колесами с одной стороны транспортного средства и с другой стороны (асфальт и снежный накат), покрытия имели разные сцепные свойства. Исходя из параметров автомобиля, с учетом того, что колея ровная, автомобиль должен был двигаться постоянно в таком положении, когда одни колеса находились на асфальте, а с другой стороны на снежном накате. Другие причины заноса, кроме разности сцепных свойств покрытия, им исключены, они не нашли своего подтверждения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, эксперта, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, фото, видеоматериалы, суд полагает, что исковые требования Забнева А.М. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать, факты нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, Забнев А.М. является собственником автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак <данные изъяты>

Согласно административному материалу по факту ДТП по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, напротив д. 2 по ул. Промышленной, произошло дорожно-транспортное происшествие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Пиканто, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Забневу А.М. и под управлением Забневой А.В., в результате которого автомобиль истца получил повреждения в связи с наездом на металлическое ограждение. К административной ответственности по факту ДТП Забнева А.В. привлечена за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствие возможности избежать наезда на ограждение вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна подтверждается материалами административного производства, сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ненадлежащего состояния дороги – наличие зимней скользкости, что угрожает безопасности дорожного движения..

При этом, сотрудниками ГИБДД 16.02.2021 года был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым зафиксировано наличие на указанном участке дороги зимней скользкости (снежный накат), что создает угрозу безопасности дорожного движения. 16.02.2021 года составлен повторный акт, свидетельствующий о том, что зимняя скользкость устранена не была.

В соответствии с п. 3.1.6. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Доказательств, подтверждающих, что мэрией г.Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой», ДГХ мэрии города Ярославля были предприняты действия, направленные выполнение работ по устранению снега и зимней скользкости в связи с выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в материалы дела не представлено, общий сводный акт о приемке выполненных работ за отчетный период - месяц об обратном не свидетельствует, не является надлежащим доказательством принятых по содержанию конкретного участка дороги по состоянию на дату ДТП 16.02.2021 года.

Из объяснений Забневой А.В., изложенных непосредственно на месте ДТП, следует, что автомобиль Киа Пиканто, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Забневой А.В., занесло из-за скользкого дорожного покрытия, наличия колейности, автомобиль стал неуправляем, в результате чего совершил наезд на ограждение.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Промышленное шоссе включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой (п. 6.4.11).

Основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада (пункт 6.3.2. – 6.3.4). Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине. Снегоочистку автомобильных дорог в местах локального накопления снега (ограждения, направляющие столбики, возвышающиеся бордюры и т.п.) производят звеном, состоящим из плужных снегоочистителей, автогрейдера и роторного снегоочистителя. При этом автогрейдер сдвигает формируемый плужными снегоочистителями вал от ограждений или бордюров в сторону проезжей части на минимальное расстояние, а замыкающий звено роторный снегоочиститель отбрасывает его за пределы земляного полотна. Окончательная уборка снега из-под ограждений производится после завершения патрульной снегоочистки средствами малой механизации или вручную.

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами также указывается в п. п. 3.3.1, 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Представленные по делу доказательства, в том числе акты выявленных недостатков в содержании дороги, фотоматериалы, видеоматериалы подтверждают, что, несмотря на образование гололеда с глянцевым покрытием, колейности, зимней скользкости, дорожное полотно на опасном участке дороги, в момент ДТП и позднее не было обработано песко-соляной смесью, уменьшающей скользкость дорожного покрытия.

Ответчиком мэрией города Ярославля в суд представлено экспертное заключение ООО ИЦ «Технология» от 01.07.2021 года (л.д. 96-115), согласно выводам которого повреждения транспортного средства автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате неконтролируемого заноса, образованного в результате наезда на колею и последующего наезда на дорожное ограждение, образование данных повреждений имеет причинно-следственную связь лишь с действиями водителя.

Истцом Забневым А.М. в суд представлено заключение ФИО. №022/2021 от 12.05.2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 194 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 290 рублей.

По настоящему делу назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствии повреждений автомобиля истца механизму ДТП от 16.02.2021 года, об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО. №1010-21 от 14.12.2021 года определены механизм ДТП, соответствие повреждений транспортного средства установленному механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 16.02.2021 года, в размере 167 675 рублей без учета износа.

Выводы эксперта не противоречат данным административного материала по факту ДТП, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, иным доказательствам по делу, подтверждены фотоматериалом. При определении причин ДТП, его механизма и ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО., поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, подтвердил свои выводы в судебном заседании в полном объеме.

Экспертом установлено, что состояние улично-дорожной сети в месте ДТП не соответствовало ее безопасной эксплуатации, основной причиной ДТП явилось именно состояние дорожного покрытия, наличие снежного наката и колейности, что, с учетом габаритов автомобиля истца, не проходившего по ширине накатанной колеи, послужило основной причиной ДТП.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, наличие на дороге зимней скользкости обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Забнева А.В. исходя из погодных условий, предполагая наличие возможной скользкости дорожного покрытия по ходу своего движения, не учла габаритов транспортного средства, не проходившего по колее, что не могло явиться для нее в полной мере неожиданностью в определенный момент времени (в момент ДТП), поскольку автомобиль и до ДТП осуществлял с учетом ширины колей и его габаритов постоянное движение не по накатанной колее (находясь правыми либо левыми колесами на снежном накате) в течение достаточного промежутка времени, не ограничила скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения в достаточной степени для того, чтобы избежать ДТП, после потери управляемости автомобиля не смогла избежать столкновения с ограждением.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, который ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней, а также вина Забневой А.В., которая в достаточной мере не учла дорожные условия, состояние транспортного средства (его габариты) при движении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что степень вины Забневой А.В. и ответчика мэрии г.Ярославля в причинении имущественного вреда определяется в процентном отношении 30% и 70%, соответственно, поскольку основной причиной произошедшего ДТП, в том числе с учетом мнения эксперта, явилось именно наличие зимней скользкости.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения ФИО. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 167 675 рублей.

Суд не имеет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, отмеченные повреждения соответствуют повреждениям ТС, указанным в административном материале, экспертом учтены повреждения автомобиля, имевшиеся до рассматриваемого ДТП. Лицами, участвующими в деле, обоснованные возражения по выводам данного заключения эксперта-техника о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ей ущерба следует взыскать 117 169,50 рублей.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей подтверждены документально распиской. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет мэрии г.Ярославля Забневу А.М. подлежат компенсации расходы на оплату услуг оценщика 5 950 рублей, на оплату судебной экспертизы 7 605 рублей, на оплату государственной пошлины 3 543,39 рублей, по ксерокопированию документов 462 рубля, почтовые расходы 618,18 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, указанные расходы подтверждены платежными документами.

Поскольку исковые требования Забнева А.М. удовлетворены частично, с ответчика мэрии города Ярославля в пользу ФИО. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд    

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 117 169,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 950 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 605 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 543,39 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 462 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 618,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 150 348,07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░