Решение по делу № 33-9097/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0017-01-2022-004298-67 Рег. № 33-9097/2023 Судья: Пешнина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарыпиной Марии Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4092/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шарыпиной Марии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шарыпиной М.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа №4953616 за период с 26 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года в размере 87 303 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2819 рублей 12 копеек, ссылаясь на то, что 27 августа 2019 года между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № 4953616, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором. Впоследствии права требования по договору займа перешли к истцу. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года на основании заявления ответчика был отменен судебный приказ от 5 апреля 2022 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по размеру, полагала, что они могут быть удовлетворены частично, а именно на сумму 42 904 рубля 27 копеек. Факт заключения договора потребительского кредита и получения суммы займа в размере 30 000 рублей ответчик не оспаривала, полагала возможным начисление процентов за период с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года по ставке 1% в день, а по истечении срока возврата займа в период с 27 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.

Решением суда от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 904 рубля 27 копеек, всего – 42 904 рубля 27 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при взыскании процентов по истечении срока возврата займа по ставке, установленной договором, в сверхвысоком, установленном на короткий период действия договора, размере.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.98-100): истец путем вручения судебной повестки, ответчик – телефонограммой, о причинах неявки стороны не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года между ответчиком и ООО МФК «Займер» был заключен договор потребительского кредита № 4953616, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей сроком до 26 сентября 2019 года и уплатой за пользование займом 365% годовых (1% в день).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, за период с 26 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 87 303,77 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 57 303,77 рубля.

Между ООО МФК «Займер» и ООО «АйДиКоллект» 24 сентября 2020 года заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права требования по договору займа № 4953616 перешли к истцу.

В судебном акте не отражено, однако из материалов дела следует, что в договоре займа ответчик выразила свое согласие на уступку займодавцем прав (требований) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (п.13 договора). Данный вид деятельности является основным видом деятельности ООО «Айди коллект» согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27).

Судом установлено, что в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 20 апреля 2022 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен судебный приказ от 5 апреля 2022 года о взыскании задолженности.

Согласно расчёту истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 26 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года (дата уступки прав) образовалась задолженность в размере 87 303,77 рубля, из них основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 57 303,77 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 809, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт заключения договора потребительского займа, право требования по которому перешло к истцу, в отсутствие доказательств задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Определяя размер задолженности, суд исходил из того, что расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и предусмотренными законом требованиями, размер требуемых истцом процентов не превышает установленный законом предел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. п. 3,4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным ФЗ. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (замов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Для заключаемых микрокредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения на срок 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 546,844%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составило 365%.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор займа № 4953616 заключен 27 августа 2019 года, денежные средства предоставлены ответчику (заемщику) на 30 календарных дней (л.д. 11), условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 части 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), в связи с чем к исчислению процентов по данному договору применимо указанное положение, а именно размер требуемых процентов не должен превышать двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данное требование истцом соблюдено, что подтверждается расчетом задолженности по данному договору (л.д. 10).

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате проценты в период с 27 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года находятся за рамками срока действия договора, а потому их размер должен исчисляться по средневзвешенной процентной ставке, а условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом, свидетельствует о бессрочном характере обязательства, неравнозначности встречного предоставления, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, в которых гарантии прав заёмщиков обеспечены предельными значениями процентов, которые могут быть начислены заёмщику, и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором, а также установленными регулятором значениями ПСК в зависимости от срока пользования денежными средствами.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается расчётом, что за период действия договора займа с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 года размер процентов составил 9 000 рублей (30 000 рублей * 1/100 * 30 дней).

Для микрозаймов без обеспечения, выдаваемых в третьем квартале 2019 года на срок свыше 181 и до 365 дней, что соответствует заявленному периоду процентов, предельное значение ПСК составляло 184,185 % годовых, следовательно, за период с 27 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года размер процентов составит 30 000 рублей * 184,185 % *364 дня (в 2020 году 366 дней)=55 104 рубля, что в совокупности с размером процентов за период с 27 августа 2019 года по 26 сентября 2019 составляет 64 104 рубля и даже превышает размер взыскиваемых истцом в пределах установленного законом ограничения значения процентов.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом обоснованно определен судом в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 г.