Решение по делу № 2-336/2023 (2-6056/2022;) от 15.11.2022

УИД: 03RS0...-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело ...

30 января 2023 г.           ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова С. И. к Нургалиевой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов С.И. обратился в суд с иском к Нургалиевой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), указав в обоснование иска, что < дата > примерно в 01:00 часов на путепроводе через проспект С. Юлаева по ул. С.А. в ... Республики Башкортостан, произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., принадлежащего Фаттахову С.И. на праве собственности, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., принадлежащего Габдрахманову Н.М. на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Т.А., принадлежащего Нургалиевой Е.А. на праве собственности. В соответствии в постановлением ... от < дата > виновным в ДТП признан Н.Т.А., который умер на месте ДТП. Гражданская ответственность Нургалиевой Е.А. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истцу Фаттахову С.И. был причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ... от < дата > стоимость ремонта (устранения) повреждений т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак В988ХМ102, без учета износа составила 1 451 217 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 624 720 руб., годные остатки 83 750,49 руб., в связи с чем наступила гибель транспортного средства, возмещению подлежит рыночная стоимость за вычетом годных остатков 540 969,51 (624 720 руб. – 83 750,49 руб.). Фаттахов С.И. вынужден был оплатить услуги независимого эксперта-техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 руб. < дата > истец направил Нургалиевой Е.А. претензию, ответа не последовало.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика Нургалиевой Е.А. материальный ущерб в размере 540 969,51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 15 500 руб., расходы на аренду парковочного места в размере 2 588 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 515,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Файзуллин А.И., Юмагулов Р.Р.

Истец Фаттахов С.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Нургалиева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: ..., по месту пребывания: ..., судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица Файзуллин А.И., Юмагулов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Из материалов дела следует, что < дата > примерно в 01:00 часов на путепроводе через проспект ..., произошло ДТП с участием трех автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., принадлежащего Фаттахову С.И. на праве собственности, Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., принадлежащего Габдрахманову Н.М. на праве собственности, БМВ Х3, государственный регистрационный знак ..., под управлением Н.Т.А., принадлежащего Нургалиевой Е.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаттахова С.И. и Нургалиевой Е.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Постановлением ... от < дата > в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ в отношении Н.Т.А. по факту ДТП, имевшего место < дата >, в результате которого скончался Н.Т.А. и А.А.А., отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого лица. В возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина А.И. по факту ДТП, имевшего место < дата >, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Юмагулова Р.Р. по факту ДТП, имевшего место < дата > отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением от < дата > установлено, что в ДТП усматриваются нарушения со стороны водителя автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., Н.Т.А., который в нарушение требований пунктов 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, п.9.1.1, 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого автомобиля, которая позволила бы постоянно осуществлять контроль за движением, управляя автомобилем БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственность Нургалиевой Е.А., двигаясь по путепроводу через проспект ..., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота Королла TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ..., под управлением Файзуллина А.И., после чего столкнулся со встречным автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак ..., под управлением Юмагулова Р.Р., в салоне которого находился пассажир А.А.А., после чего автомобиль БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., пробив металлическое ограждение, опрокинулся на проезжую часть проспекта .... В результате ДТП водитель автомобиля БМВ Х3 XDRIVE 20 D BMW X3 XDRIVE 20 D, регистрационный знак ..., Нуралиев Т.А. и пассажир автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак ..., А.А.А. от полученных травм скончались на месте ДТП.

Согласно представленной на судебный запрос карточке учета транспортного средства в период с < дата > по < дата > владельцем автомобиля BMW X3, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ..., находился в собственности ответчика Нургалиевой Е.А.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 г., из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации действительно исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Кроме того, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена частью 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Нургалиева Е.А. в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства BMW X3, < дата > года выпуска, государственный регистрационный знак ... и надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного в результате его эксплуатации. Сам по себе допуск Нургалиевой Е.А. к управлению транспортным средством иного лица, в том числе посредством передачи ключей и регистрационных документов, не свидетельствует о владении таким лицом источником повышенной опасности или о передаче права владения им в установленном законом порядке, а напротив, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Более того, собственник транспортного средства Нургалиева Е.А. допустила к управлению транспортным средством лицо в состоянии алкогольного опьянения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Г.Т.Э., согласно экспертному заключению которого ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 451 217 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 624 720 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 83 750,49 руб.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает данное экспертное заключение ИП Г.Т.Э. относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено с осмотром транспортного средства экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент совершения ДТП и по заключению эксперта ИП Г.Т.Э. наступила полная гибель данного транспортного средства, размер ущерба истцом определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков (624 720 рублей – 83 750,49 рубля) в размере 540 969,51 рублей.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком Нургалиевой Е.А., суд приходит к выводу о возложении на ответчика Нургалиеву Е.А. обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере 540 969,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика Нургалиевой Е.А. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП Г.Т.Э. в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в размере 2 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов размере 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Фаттахова С. И. удовлетворить.

Взыскать с Нургалиевой Е. А. (паспорт ...) в пользу Фаттахова С. И. (паспорт ...) материальный ущерб в размере 540 969 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 500 руб., расходы по оплате аренды парковочного места в размере 2 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов размере 515 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.02.2023.