Решение по делу № 2-974/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-974/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 6 ноября 2018 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием представителя истца Егоровой А.А., действующей на основании доверенности от 24.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулишова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

Кулишов Д.А., действуя через своего представителя по доверенности – Егорову А.А., обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 9 июля 2018 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением Соруженкова А.В., принадлежащего ФИО1 Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Соруженков А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, в действиях Кулишова Д.А. нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем, 20 июля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2018 года автомобиль истца был представлен на осмотр. 3 августа 2018 года указанное ДТП признано страховым случаем, ответчиком определен размер страховой выплаты в сумме 167400 рублей, которые выплачены 7 августа 2018 года. Впоследствии 14 августа 2018 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, составлен 30 августа 2018 года второй акт о страховом случае, после чего ответчиком 31 августа 2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 15300 рублей. Полагая данное возмещение недостаточным, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО2 согласно заключению которого размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237463,92 рубля. 31 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия и экспертное заключение, который получены страховой компанией 3 сентября 2018 года.

Поскольку доплата страхового возмещения не произведена, Кулишов Д.А., ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу: страховое возмещение в размере 54583,82 рублей, неустойку за период с 9 августа 2018 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, из расчета с 09.08.2018г. по 31.08.2018г. 69883,92х1%=16073,30, за период с 1.09.2018г. 54583,82 руб.х1%=545,83 рубля в день, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: 9100 рублей – стоимость услуг эксперта техника, 500 рублей – за изготовление копии экспертного заключения, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от 6 ноября 2018 года принят отказ истца от части исковых требований, касающихся взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 54583,82 рубля, ввиду правильности расчетов страховой компании, производство по делу в данной части прекращено.

С учетом письменного уточнения исковых требований истец в окончательной форме просит суд взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу: неустойку за период с 9 августа 2018 года по 31 августа 2018 года в сумме 3519 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы: 9100 рублей – стоимость услуг эксперта техника, 500 рублей – за изготовление копии экспертного заключения, 1500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Кулишов Д.А. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя – Егорову А.А.

Представитель истца Егорова А.А. в судебном заседании исковые требования, касающиеся неустойки, штрафа, компенсации морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения исковых требований, оформленных письменно и приобщенных к материалам гражданского дела. Так, период просрочки выплаты страхового возмещения стороной истца указан с 9 августа 2018 года по 31 августа 2018 года из расчета: 15300 х 1% х 23 дня = 3519 рублей. Представитель полагала, что поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено несвоевременно, то имеет место нарушение прав потребителя, являющееся основанием ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - А.С. Павленко, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения по иску и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 100-102). Из дополнительных возражений на иск следует, что требование о взыскании неустойки не имеет правового основания, поскольку не связано с недобросовестными действиями страховой компании. Размер компенсации морального вреда явно завышен. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от взыскания страхового возмещения. Судебные расходы в части оплаты заключения эксперта не могут быть возложены на ответчика, поскольку их несение не было необходимым. Прочие судебные расходы подлежат оценке с учетом требований о их необходимости и разумности.

Третье лицо – Соруженков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца Егоровой А.А., исследовав материалы дела, ознакомившись с материалом проверки ДТП, имевшего место 9 июля 2018 в <адрес>, изучив и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 9 июля 2018 года у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, рег. № под управлением Соруженкова А.В., принадлежащего ФИО1 Вследствие ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Соруженков А.В., что подтверждено постановлением об административном правонарушении № в отношении Соруженкова А.В. (л.д. 88). В действиях Кулишова Д.А. нарушений ПДД установлено не было, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92-93).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Соруженкова А.В. в его причинении, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Соруженкова А.В. и причинением вреда имуществу истицы подтверждены достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются сторонами по делу.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована: третьего лица – в ЗАО «МАКС», истца – в ООО СО «Сургутнефтегаз», что следует из страхового полиса №, согласно которому период страхования ответственности Кулишова Д.А. с 11.02.2018г. по 10.02.2019г. (л.д. 58).

18 июля 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 18-20). 25 июля 2018 ответчиком был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего Кулишову Д.А.. 3 августа 2018 года указанное ДТП признано страховым случаем, о чем составлен акт. 7 августа 2018 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167580 рублей на основании акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 120, 128-141).

14 августа 2018 года ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д. 114-15), составлено дополнительное заключение о размере восстановительного ремонта от 28.08.2018г. (л.д. 142-155), 30 августа 2018 года составлен акт о страховом случае и 31 августа 2018 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 15300 рублей (л.д. 121).

С учетом отказа истца от исковых требований в части выплаты страхового возмещения, предметом рассмотрения является взыскание неустойки за период просрочки исполнения страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Положениями пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела судом установлено, что полный размер страхового возмещения выплачен ответчиком 31 августа 2018 года, тогда как заявление о выплате получено страховой компанией 20 июля 2018 года (л.д. 111).

Таким образом, последний день выплаты полного размера страхового возмещения определен датой – 9 августа 2018 года, в связи с чем период просрочки составляет с 10 августа 2018 года по 31 августа 2018 года, то есть 22 дня.

Соответственно, сумма неустойки составляет: 15300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 22 дня = 3366 рублей.

Указанный размер неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям и компенсационной природе неустойки не является завышенным, в связи с чем, оснований к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, поскольку истцом указан неверный период просрочки (с 9 августа 2018 года), то требование подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 82, 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование о взыскании штрафа в связи с невыплаченным страховым возмещением удовлетворению не подлежит, поскольку истец отказался от данной части иска, учитывая осуществление ответчиком выплату страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении полагает, что имеются основания для взыскания данной компенсации, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовых позиций, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в полном объеме страховое возмещение выплачено позднее сроков, установленных Законом об ОСАГО. Вместе с тем, учитывая требования ст.ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации (в том числе: период неисполнения обязательства, характер заявленных требований), суд полагает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы за проведение независимой экспертизы, а также за составление копии экспертного заключения в общей сумме 9600 рублей, несение которых подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 27-28,69).

Вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает, что необходимости несения Кулишовым Д.А. расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника не имелось, а значит, данные расходы не подлежат возложению на ответчика.

Необходимыми судебными расходами суд считает расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение данного конкретного дела в сумме 1500 рублей, несение которых подтверждено справкой нотариуса и соответствующей надписью на доверенности (л.д. 6, 66).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и ограничен пределами, которые суд оценивает, как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца совершения трудоемких действий. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг и расписками Егоровой А.А. в получении денежных средств (л.д. 64-65). С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 9500 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 700 (требование имущественного характера – 400 рублей, требование неимущественного характера – 300 рублей) руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/lXxzXgsTzl5/002/002/?marker=fdoctlaw" \l "FCR5u2ti6VgC" \o "Статья 194. Принятие решения суда" \t "_blank" 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кулишова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кулишова Д.А. неустойку в размере 3366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки в размере 11000 рублей, всего взыскать 14866 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кулишова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено 7 ноября 2018 г.