Решение по делу № 2-2112/2015 от 22.04.2015

Дело № 2 -2112/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Геберлинг М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко О.Н, Тарасенко С.Ю к ЗАО «Первая Ипотечная Компания –Регион» о взыскании неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы с имевшим место уточнением исковым требований (л.д. 36-39) просят суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> в равных долях за нарушение срока исполнения договора, неустойку в соответствии с положениями Закона РОФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> в равных долях,, моральный вред в размере <данные изъяты> в равных долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, ссылаясь на то, что они заключили договор долевого участия в инвестиционной программе с ответчиком, согласно которого истцы выплачивают оговоренную договором денежную сумму, а ответчик обязался окончить строительство дома и передать истцам квартиру, срок окончания строительства был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства выполнили, условия договора со стороны истцов выполнены в полном объеме, квартира им была передана только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика <данные изъяты>» иск не признал.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Тарасенко О.Н., Тарасенко С.Ю. и <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому истцы перечисляют денежные средства, предусмотренные договором, а ответчик обязался обеспечить строительство многоэтажного дома по адресу: <адрес> и передать истцам 2-х комнатную квартиру (без отделочных и специальных работ).

При заключение договора срок окончания строительства и передачи квартиры в собственность был установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, указанные в договоре денежные суммы – <данные изъяты> выплачены, условия договора со стороны ответчика в установленный срок не были исполнены.

Дом ответчиком был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), квартира истцам по акту приема-передачи была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия по сроку ввода объекта в эксплуатацию, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.28, 61)

При определении размера неустойки истцы определяют период просрочки в <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и исходя из размера произведенной оплаты <данные изъяты>, действующей ставки рефинансирования <данные изъяты> (<данные изъяты> двойная ставка рефинансирования в день за каждый день просрочки) просят взыскать <данные изъяты>.

Ответчик не оспаривая то обстоятельство, что сроки ввода дома в эксплуатацию были нарушены, считает, что оснований к взысканию неустойки нет поскольку, перенос срока ввода объект в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, истцы были ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о переноса срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, при передаче истцам квартиры ДД.ММ.ГГГГ в акте было указано, что претензий стороны, в том числе и материальных друг к другу не имеют.

При этом представитель ответчика также пояснил, что согласно условиям договора, в случае если после обмеров произведенных БТИ будет установлено, что размер квартиры больше того размера, который оплачен участником долевого строительства, то между сторонами договора необходимо подписание дополнительного соглашения, а со стороны участника долевого строительства внесения дополнительной денежной суммы, после этого производится передача квартиры, с составлением соответствующего акта-передачи.

Доводы представителя ответчика являются необоснованными и не могут служить основанием к отказу в иске.

Соглашение об изменении условий договора об участии в долевом строительстве в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию сторонами в установленном порядке не оформлялось и не регистрировалось.

Доплата денежных средств за дополнительную площадь, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на то, что стороны, в том числе и истцы не имеют претензий друг к другу, не свидетельствует о том, что со стороны истцов были допущены какие-либо нарушения условий договора, так как согласно условиям договора доплата за излишнюю площадь могла быть произведена только после окончания строительства, когда и можно было установить, есть излишки площади или нет, также подписание акта не свидетельствует о том, что со стороны ответчика нет нарушений условия договора.

Условия договора в части срока сдачи объекта в эксплуатацию ответчиком были нарушены и это не оспаривается ответчиком.

Поскольку условия договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию нарушены, то требования в части взыскания неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению

В отношении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых просит и представитель ответчика, полагает определить размер неустойки в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу. При этом суд учитывает то, что размер неустойки в указанной сумме не превышает стоимость квартиры на момент заключения договора, необходимо учитывать и то, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, лишила возможности истцов все время просрочки пользоваться квартирой.

В случае взыскания в меньшем размере неустойка лишается своего значении как штрафная санкция за ненадлежащее исполнение стороной в договоре принятого на себя по договору обязательства.

В возмещение морального вреда с учетом обстоятельств дела суд полагает взыскать рублей <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому, что не является чрезмерным.

За не удовлетворение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф, размер которого суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому истцу.

Оснований к взысканию неустойки (пени) в размере <данные изъяты> нет, данное требование заявляется исходя из того, что ответчик не удовлетворил претензию по выплате неустойке, которая была подана ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> /сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года/ <данные изъяты> /с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ - исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 6 ст. 13 названного закона судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя – в данном случае по невыплате неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний, суд полагает определить к взысканию <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого истца, что не превышает разумные пределы.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Тарасенко О.Н, Тарасенко С.Ю неустойку в размере по <данные изъяты> каждому, по <данные изъяты> каждому в счет возмещения морального вреда, по <данные изъяты> каждому в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по <данные изъяты> каждому – штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего взыскать каждому по <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья