Решение по делу № 2-1460/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1460/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Коноваловой Г. Б., представителя истца Васягиной М. М., представителя ответчика Садовникова В. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Г.Б. к Васильеву В.В., Бессонову А.Ю. и Макарову М.В. о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Коновалова Г. Б. обратилась в суд с иском к Васильеву В. В. и Бессонову А. Ю., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 июня 2018 года между ее супругом ФИО и Васильевым В. В. в отношении автомобиля .... истребовать данный автомобиль из владения Бессонова А. Ю., указав в обоснование заявления, что является наследником к имуществу ФИО умершего .... По мнению заявителя, подпись в договоре, выполненная от имени продавца ФИО ему не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства спора истец Коновалова Г. Б. дополнила исковые требования требованиями о признании договора купли-продажи от 23 июня 2018 года незаключенным, о признании за истцом права собственности на .... в праве собственности на спорный автомобиль (в том числе, .... как супружескую долю .... как за наследником ФИО).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Макаров М. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалов Д. Ф. и нотариус Солодовникова Т. А.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Коноваловой Г. Б. и ее представителя Васягиной М. М., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителя ответчика Бессонова А. Ю. Садовникова В. Б., не признавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 34, ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между ФИО и истцом Коноваловой Г. Б. был зарегистрирован брак. Брачный договор, соглашение о разделе имущества Коноваловыми не заключались.

Также в ходе судебного разбирательства спора из объяснений сторон, их представителей, письменных материалов дела судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства Коноваловыми был приобретен автомобиль ..... Автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО с выдачей государственного регистрационного знака ....

Поскольку соглашения (брачного договора) об определении долей в спорном имуществе сторонами не представлено, суд признает доли ФИО и Коноваловой Г. Б. равными, оснований для отступления от равенства долей супругов не находит.

.... ФИО умер. Наследниками к его имуществу являются истец Коновалова Г. Б. (его супруга), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и третье лицо Коновалов Д. Ф. (его сын), который фактически принял наследство.

.... истцу Коноваловой Г. Б. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в подразделении ...., с причитающимися процентами и компенсациями; на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в подразделении .... на счетах ...., с причитающимися процентами и компенсациями; на .... автомобиля ..... Также ответчику Коноваловой Г. Б. .... было выдано свидетельство о праве собственности в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на .... автомобиля ....

23 июня 2018 года на основании договора купли-продажи спорный автомобиль был приобретен ответчиком Васильевым В. В. у неустановленного лица за 240 000 руб. 19 марта 2019 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Васильева В. В.

19 марта 2019 года на основании договора купли-продажи .... ответчик Васильев В. В. продал поименованный выше автомобиль ответчику Макарову М. В. Цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи в размере 240 000 руб.

08 мая 2019 года на основании договора купли-продажи .... ответчик Макаров М. В. продал спорный автомобиль ответчику Бессонову А. Ю. Цена автомобиля была указана в договоре купли-продажи в размере 240 000 руб.

В ходе судебного разбирательства спора ответчиком Бессоновым А. Ю. и его представителем не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта произведенной им оплаты в большем размере, чем это указано в договоре.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года признан недействительным договор дарения земельного участка от ...., заключенный между ФИО. и Коноваловым Д. Ф. Применены последствия недействительности сделки. Погашена запись регистрации .... в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок. Право Коновалова Д. Ф. на здание с кадастровым номером .... признано отсутствующим. Погашена запись регистрации .... в Едином государственном реестре недвижимости на здание (жилой дом) с кадастровым номером .... расположенное по адресу: ..... За Коноваловой Г. Б. признано право собственности на .... земельного участка с кадастровым номером .... здания (жилого дома) с кадастровым номером ...., расположенного по тому же адресу. За Коноваловым Д. Ф. признано право собственности на .... земельного участка с кадастровым номером .... здания (жилого дома) с кадастровым номером ...., расположенного по том же адресу. ....

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда от 27 августа 2019 года в части удовлетворения иска Коноваловой Г. Б. к Коновалову Д. Ф. о признания недействительным договора дарения от 13 марта 2018 года и включения в наследственную массу .... земельного участка с расположенным на нем жилым домом отменено, абзацы 1-10 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

-Иск Коноваловой Г. Б. удовлетворить частично;

-Признать недействительным в части дарения .... земельного участка с кадастровым номером .... договор дарения, заключенный .... между ФИО и Коноваловым Д. Ф.;

-Признать за Коноваловой Г. Б. право собственности на .... земельного участка с кадастровым номером .... жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: ....

-Признать отсутствующим право собственности Коновалова Д. Ф. на .... земельного участка с кадастровым номером .... жилого дома с кадастровым номером ....

-Решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости об аннулировании сведений о праве собственности Коновалова Д. Ф. на .... вышеуказанного недвижимого имущества (записи регистрации от ....

-В остальной части иска Коноваловой Г. Б. отказать.

То же решение суда в части взыскания с Коновалова Д. Ф. в пользу Коноваловой Г. Б. судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, постановлено считать взысканными с Коновалова Д. Ф. в пользу Коноваловой Г. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, установлено, что строительство жилого дома на поименованном выше земельном участке было завершено в период брака ФИО и ответчика Коноваловой Г. Б., в связи с чем супруги ФИО и Г. Б. обладали равными правами на недвижимое имущество, а потому оно является совместно нажитым ими в браке имуществом, доли ФИО и Коноваловой Г. Б. в этом имуществе являются равными. Судом установлено, что ФИО распорядился общим имуществом супругов без согласия ответчика Коноваловой Г. Б., не имел полномочий на отчуждение .... земельного участка с расположенной на нём .... жилого дома, которые, в силу закона, принадлежали ответчику Коноваловой Г. Б.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанной выше части решение суда подлежит отмене, а сделка - признанию недействительной только в ...., принадлежащей Коноваловой Г. Б. в совместно нажитом имуществе. Соответственно, доли ответчиков в спорном имуществе подлежат перераспределению, поскольку .... этого имущества, принадлежавшего наследодателю, не может быть включена в наследственную массу. Таким образом, в качестве последствия признания недействительным договора дарения в части право ответчика Коновалова Ф. Н. на .... спорного имущества подлежит признанию отсутствующим, а за Коноваловой Г. Б. подлежит признанию право собственности на .... этого имущества, тогда как оставшаяся доля остается в собственности Коновалова Д. Ф. на основании действующего договора дарения.

Также поименованным выше решением суда установлено, что ФИО на праве собственности принадлежал приобретенный в период брака с Коноваловой Г. Б. на совместные средства супругов указанный выше автомобиль. Суд пришел к выводу о том, что принадлежавшая наследодателю ФИО .... транспортного средства не могла войти в наследственную массу после его смерти, поскольку договоры купли-продажи не были оспорены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом из письменных материалов дела, подпись от имени ФИО в разделе «Продавец» в договора купли- продажи от 23 июня 2018 года выполнена не ФИО а другим лицом с подражанием его подписи. Данная подпись выполнена после выполнения печатного текста договора.

Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта № 36/1 от 29 июля 2020 года, составленным ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы».

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспаривались, признавать их необоснованными либо неправильными оснований у суда также не имеется, поскольку исследование экспертом проведено на основании материалов дела, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Исходя из ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Следовательно, с момента смерти ФИО все принадлежавшее ему имущество, включая и .... спорного автомобиля, подлежавшую включению в наследственную массу, перешло в собственность его наследников Коноваловой Г. Б. и Коновалова Д. Ф.

С учетом изложенного, договор купли-продажи от 23 июня 2018 года суд признает недействительным в силу положений ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Коноваловой Г. Б. о признании за ней права собственности на .... поименованного выше автомобиля .... – как супружеская доля в совместно нажитом имуществе и .... – в порядке наследования после смерти ФИО основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 23 июня 2018 года является недействительной сделкой, не соответствующей требованиям закона и нарушающей права иных лиц - истца Коноваловой Г. Б. и третьего лица Коновалова Д. Ф. на получение наследства после смерти ФИО

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, и последующие договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками Васильевым В. В., Макаровым М. В. и Бессоновым А. Ю., является недействительными сделками, не соответствующими требованиям закона, нарушающими права наследников ФИО

Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что спорный автомобиль по вине неустановленного лица выбыл из собственности Коноваловых Г. Б. и ФИО помимо их воли, следовательно, истец Коновалова Г. Б. вправе истребовать это имущество у Бессонова А. Ю., а потому требования Коноваловой Г. Б. находит подлежащими удовлетворению путем признания за истцом права собственности на .... автомобиля и истребования указанного автомобиля у Бессонова А. Ю., который, в свою очередь не лишен возможности обратиться в суд с иском к Макарову М. В. о взыскании денежных средств, полученных в качестве платы за автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений против них, руководствуясь нормами ГК РФ о заключении договора (ст. ст. 421 и 432) и о договоре купли-продажи (статьи 454, 456), суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора от 23 июня 2018 года в соответствующей требованиям действующего законодательства форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, при наличии письменного договора, содержащего подписи сторон договора, то есть оформленных правоотношений по договору купли-продажи, которые повлекли правовые последствия в виде передачи спорного автомобиля ответчикам, оснований для признания оспариваемого договора незаключенным не имеется. Кроме того, если сделка была совершена с пороками воли и волеизъявления, то есть не подписывалась ее сторонами, и они не имели намерения на ее заключение, то такая сделка может быть признана недействительной, а не незаключенной.

Оснований для удовлетворения требований Коноваловой Г. Б. о признании договора от 23 июня 2018 года незаключенным в ходе судебного разбирательства спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, надлежит признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2018 года автомобиля .... истребовать данный автомобиль из незаконного владения ответчика Бессонова А. Ю.; включить .... данного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО умершего ....; признать за истцом собственности на .... автомобиля, а в остальной части в удовлетворении иска отказать, как не основанного на законе.

Приведенные ответчиком Бессоновым А. Ю. и его представителем в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска надлежит взыскать с ответчика Бессонова А. Ю. в пользу истца Коноваловой Г. Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб.; а также взыскать в пользу истца Коноваловой Г. Б. в возмещение расходов по оплате экспертизы с ответчиков: Васильева В. В., Бессонова А. Ю. и Макарова М. В. – по 3 000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исходя из цены перечисленных выше договоров купли-продажи) с ответчиков Васильева В. В. и Макарова М. В. по 5 600 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коноваловой Г.Б. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2018 года автомобиля ....

Истребовать автомобиль ...., из незаконного владения Бессонова А.Ю..

Включить .... автомобиля ...., в наследственную массу после смерти ФИО, умершего ....

Признать за Коноваловой Г.Б. право собственности на .... автомобиля ....

В остальной части в удовлетворении иска Коноваловой Г.Б. отказать.

Взыскать с Бессонова А.Ю. в пользу Коноваловой Г.Б. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб.

Взыскать в пользу Коноваловой Г.Б. в возмещение расходов по оплате экспертизы: с Васильева В.В., Бессонова А.Ю. и Макарова М.В. – по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с Васильева В.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб.

Взыскать с Макарова М.В. в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.