Решение по делу № 2-9509/2019 от 25.07.2019

Дело №2-9509/19         03 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажнова Ярослава Владимировича к ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Блажнов Я.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «БП Истейт-Ланское» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №64-Э2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, дом 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 декабря 2017 года передать истцу квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истец исполнил надлежащим образом, ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 381 538 руб. 67 коп., штраф.

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Вальяк Д.Г. исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в порядке ст.ст.113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 10 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №64-Э2, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, за счет собственных/заемных и привлеченных средств построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – 25,68 кв.м., секция – 1, оси – Л/Р; 6/9, условный номер – №, а дольщик обязуется оплатить застройщику установленную настоящими договором цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11-20).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее IV квартала 2017 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 657 880 руб.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года (л.д.21-30).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из условий договора и ранее присужденной судом суммы за нарушение срока исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока передачи объекта может быть начислена за период, начиная с 04 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года, период заявленный истцом. Размер неустойки за указанный период составляет 381 538 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 190 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 руб.

Оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 050 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в пользу Блажнова Ярослава Владимировича в счет неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 04 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года 190 000 руб., штраф 95 000 руб., а всего 285 000 руб.

Взыскать с ООО «БП Истейт-Ланское» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.