Решение по делу № 33-5597/2022 от 16.03.2022

судья Марданова Э.З. УИД 16RS0043-01-2021-016878-22

дело № 2-5231/2021

№ 33-5597/2022

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2022 города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гевиса Е.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021, которым с Гевиса Е.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясень» взыскана задолженность по договору займа № 3840 от 13.03.2020 в сумме 256 258,18 руб., по договору займа № 3840 от 27.03.2020 в сумме 297 274,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 050,44 руб. и почтовые расходы в размере 215,40 руб.

Заслушав пояснения представителя ответчика Гевиса Е.П. – Захарова Д.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ясень» обратилось в суд с иском к Гевису Е.П. о взыскании долга по договорам займа и обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав на то, что 13.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3840, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 135 523 руб. под 72 % годовых на срок до 13.05.2020, и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога автомобиля марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

Позднее, 27.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3840, согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 160 000 руб. под 72 % годовых на срок до 27.05.2020, и в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор залога автомобиля марки «Форд Мондео», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак .....

До настоящего времени обязательство по возврату займов и уплате процентов за пользование займами не исполнено, в связи с чем истец просил, с учётом уточнения иска (л.д.54-55), взыскать с ответчика задолженность по договору от 13.03.2020 по основному долгу в сумме 135 523 руб., процентам за пользование займом за период с 13.03.2020 по 20.04.2021 – 107 735,18 руб., пени за период с 13.04.2020 по 21.04.2021 – 27 624,41 руб., задолженность по договору от 27.03.2020 по основному долгу в размере 160 000 руб., процентам за пользование займом за период с 27.03.2020 по 20.04.2021 – 122 774,79 руб., пени за период с 27.04.2020 по 20.04.2021 – 31 386,30 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 215,40 руб. и государственной пошлины в размере 9 050,44 руб., а также возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о признании договоров залога прекращенными.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а ответчик – от требований встречного иска, в связи с чем определением суда первой инстанции от 01.12.2021 (л.д.61) производство по делу в указанных частях прекращено.

Суд, установив факт нарушения условий договоров займа о надлежащем исполнении, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Гевис Е.П. просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки отменить и принять по делу новое решение, указывая, что начисление процентов по ставке 72% годовых за весь период просрочки исполнения обязательств противоречит действующему законодательству, проценты за пользование займом и пени должны быть определены с учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому полагает, что подлежащая взысканию сумма долга составляет: по договору от 13.03.2020 - проценты за пользование займом в размере 22 156,90 руб. и пени в размере 6 284,80 руб., по договору займа от 27.03.2020 - проценты за пользование займом в размере 25 822,07 руб. и пени в размере 7 052,68 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.03.2020 между истцом и Гевисом Е.П. заключен договор займа № 3840 на сумму 135 523 руб., срок возврата займа – до 13.05.2020, процентная ставка 72 % годовых, начисляемая со дня, следующего за днём выдачи суммы займа, по день возврата суммы займа в полном объеме (п. 2 Общих условий договора займа, л.д.12), заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учётом существующих ограничений максимальной суммы начислений. (л.д.11-12)

27.03.2020 между истцом и Гевисом Е.П. заключен договор займа № 3840 на сумму 160 000 руб., срок возврата займа – до 27.05.2020, процентная ставка 72 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий договора займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств с учётом существующих ограничений максимальной суммы начислений. (л.д.13-14)

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займов и уплате процентов за пользование ими, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчётом, в соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании задолженности по договорам займа правомерным. При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшил неустойку по договору займа от 13.03.2020 до 13 000 руб., по договору займа от 27.03.2020 до 14 500 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами апелляционной жалобы Гевиса Е.П. судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договорами займа от 13.03.2020 и 27.03.2020 установлены сроки возврата денежных средств не позднее 13.05.2020 и 27.05.2020 соответственно двумя платежами, состоящими из части займа и процентов, начисленных на остаток суммы займа.

Учитывая, что в договорах займа не предусмотрено, что проценты и пени подлежат начислению только в период срока действия договоров, в силу норм статей 809, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание указанных сумм после истечения срока действия договора является обоснованным.

Довод апелляционной жалобе о том, что проценты и пени подлежат начислению, исходя из размера ключевой ставки Банка России, является необоснованным, противоречит договору и приведенным нормам Кодекса.

В связи с тем, что заявленные истцом размеры договорных процентов не нарушают ограничения, установленные Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска в этой части в полном объеме.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гевиса Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи