Решение от 23.11.2020 по делу № 11-122/2020 от 07.10.2020

Мировой судья судебного участка № 1 .

Ленинского судебного района города Нижний Тагил

Свердловской области

Бородина Н.В. № 11-122/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.11.2020 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № 2-1204\2020 по иску Витушинского И. В. к Черемных Ю. Е. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Черемных Ю. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Витушинский И.В. обратился в суд с иском к Черемных Ю.Е. о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13446 руб. – основного долга; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14387, 22 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1050 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в размере 13446 рублей. Договор был оформлен долговой распиской. Срок возврата займа был определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями долговой расписки также предусмотрено, что в случае невозврата денежных средств в указанный срок на сумму долга начисляются проценты в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства должником не возвращены.

Истец Витушинский И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их размер в части процентов и просил взыскать с ответчика их за период с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем возврата долга по расписке) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29446,74 руб. из расчета <...> за день просрочки.

Ответчик Черемных Ю.Е. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от истца не получал, получил материалы, а именно мебельную фурнитуру на сумму 13446 руб., поскольку является индивидуальным предпринимателем. Также ответчик пояснил, что расплачиваться за товар не желает, предлагал истцу вернуть полученный товар, но он отказался. Факт подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, отдавал отчет своим действиям, не вернул денежные средства в полном объеме, поскольку не было денег, устно просил истца о предоставлении отсрочки.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил от 15.06.2020 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, которым с Черемных Ю. Е. в пользу Витушинского И. В. задолженность по договору займа в размере 13446,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29446,74 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 773 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик Черемных Ю.Е., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на безденежность договора займа, получения вместо денежных средств материалов на сумму 13446 рублей, частичный возврат долга в размере 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также нарушением судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение на первое судебное заседание и не отложение слушания дела по ходатайству ответчика, непредставления достаточного и разумного количества времени для представления возражений на заявленный иск.

На апелляционную жалобу от стороны истца возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в своё отсутствие сторонами не заявлено, причину неявки суду не сообщили.

Конверты с судебной корреспонденцией, направленные сторонам по месту регистрации возвращены за истечением сроков хранения писем.

Суд считает извещение сторон надлежащим.

Кроме того, извещение лиц участвующих в деле произведено судом апелляционной инстанции, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Тагил в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, исполняя который ответчик Черемных Ю.Е. получил в долг от истца Витушинского И.В. денежные средства в размере 13446 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком написана долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду.

Представленная стороной истца в подлиннике долговая расписка заемщика Черемных Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег в сумме 13446 руб. по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и ее нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Факт получения денежных средств ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца материалы на 13446 рублей, а не деньги, каким-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, оснований говорить о безденежности договора займа не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком суду первой инстанции не представлено, о таковых не заявлено.

Оснований для принятия судом апелляционной инстанции – копии расписки Черемных Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о получении Витушинским И.В. от него денежных средств в размере 3000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, на частичный возврат долга, удостоверенной данной распиской, ответчик не ссылался, о приобщении копии данной расписки к материалам дела суду первой инстанции ходатайства не заявлял.

Таким образом, с учетом того, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а о таких причинах ответчиком не заявлено, указанная копия расписки судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства принята быть не может.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310,807, 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежных средств в сумме основного долга в размере 13446 рублей, т.е. в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что условием расписки предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата денежных средств в указанный срок в виде начисления процентов в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29446,74 руб.

Расчет судом первой инстанции был проверен, и признан математически верным.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик выражал несогласие с размером неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о возможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ разрешен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, размера задолженности по основному долгу и размера начисленной неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей, что не будет противоречить п.1,6 ст. 395 ГК РФ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 13446 рублей составляет 493, 64 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 23446 рублей, в том числе, основной долг - 13446 руб.; неустойка 10000 рублей.

Оснований для снижения судебных расходов не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя судом отклонятся, так как в подтверждения несения данных расходов представлена расписка С.О.Ю. о получение за составление искового заявления 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения о дате судебного заседания, судом отклоняются, как необоснованные.

Как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, впервые судебное заседание было назначено на 01.06.2020. В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика, судебное заседание было отложено на 14 час. 30 мин. 15.06.2020.

Согласно отчету об СМС информировании ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика было доставлено смс-оповещение о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами дела.

В силу личных обстоятельств ответчике был ознакомлен с материалами дела лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в назначенный для ознакомления дел находился в другом городе. Что следует из доводов его апелляционной жалобы, однако документарно это не подтверждено.

Одновременно необходимо отметить, что ответчик мог ознакомиться с материалами дела и в более ранние сроки, а именно после получения ДД.ММ.ГГГГ СМС информирования о возбуждении гражданского дела, однако с таким заявлением обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит изменению, в части взыскания с ответчика неустойки.

руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.06.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1204\2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░