Решение по делу № 2-3345/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3345/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово «18» мая 2016 года.

Гражданское дело по иску Ворониной Л. В. к АО «Кемсоцинбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Л. В. обратилась в суд с иском к АО «Кемсоцинбанк» о признании договора поручительства прекращенным.

Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2012 г. между ОАО «Кемсоцинбанк» и Орловым Д. В. был заключен кредитный договор ###.

В соответствии с п. 1.1-1.2 договора ОАО «Кемсоцинбанк» предоставил Орлову Д. В. 700 000 рублей, которые должны быть возвращены не позднее 11.09.2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно п. 1.9 кредитного договора обязательство заемщика обеспечивалось договором залога имущества (транспортного средства) ### от 14.09.2012 г.

20.09.2013 г. между ОАО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л. В. был заключен договор поручительства ###.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение Орловым Д. В. всех его обязательств перед ОАО «Кемсоцинбанк» возникших из кредитного договора ### от 14.09.2012 г.

Согласно п. 1.3 Ворониной Л.В. был известен весь текст кредитного договора ### от **.**.****, в том числе и п. 1.9 договора в соответствии с которым обязательство заемщика обеспечивалось договором залога имущества (транспортного средства) ### от **.**.****.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ОАО «Кемсоцинбанк» не вправе без согласия истца изменять условия договора с заемщиком.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2014 г. по делу ###-1077/14 были удовлетворены требования ОАО «Кемсоцинбанк» о солидарном взыскании с Орлова Д. В. и Ворониной Л. В. задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 452 385,86 рублей.

О существовании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 11.04.2014 г. истец узнала только осенью 2015 г. когда судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство и с её банковской карты стали списываться денежные средства в пользу ОАО «Кемсоцинбанк».

Осенью 2015 г. истец обратилась в канцелярию Заводского районного суда г. Кемерово и ознакомилась с материалами дела ###. При ознакомлении с указанным дела Ворониной Л.В. стало известно, что имеется еще одно дело ### по иску ОАО «Кемсоцинбанк» к ней и Орлову Д.В., которым было постановлено взыскать с неё иОрлова Д.В. солидарно 77 038,5 рублей процентов по кредитному договору ### 2012 от 14.09.2012 г.

При ознакомлении с материалами дела ### Ворониной Л.В. стало известно, что в нарушение п.3.1.1. договора поручительства., **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «Мебельный клуб» было заключено дополнительное соглашение ### к договору залога имущества (транспортного средства) ###з-2012 от **.**.**** г., согласно которого договор залога имущества ### от **.**.**** считается расторгнутым с **.**.****.

Кроме того, Ворониной Л.В. стало известно, что в нарушение п.3.1.1. договор поручительства от **.**.****, **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и Орловым Д.В. было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору 112/01 с 2012 от **.**.****, согласно которого п. 1.8 кредитного договора был изложен в новой редакции: «Обязательство Заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими договорами: договор залога имущества (оборудования) ###з-2012 oт **.**.****; договором поручительства (физического лица) ### п-2012 oт **.**.****.».

Изначально п. 1.8. кредитного договора было установлено «Кредит предоставляется для использования в следующих целях: на потребительские нужды».

Согласно п. 1.3. договора поручительства ###п-2012. от **.**.**** перед его подписанием Воронина Л.В. ознакомилась с полным текстом кредитного договора № 112с-2012 от **.**.**** и согласилась его подписать, поскольку обязательство заемщика было обеспечено залогом автомобиля «Кадилак» и в случае нарушения обязательства по оплате кредита заемщиком, предмета залога было бы достаточно для полного погашения кредита путем обращения взыскания на предмет заложенного имущества.

Однако после подписания договора поручительства, в нарушение п.3.1.1. договора поручительства, **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «Мебельный клуб» было заключено дополнительное соглашение ### к договору залога имущества (транспортного средства) ### от **.**.****, согласно которого договор залога имущества ### от **.**.**** считается расторгнутым с **.**.****, что существенно ухудшило положение Ворониной Л.В. поскольку ответственность, поручителя значительно увеличилась.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от **.**.**** «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается.

Просит суд признать договор поручительства от **.**.**** ###п-2012 заключенный между ОАО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л. В. прекращенным с **.**.****.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Очередько Р. Л., действующий на основании доверенности от 05.02.2016 г. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Кемсоцинбанк» Анохина Л.М., действующая на основании доверенности № 73 от 16.11.2015 г., исковые требования не признала.

Третье лицо Орлов Д.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что требования Ворониной Л.В. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и Орловым Д. В. был заключен кредитный договор ###с-2012, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 700 руб., а Орлов Д.В. должен был возвратить указанные кредитные средства в срок до **.**.**** с уплатой процентов в размере 19% годовых.

Согласно п. 1.9 кредитного договора обязательство заемщика обеспечивалось договором залога имущества (транспортного средства) ### от **.**.****.

20.09.2013 г. между АО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л. В. был заключен договор поручительства ### п-2012.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства истец обязался перед ответчиком отвечать за исполнение Орловым Д. В. всех его обязательств перед ОАО «Кемсоцинбанк» возникших из кредитного договора ###з-2012 от **.**.****.

Согласно п. 1.3 Ворониной Л.В. был известен весь текст кредитного договора ###с-2012 от **.**.****, в том числе и п. 1.9 договора в соответствии с которым обязательство заемщика обеспечивалось договором залога имущества (транспортного средства) ### от **.**.****.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поручительства ОАО «Кемсоцинбанк» не вправе без согласия истца изменять условия договора с заемщиком.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###-1077/14 удовлетворены требования ОАО «Кемсоцинбанк» о солидарном взыскании с Орлова Д. В. и Ворониной Л. В. задолженности по кредитному договору ###с-2012 от **.**.**** в размере 452 385,86 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ОАО «Кемсоцинбанк» отказано в удовлетворении требований о солидарном взыскании с Орлова Д. В. и Ворониной Л. В. о взыскании по кредитному договору ###с-2012 от **.**.****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** указанное решение отменено в части отказа во взыскании процентов, удовлетворены требования ОАО «Кемсоцинбанк» о солидарном взыскании с Орлова Д. В. и Ворониной Л. В. процентов за период с **.**.**** по **.**.**** по кредитному договору ###с-2012 от **.**.**** в сумме 77038 руб. 50 коп.

В обоснование своих требований Воронина Л.В. ссылается на то, договор поручительства считается прекращенным, поскольку в нарушение п.3.1.1. договора поручительства., **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и ООО «Мебельный клуб» было заключено дополнительное соглашение ### к договору залога имущества (транспортного средства) ###з-2012 от **.**.**** г., согласно которого договор залога имущества ### от **.**.**** считается расторгнутым с **.**.****., а так же **.**.**** между ОАО «Кемсоцинбанк» и Орловым Д.В. было заключено дополнительное соглашение ### к кредитному договору 112/01 с 2012 от **.**.****, согласно которого п. 1.8 кредитного договора был изложен в новой редакции: «Обязательство Заемщика по настоящему договору обеспечивается следующими договорами: договор залога имущества (оборудования) ###з-2012 oт **.**.****; договором поручительства (физического лица) ### п-2012 oт **.**.****.», что существенно ухудшило её положение, поскольку ответственность поручителя значительно увеличилась.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными.

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручителя, на которое не было получено его согласие.

Уменьшение количества поручителей, а также замена одного из поручителей другим, изменение иных способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя не предусмотрено в качестве основания прекращения поручительства в ст. 367 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, изменения обеспеченного поручительством обязательства не произошло.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства.

В заключенном между Банком и Ворониной Л.В. договоре поручительства ### п-2012 oт **.**.****. основания его прекращения определены ст. 5 договора. Согласно договору поручительства он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения обязательств заемщика по договору.

Такого основания для прекращения поручительства, как изменение договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не предусматривает.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение ### к договору залога имущества (транспортного средства) ###, которым указанный договор был расторгнут, было заключено после заключения договора поручительства не имеют правовое значение для рассмотрения дела.

В данном случае никаких иных неблагоприятных последствий кроме солидарной ответственности по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору для поручителя не наступило.

На момент заключения договора поручительства обязательства по возврату кредита было обеспечено залогом движимого имущества по договору залога имущества (оборудования) ###з-2012 oт **.**.**** стоимостью 400000 руб.

Правовая позиция, изложенная в п.37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в части прекращения поручительства не применима к рассматриваемому спору, поскольку не произошло изменений условий обеспеченного обязательства и обеспечиваемое обязательство не стало заведомо неисполнимым.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Ворониной Л. В. о признании прекращенным договора поручительства ###п-2012 от **.**.**** заключенного между ОАО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л. В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Ворониной Л. В. в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства ###п-2012 от **.**.**** заключенного между ОАО «Кемсоцинбанк» и Ворониной Л. В..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «26» мая 2016 года.