Решение по делу № 22К-1065/2021 от 21.06.2021

Судья Виссарионова М.В. № 22к-1065/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемой Б с использованием системы видеоконференц-связи и

ее защитника - адвоката Мешкова Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Б и её защитника-адвоката Мешкова Д.Е. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 5 августа 2021 года включительно

Б, родившейся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей Н, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления обвиняемой Б в режиме видеоконференц-связи и адвоката Мешкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства общей массой 18,549 г. с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Б

В апелляционной жалобе обвиняемая Б выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что судом не в полном мере учтены сведения, ставящие под сомнение довод о том, что она может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать правосудию. Указывает, что является матерью-одиночкой, имеет на иждивении престарелую бабушку, зарегистрирована в (.....) и может снимать жилье в г.Петрозаводске; вину признала в полном объеме, осознала противоправность своих действий, искренне в них раскаивается; препятствовать производству по делу, скрываться от следствия и суда не намерена. Просит постановление судьи отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мешков Д.Е. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, уголовно-процессуальный закон, указывает, что при избрании столь суровой меры пресечения одной лишь тяжести предъявленного обвинения и необходимости производства следственных действий недостаточно, а убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Б может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Просит учесть, что Б ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, место регистрации и жительства на территории Российской Федерации. Обращает внимание, что ссылка суда о схожести его позиции и позиции «подзащитного» Н не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он является защитником Б. Просит постановление судьи отменить, избрав Б меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Луценко В.А., участвовавший в рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, просит апелляционные жалобы обвиняемой и её защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

7 апреля 2021 года по факту сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 апреля 2021 года Б задержана в порядке ст.91, 92 УПК в качестве подозреваемой (согласно протоколу задержания, время фактического задержания 6 апреля 2021 года) и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошена в качестве обвиняемой.

7 апреля 2021 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 апреля 2021 года уголовное дело соединено в одно производство с 11 уголовными делами, возбужденными в этот же день по фактам незаконного оборота наркотических средств.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 7 августа 2021 года.

В соответствии с требованиями закона, судья оценил представленные материалы, и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода об имевшем место событии преступления и причастности к данному преступлению Б, о чем в частности свидетельствуют протоколы допросов Б и Н в качестве подозреваемых и обвиняемых об обстоятельствах преступной деятельности, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Б под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью допроса ряда свидетелей, получения заключений экспертов, ознакомления обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемых Б и Н, предъявления им обвинения в окончательной редакции, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Все необходимые экспертизы, назначены своевременно (следствием представлены копи постановлений о назначении 20 различных экспертиз 10 и 17 мая 2021 года), однако заключения по ним на момент рассмотрения ходатайства не получены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания Б под стражей. Необоснованного затягивания сроков расследования в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает. Запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания Б под стражей, с учетом запланированных следственных действий, является разумным.

Б обвиняется в особо тяжком преступлении, с декабря 2020 года не трудоустроена, зарегистрирована в (.....), постоянного места жительства на территории Республики Карелия не имеет. Согласно показаний Б, ее малолетний ребенок постоянно проживал с отцом, сама она является потребителем наркотических средств, в г. Петрозаводск прибыла для совершения преступлений.

Всесторонне исследовав и оценив представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения Б меры пресечения, поскольку, оказавшись на свободе, Б может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельность.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании вины и наличии места регистрации являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вместе с тем, они не являются достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Б. под стражей.

Сведений о невозможности нахождения Б под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 июня 2021 года в отношении Б, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун