Решение от 18.11.2021 по делу № 2-764/2021 от 11.10.2021

Дело № 2- 764/2021 26RS0004-01-2021-001484-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работнику суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работнику суммы причиненного фактического ущерба, в обоснование которого указала на следующее:

ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж.

     С ответчиком был заключён Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись.

    Приказом (распоряжением) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» ( <адрес>) была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму № копейки.

    Ответчиком были даны объяснения.

    Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

     С коллективом офиса продаж «С711) был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

    Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла № копейки.

    Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С7110000084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет № Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» ( <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № копейка.

    Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № №, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ Х- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711) был заключен Договор № № ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла № копейка.

    Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С7110000084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейка.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.

     В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму № копейка.

    Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7110000153 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711» был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла №.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С7110000153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» <адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № копеек.

    Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № С711S000061, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ Х- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711» был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла № копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С711S000061 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» <адрес>) была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму № копеек.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7110000163 от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С7110000163 от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей ( на удержание), сличительной ведомостью № С7110000163 от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (комиссионный товар).

    Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С711» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки была составлена служебная записка № РТК-21/1223-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласованно в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1»

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере №, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи, являлся коллектив офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально- ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла №.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

    С учетом изложенного взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере №.

    Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере в размере №.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере в размере № копеек.

Взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере в размере № копеек.

    Кроме того, взыскать с ФИО2 сумму уплаченной истцом госпошлины в размере № копеек.

    Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, хотя должным образом извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35630064009921 о вручении судебной повестки лично ответчику ФИО2

Поскольку судом принимались надлежащие меры по извещению сторон, ответчик ФИО2 не реализовал предоставленное ему право, в соответствии с частью 5 статьи 167 часть ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

    В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Как установлено судом, ФИО2 был принят на работу в АО «ФИО1» согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-П-0001 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж (л.д.63).

    С ответчиком ФИО2 был заключён Договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (л.д.74).

Заключение данного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется собственноручная подпись.

    Согласно приказа (распоряжение) о прекращении ( расторжении) трудового договора с работником №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» <адрес>) была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму № копейки и выявлен факт недостачи денежных средств на сумму №.

Факт недостачи товарно- материальных ценностей подтвержден инвентаризационной описью товарно материальных ценностей № С 7110000084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С 7110000084 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-36), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей (комиссионный товар)

    Сумма и факт недостачи денежных средств на сумму № копейка подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), на л.д.91 имеется расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по изъятию от ДД.ММ.ГГГГ, Х-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.     Ответчиком были даны объяснения.

    Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

     С коллективом офиса продаж «С711) был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности (л.д.40-44). Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

    Материальная ответственность была возложена на ответчика ФИО2, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, по факту недостачи товарно материальных ценностей на сумму №.

    Поскольку ФИО2 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С7110000084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет №. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

В офисе продаж «С711» <адрес> № также была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей и инвентаризация денежных средств.

     В результате инвентаризации товарно- материальных ценностей был выявлен факт недостачи на сумму № копейка, а также выявлен факт недостачи денежных средств на сумму № копеек.

    Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7110000153 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей принятых на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № С7110000153 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сумма и факт недостачи денежных средств на сумму № копеек подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711» был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла № копейки.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С7110000153 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

    В офисе продаж «С711» <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ также была проведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму №.

    Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № С711S000061, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ листом продаж от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ Х- отчетом от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711» был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи.

    Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляла 1 № копеек.

Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № С711S000061 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «С711» <адрес>) была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, где выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей на сумму № копеек. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

С коллективом офиса продаж «С711» был заключен Договор № С711/05-2020/3 от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной)м материальной ответственности.

ФИО2 являлся членом коллектива материально- ответственных лиц офиса продаж «С711».

АО «ФИО1» создали комиссию с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С711» и установления размера причинённого ущерба

На л.д. 46 имеется служебная записка № записка № РТК-21/1223-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «ФИО1» введена система электронного документооборота, в связи с чем заключение было согласованно в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «ФИО1»

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере № №, так же было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С711».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально- ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 4 № копеек.

    Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

    Судом установлено, что по факту недостачи товарно- материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ сумма материальной ответственности ФИО2 возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет № №.

    Приказом о прекращении трудового договора с работником №-У-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен и трудовой договора расторгнут по инициативе работодателя.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В судебном заседании истцом представлены допустимые доказательства причинения ему фактического ущерба, работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

Истцом согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере №, то суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░    ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░