Решение по делу № 2-4118/2024 от 19.08.2024

Дело № 2-4118/2024                                    25RS0029-01-2024-007461-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года                                   г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайника Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

выслушав представителя истца Мурадову С.Н.,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», гос.рег.знак XXXX, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки «SUZUKI KEI», гос.рег.знак XXXX. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан водитель транспортного средства марки «SUZUKI KEI», гос.рег.знак XXXX. ДД.ММ.ГГ истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив полный пакет документов. Информация о том, что у ответчика имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с несколькими СТОА в г. Уссурийске и в г. Владивостоке, истцу была неизвестна. ДД.ММ.ГГ. до фактической выплаты страхового возмещения, истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором настаивал на организации восстановительного ремонта. По инициативе ответчика была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 95 000 руб., без учета износа составила 166 600 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 95 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный вследствие отказа в организации восстановительного ремонта, выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ истцу в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованиями о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение №У-24-53209/5010-009, которым в удовлетворении требований истца было отказано. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 71 600 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 108 116 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 35 800 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 71 600 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору 57 355 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 088 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. в день, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5749,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 57 355 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб.

    Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, возражала против применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление в первоначальной редакции, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявлении была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, и поскольку имеется письменное соглашение между страховщиком и потерпевшим, требование о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обстоятельству.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», гос.рег.знак XXXX, принадлежащего Крайнику Д.В., и транспортного средства марки «SUZUKI KEI», гос.рег.знак XXXX, находящегося под управлением ФИО4

    Виновником указанного ДТП являлся ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Крайника Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ XXXX.

ДД.ММ.ГГ Крайник Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истец указал форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ Крайник Д.В. обратился в финансовую организацию с дополнительным заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

    Согласно экспертному заключению СЭТОА НП XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному по заказу финансовой организации, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляла без учета износа 166 600 руб., с учетом износа 95 000 руб.

    В уведомлении от СТОА ИП Сим В.Э. указано, что не имеется возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», гос.рег.знак XXXX, в срок 30 дней, поскольку рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей.

    Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для организации восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

    Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки, процентов.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ущерба, причиненного вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, который решением №У-24-53209/5010-009 от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований по причине того, что финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образов путем выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, поскольку у нее отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых мог быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

    Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГ №У-24-53209/3020-006, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 126 600 руб., с учетом износа 69 300 руб.

С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.

    В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

    Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

    Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

    Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

    В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

    В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.

Истец, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, указывал способ страхового возмещения – путем перечисления денежных средств. Позднее, до поступления денежных средств, истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.

Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА.

Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме не достигнуто, поскольку оно должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 71 600 руб. (166 600 – 95 000).

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения СЭТОА НП XXXX от ДД.ММ.ГГ, которые учитывались ответчиком при осуществлении страховой выплаты. Данное экспертное заключение в большей степени учитывает полученный в результате ДТП объем повреждений транспортного средства истца, ни истец, ни ответчик не поставили под сомнение правильность выводов указанного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «TOYOTA PRIUS HIBRID», гос.рег.знак XXXX, принадлежащего истцу, без учета износа составляла 223 955 руб., с учетом износа 81 488 руб.

    Расчет действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ИП ФИО5 произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018).

Оценивая заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком оно не оспорено.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57 355 руб. (223 955 – 95 000 - 71 600).

Причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 088 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. в день, но не более 243 912 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5749,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 57 355 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 800 руб. (71 600 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с защитой нарушенного права, для расчета убытков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крайника Д. В. – удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Крайника Д. В. (паспорт XXXX) страховое возмещение 71 600 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору 57 355 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 156 088 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 716 руб. в день, но не более 243 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5749,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 57 355 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 408 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий                                                      Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2024