cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-167/2023 (2-7347/2022;)

Решение по делу № 2-167/2023 (2-7347/2022;) от 11.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором с учётом уточнений исковых требований, просил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий в размере, 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 524 375 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 352,00 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 г.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 922 109,00 рублей.

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 148 рублей.

- Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 620 425 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», ФИО2, ФИО3


ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РусГидро» на сумму 34699753,01 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца поступило требование ПАО «РусГидро» об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 26764486,85 рублей.

ПАО «РОСБАНК» произвело уплату по гарантии в общей сумме 26764486,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о поступлении требования.

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с п. 5.1 Договора ООО «ТРИОС-ТЕХНО» было направлено требование об исполнении обязательства по Договору и возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также претензия.

В соответствии с п. 3 Договора Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии за период действия Гарантии из расчета ставки 3% годовых от суммы Гарантии за каждый квартал её действия или его часть.

В случае уплаты Банком Бенецифициару суммы Гарантии, Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу банка России на дату оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРИОС-ТЕХНО» перед банком составляет 26987174,99 рублей, из них:

- 26764436,85 рублей – суммы, уплаченные по гарантиям;

- 40146,73 рублей – задолженность по уплате комиссий за платеж по банковской гарантии;

- 182541,41 рублей – задолженность по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

В установленный срок требование истца не было исполнено, задолженность принципиала перед истцом по Договору о выдаче банковских гарантий не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства № VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства № № VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед банком по основному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объёме за исполнение Должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из/или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по:

- возмещению выплаченных банком сумму по гарантии, по представлению Банку любых денежных сумм, по уплате любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков Банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав Банка по основному договору и/или просрочкой исполнения, и:

- возврату (или возмещению) денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с Основным договором, а также уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если Основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требование о возмещении, возникающее на основании ст. 167 и/или главы 60 ГК РФ), а также, если применимо, обязательства Должника возместить любые затраты и убытки банка, связанные с такой недействительностью.

В силу п. 13 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №) Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательства по договору поручительства, а затем претензия (требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Однако в добровольном порядке СФИО6 и ФИО3 свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между банком и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» были заключены договора залога:

- договор залога № VLG/ZL/039/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/040/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/041/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/042/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №).

На основании Договора № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 8524375 рублей.

На основании Договора о залоге 3 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость указанного суда определена в размере 900352 рубля;

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> стоимость указанного суда определена в размере 922 109,00 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога составляет 1822461 рубль.

На основании Договора о залоге 4 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, Ответчик 3 передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в., залоговой стоимостью 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в., залоговой стоимостью 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в., залоговой стоимостью 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 620 425 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге 4 согласованная сторонами Залоговая стоимость предметов залога составляет 6929289 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рус-Гидро».

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство ПАО «РОСБАНК» удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО». Приостановлено производство по выделенному в отдельное производство дело - ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО» до вынесения решения по делу № А55-32032/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИОС_ТЕХНО» или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОС-ТЕХНО». Гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий в Автозаводский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога, передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

Ответчики СФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными им по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Рус-Гидро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РусГидро» на сумму 34699753,01 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца поступило требование ПАО «РусГидро» об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 26764486,85 рублей.

ПАО «РОСБАНК» произвело уплату по гарантии в общей сумме 26764486,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о поступлении требования.

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с п. 5.1 Договора ООО «ТРИОС-ТЕХНО» было направлено требование об исполнении обязательства по Договору и возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также претензия.

В соответствии с п. 3 Договора Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии за период действия Гарантии из расчета ставки 3% годовых от суммы Гарантии за каждый квартал её действия или его часть.

В случае уплаты Банком Бенецифициару суммы Гарантии, Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу банка России на дату оплаты.

Согласно уточненным требованиям, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичного погашения задолженности ООО «ТРИОС-ТЕХНО» составляет 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства № VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства № № VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед банком по основному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объёме за исполнение Должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из/или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по:

- возмещению выплаченных банком сумму по гарантии, по представлению Банку любых денежных сумм, по уплате любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков Банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав Банка по основному договору и/или просрочкой исполнения, и:

- возврату (или возмещению) денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с Основным договором, а также уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если Основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требование о возмещении, возникающее на основании ст. 167 и/или главы 60 ГК РФ), а также, если применимо, обязательства Должника возместить любые затраты и убытки банка, связанные с такой недействительностью.

В силу п. 13 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №) Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательства по договору поручительства, а затем претензия (требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Однако в добровольном порядке СФИО6 и ФИО3 свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, суд приходит к выводу, что заключение поименованных выше договоров было совершено по волеизъявлению всех сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора. При подписании договора ответчики были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между банком и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» были заключены договора залога:

- договор залога № VLG/ZL/039/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/040/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/041/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/042/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №).

На основании Договора № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 8524375 рублей.

На основании Договора о залоге 3 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость указанного суда определена в размере 900352 рубля;

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> стоимость указанного суда определена в размере 922 109,00 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога составляет 1822461 рубль.

На основании Договора о залоге 4 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, Ответчик 3 передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в., залоговой стоимостью 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в., залоговой стоимостью 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в., залоговой стоимостью 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 620 425 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге 4 согласованная сторонами Залоговая стоимость предметов залога составляет 6929289 рублей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договорам (обеспеченными залогами) СФИО6, ФИО3 не исполнено на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора, с учётом значительного размера задолженности, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым установить способ реализации имущества, путем его продажи, установив начальную цену продажи в размере, определенную сторонами при заключении договоров.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 84000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 84000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт 3617 493373, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 3617 420714, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 524 375 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 352,00 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> начальную продажную стоимость предмета залога в размере 922 109,00 рублей.

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 620 425 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 3617 493373, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 3617 420714, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД: 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором с учётом уточнений исковых требований, просил:

взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий в размере, 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 524 375 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 352,00 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 г.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 922 109,00 рублей.

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 148 рублей.

- Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 620 425 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажа с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно», ФИО2, ФИО3

ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Триос-Техно» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РусГидро» на сумму 34699753,01 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца поступило требование ПАО «РусГидро» об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 26764486,85 рублей.

ПАО «РОСБАНК» произвело уплату по гарантии в общей сумме 26764486,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о поступлении требования.

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с п. 5.1 Договора ООО «ТРИОС-ТЕХНО» было направлено требование об исполнении обязательства по Договору и возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также претензия.

В соответствии с п. 3 Договора Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии за период действия Гарантии из расчета ставки 3% годовых от суммы Гарантии за каждый квартал её действия или его часть.

В случае уплаты Банком Бенецифициару суммы Гарантии, Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу банка России на дату оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ТРИОС-ТЕХНО» перед банком составляет 26987174,99 рублей, из них:

- 26764436,85 рублей – суммы, уплаченные по гарантиям;

- 40146,73 рублей – задолженность по уплате комиссий за платеж по банковской гарантии;

- 182541,41 рублей – задолженность по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии.

В установленный срок требование истца не было исполнено, задолженность принципиала перед истцом по Договору о выдаче банковских гарантий не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства № VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства № № VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед банком по основному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объёме за исполнение Должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из/или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по:

- возмещению выплаченных банком сумму по гарантии, по представлению Банку любых денежных сумм, по уплате любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков Банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав Банка по основному договору и/или просрочкой исполнения, и:

- возврату (или возмещению) денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с Основным договором, а также уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если Основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требование о возмещении, возникающее на основании ст. 167 и/или главы 60 ГК РФ), а также, если применимо, обязательства Должника возместить любые затраты и убытки банка, связанные с такой недействительностью.

В силу п. 13 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №) Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательства по договору поручительства, а затем претензия (требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Однако в добровольном порядке СФИО6 и ФИО3 свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между банком и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» были заключены договора залога:

- договор залога № VLG/ZL/039/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/040/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/041/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/042/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №).

На основании Договора № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 8524375 рублей.

На основании Договора о залоге 3 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость указанного суда определена в размере 900352 рубля;

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> стоимость указанного суда определена в размере 922 109,00 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога составляет 1822461 рубль.

На основании Договора о залоге 4 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, Ответчик 3 передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в., залоговой стоимостью 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в., залоговой стоимостью 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в., залоговой стоимостью 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 620 425 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге 4 согласованная сторонами Залоговая стоимость предметов залога составляет 6929289 рублей.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рус-Гидро».

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Ходатайство ПАО «РОСБАНК» удовлетворено. Выделено в отдельное производство требование ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО». Приостановлено производство по выделенному в отдельное производство дело - ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога с ответчика ООО «ТРИОС-ТЕХНО» до вынесения решения по делу № А55-32032/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРИОС_ТЕХНО» или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИОС-ТЕХНО». Гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковских гарантий в Автозаводский районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии и обращении взыскания на предметы залога, передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

Ответчики СФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными повестками, направленными им по адресам, указанным в исковом заявлении, которые возвращены в адрес суда с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО «Рус-Гидро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об остлеживании о получении судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» был заключен Договор о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец выдал банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «РусГидро» на сумму 34699753,01 рублей сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в редакции Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ в банковскую гарантию № IGT20-R24/16413 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес истца поступило требование ПАО «РусГидро» об уплате денежной суммы по гарантии на сумму 26764486,85 рублей.

ПАО «РОСБАНК» произвело уплату по гарантии в общей сумме 26764486,85 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Банк уведомил ООО «ТРИОС-ТЕХНО» о поступлении требования.

ПАО «РОСБАНК» в соответствии с п. 5.1 Договора ООО «ТРИОС-ТЕХНО» было направлено требование об исполнении обязательства по Договору и возмещения сумм, уплаченных по гарантии, а также претензия.

В соответствии с п. 3 Договора Клиент оплачивает Банку комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии за период действия Гарантии из расчета ставки 3% годовых от суммы Гарантии за каждый квартал её действия или его часть.

В случае уплаты Банком Бенецифициару суммы Гарантии, Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу банка России на дату оплаты.

Согласно уточненным требованиям, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ввиду частичного погашения задолженности ООО «ТРИОС-ТЕХНО» составляет 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО2 заключен Договор поручительства № VLG/PR/259/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору о выдаче банковских гарантий между истцом и ФИО3 заключен Договор поручительства № № VLG/PR/260/20 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительств в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед банком по основному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с должником перед Банком в полном объёме за исполнение Должником любых и всех его обязательств (включая настоящие обязательства и обязательства, которые могут возникнуть в будущем), возникающих из/или в связи с основным договором, включая, но не ограничиваясь, обязательства по:

- возмещению выплаченных банком сумму по гарантии, по представлению Банку любых денежных сумм, по уплате любых иных платежей, комиссий и возмещений, включая, если применимо, компенсацию (уплату) любых затрат (в том числе, но не ограничиваясь, судебных издержек), а также процентов, неустоек (штрафов, пеней) и убытков Банка, возникающих в связи с защитой и соблюдением прав Банка по основному договору и/или просрочкой исполнения, и:

- возврату (или возмещению) денежных средств, причитающихся истцу в соответствии с Основным договором, а также уплате процентов, возникающих в силу закона, в случае если Основной договор или какое-либо его положение признается недействительным (включая, если применимо, требование о возмещении, возникающее на основании ст. 167 и/или главы 60 ГК РФ), а также, если применимо, обязательства Должника возместить любые затраты и убытки банка, связанные с такой недействительностью.

В силу п. 13 Договора поручительства (в редакции Дополнительного соглашения №) Поручительство дано сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес поручителей были направлены требования об исполнении обязательства по договору поручительства, а затем претензия (требование) об исполнении обязательств по Договору поручительства.

Однако в добровольном порядке СФИО6 и ФИО3 свои обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении заявленных исковых требований, с учётом их уточнений, суд приходит к выводу, что заключение поименованных выше договоров было совершено по волеизъявлению всех сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора. При подписании договора ответчики были ознакомлены с его условиями, предупреждены о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» и солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между банком и ООО «ТРИОС-ТЕХНО» были заключены договора залога:

- договор залога № VLG/ZL/039/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/040/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/041/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №);

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) № VLG/ZL/042/20 от ДД.ММ.ГГГГ (договор залога №).

На основании Договора № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предмета залога составляет 8524375 рублей.

На основании Договора о залоге 3 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, ООО «ТРИОС-ТЕХНО» передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость указанного суда определена в размере 900352 рубля;

- Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> стоимость указанного суда определена в размере 922 109,00 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге № согласованная сторонами залоговая стоимость предметов залога составляет 1822461 рубль.

На основании Договора о залоге 4 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из Договора, Ответчик 3 передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог имущество:

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в., залоговой стоимостью 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в., залоговой стоимостью 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в., залоговой стоимостью 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в., залоговой стоимостью 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в., залоговой стоимостью 1 620 425 рублей.

Согласно п. 1.13 Договора о залоге 4 согласованная сторонами Залоговая стоимость предметов залога составляет 6929289 рублей.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Наряду с закрепленным в п. 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом наступления ответственности должника и обращения взыскания на предмет залога только за нарушение основного обязательства, в пунктах2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по договорам (обеспеченными залогами) СФИО6, ФИО3 не исполнено на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имело место нарушение условий договора, с учётом значительного размера задолженности, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым установить способ реализации имущества, путем его продажи, установив начальную цену продажи в размере, определенную сторонами при заключении договоров.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в размере 84000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 84000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (паспорт 3617 493373, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 3617 420714, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по Договору о выдаче банковских гарантий № VLG/GAR/015/20 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, 12 539 260,47 рублей из них:

-     12 058 918,50 рублей - задолженность по основному долгу;

-     478 334,24 рублей - неустойка на основной долг;

-     1 576,54 рублей - неустойка по комиссии за выдачу банковской гарантии;

-     43 1,18 рублей - неустойка за платеж по банковской гарантии.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога:

-     Нежилое помещение, этаж №, находящееся по адресу: ФИО1, <адрес>,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 19а, 196, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 31, 32, 37, 39, 40, кадастровый №, общей площадью: 499,20 кв.м., принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 524 375 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0678RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028500 от ДД.ММ.ГГГГ Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 900 352,00 рублей.

-     Моторное судно особенной конструкции (на воздушной подушке) «Cristy», 6143, идентификационный номер TA0677RUS63, двигатель модель СТАЦ WEBER №, год и место постройки - 2013, РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, о чем Государственной инспекцией по маломерным судам МЧС России по <адрес>, Тольяттинское инспекторское отделение выдан судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № АА 028499 от 27.1 1.2018 <адрес> начальную продажную стоимость предмета залога в размере 922 109,00 рублей.

-     Экскаватор-погрузчик JCB3CXSM4T, заводской номер №, инв. № Ц0000-590, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 964 071,00 рублей.

- Экскаватор JC"B 8018, заводской номер №, инв. № Ц00003-08, 2013 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 273 673 рублей.

- Четырехвалковая машина листогиб с гидравлическим краном, заводской №, инв. № Ц0000-589, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 324 107 рублей.

-     Компрессор дизельный передвижной PDP 28-7, заводской №, инв. № Ц00000462, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 320 148 рублей.

-     Гильотинные гидравлические ножницы мод "СВ-6/3200, заводской номер QC12Y01021004С012, инв. № Ц0000-517, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 426 865 рублей.

- Установка плазменной резки 2000x6000мм, 260А Ermaksan_EPL_2060-260A, заводской №-RU27PX, инв. № Ц00003-08, 2011 г.в. Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 620 425 рублей.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО2 (паспорт 3617 493373, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт 3617 420714, выдан Отделом УФМС России по <адрес>) в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) расходы по уплате госпошлины в сумме 20 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД: 63RS0№-52

Подлинный документ подшит в дело №

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>

2-167/2023 (2-7347/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Росбанк"
Ответчики
МОРОЗОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ
ООО "Триос-Техно"
Светличкин Олег Станиславович
Другие
ПАО "РусГидро"
Захаров Виктор Сергеевич временно управляющий ООО "Триос-Техно"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Айдарбекова Яна Владимировна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
11.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.07.2022Передача материалов судье
13.07.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.07.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.08.2022Предварительное судебное заседание
19.10.2022Судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
09.06.2023Производство по делу возобновлено
11.07.2023Судебное заседание
18.07.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
04.08.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
08.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
14.08.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
15.09.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
11.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее