Решение по делу № 1-79/2023 от 16.03.2023

Дело ---

26RS0----85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 16 мая 2023 года

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ... Баранова Р.А., Калашникова А.С.,

потерпевшего – Ч.,

подсудимой – Сергеева Ю.А.,

защитника – адвоката Алексеевой Н.В.,

при секретаре – Крамской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сергеевой Ю.А., -.-; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Сергеева Ю.А. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Сергеева Ю.А., находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: ..., пер. -.- ..., в ходе распития спиртных напитков совместно с Ч и, испытывая к нему неприязненные отношения, внезапно возникшие на бытовой почве, задумала совершить его убийство. После чего, Сергеева Ю.А., реализуя задуманное и находясь, в вышеуказанные дату и время в домовладении, расположенном по адресу: ..., пер. -.-, ..., предпринимая меры направленные на реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Ч, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ч, и желая их наступления, вооружившись приисканным на месте происшествия молотком, и действуя умышленно, с целью лишения жизни Ч, нанесла ему не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно головы, причинив Ч, согласно заключения эксперта --- от ***, телесные повреждения в виде тяжелой ОЧМТ, открытого оскольчатого, вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на верхнюю глазницу, острой внутримозговой гематомы левой лобной доли, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, САК, диффузный отек головного мозга, ушиба левого глава средней степени тяжести, ушибленных ран лба, головы, лица, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Однако, Сергеева Ю.А. не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ч до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как, находящийся в вышеуказанном домовладении Б выхватил молоток из рук Сергеева Ю.А., а Ч, с целью сохранения жизни, покинул вышеуказанное домовладение.

Подсудимая Сергеева Ю.А. вину признала частично, указав, что у нее не было умысла на убийство потерпевшего. С Ч она знакома 9 лет, проживают вместе больше 4 лет. К попросила покрасить ей волосы, знает ее давно, неприязненных отношений нет. Она пришла к ней с потерпевшим, выпили, там еще был -, их было четверо. Они с Ч сильно поругались из-за женщины, он сидел полулежа на кресле-диване, замахнулся на нее, а она его ударила тем, что попало под руку. Молоток она взяла, когда они ругались, в этой комнате делают ремонт и там были инструменты. Сколько она нанесла Ч ударов молотком, не помнит. Никто ей руку не перехватывал, она никого не видела. В голову Ч она ударила случайно, была пьяная, умысла не было, хотела напугать, ударила пару раз, потом потерпевший выбежал. Кровь от ударов она не видела, плакала. Ей сказали, что скорую вызвал участковый. Все это происходило в ..., пер. Горный. Спиртные напитки они употребляют не часто, но в тот день много употребили, пили самогон, она была пьяная, но все помнит. Ссора произошла на почве ревности, она сильно разозлилась на потерпевшего, он тоже был в состоянии опьянения. Когда они ругались, - и - она в доме не видела, их не было. Потерпевший лежал в больнице, она его навещала, ухаживала, сейчас проживают вместе, он ее простил, они примирились.

Из оглашенных показаний подсудимой следует, что Ч уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, примерно около 16 часов 00 минут, Ч лег спать на диван, который располагался в той же комнате дома -. Где на тот момент была -, она точно не знает, так как она сидела за столом, и очень злилась на Ч за его слова о других женщинах, которые у него есть. - в это время, насколько она помнит, находился в кресле в той же комнате дома -, но что он делал, она не видела, не обращала на него внимания. Примерно через 30 минут после того, как Ч лег спать, она, поскольку была сильно зла на него, решила также сделать ему больно, как и он ей сделал своими словами, в связи с чем она схватила в свою правую руку металлический молоток, который лежал недалеко от нее на полу комнаты дома, после чего подошла к лежащему на диване Ч, который в тот момент лежал на диване, на правом боку, в полусогнутом состоянии, лицом к ней. На тот момент она все понимала и осознавала, и хотела причинить Ч боль. После чего она размахнулась и ударила Ч молотком в область его лица и головы, ударила она его несколько раз, сколько точно, она сказать не может, точно больше одного, раза 3-4, при этом она Ч ничего не говорила, просто наносила ему удары. От ее ударов из головы Ч пошла кровь, он закричал. Ее в это время за руку, насколько она помнит, схватил -, а Ч в этот момент резко вскочил, и побежал на улицу, куда он побежал, она точно не знает. - выскочил вслед за Ч, но не догнал его. Она в это время бросила молоток на пол комнаты, она не помнит, вытирала ли она обо что-либо руки и молоток.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что она давала такие показания, он лежал. В комнате никого не было, молоток у нее не забирали, она ударила в область лица и головы, но не помнит сколько раз ударила. Она следователю говорила так, как говорит сейчас. Ударила несколько раз, но не 3-4 раза, ударила раза два. Потерпевший встал и побежал. За руку ее - не хватал, она таких показаний не давала. Она подписывала протокол допроса, читала его. Она говорила, что это она ударила, убить не хотела. Она признала, что она била.

Вина Сергеева Ю.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ч о том, что с подсудимой он знаком пять-шесть лет, между ними нормальные отношения. Помнит, что его ударили, он убежал, кто его бил не видел. Они иногда ругаются с подсудимой, ссоры происходят после употребления спиртных напитков, трезвые практически не ругаются. *** он вместе с подсудимой находились у К, там был ее сожитель -, их было четверо. Ранее они с ними были знакомы. Подсудимая и К красили волосы, все выпивали, пили самогон. Он задержался на работе, подсудимая его ревновала. Он лег на кровать, помнит, что его ударили по голове, он убежал, кто его бил не видел. Помнит один удар, он от него проснулся, испытал боль, была кровь. В комнате он никого не видел, слышал что-то кричал -, когда он убегал. Когда выбежал на улицу, увидел участкового. От подсудимой он узнал, что это она его ударила, она ему рассказала.

Из оглашённых показаний потерпевшего следует, что после того, как они с Юлей поругались, он лег спать там же, в комнате дома, на диван, помнит, что лежал на правом боку, лицом к выходу. Сколько на тот момент было времени, он точно сказать не может, не помнит этого, так как был пьян, - в это время оставалась сидеть за столом, где находились - и -, он также сказать не может, так как не помнит. В какой – то момент он проснулся от боли, а именно от боли в голове, он понял, что в тот момент, когда он лежал на диване и спал, его кто-то ударил каким-то предметов по голове, сколько раз его ударили, он сказать не может, но больше одного. От наносимых ему ударов он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, он закричал. Когда он открыл глаза, он увидел, что над ним стоит -, более рядом вокруг никого не было. Он понял, что это - его чем-то ударила, чем именно, он не видел, каким-то предметом. После чего он вскочил с дивана и выбежал из дома на улицу, побежал по улице.

После оглашения показаний потерпевший указал, что частично поддерживает показания, он сказал как было. Он не видел, кто его ударил. Помнит только один удар. Получается следователю он сказал не правду. События он помнил лучше, когда его допрашивал следователь. С подсудимой они примирились.

Оглашенными показаниями свидетеля Ч о том, что С марта 2007 года он состоит в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу в звании капитана полиции. *** примерно в 16 часов 35 минут, передвигаясь на служебном автотранспортном средстве, на ..., около ..., он обнаружил сидящего на обочине автодороге ранее знакомого ему Ч. Остановившись перед Ч, он вышел из автотранспортного средства, подошел к Ч и увидел, что у последнего все лицо в крови. На голове у Ч имелось повреждение из которого шла кровь в больших объемах. Также Ч жаловался на глаз. Им на месте Ч была оказана помощь и вызвана скорая медицинская помощь. Также в 17 часов 55 минут, им о факте нахождения Ч с телесными повреждениями было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. По приезду скорой медицинской помощи, Ч был госпитализирован в ГБУЗ СК «Петровская РБ». После госпитализации Ч, он поехал по адресу: ..., пер. -.-, ..., где проживает гражданка К. Хочет пояснить, что по данному адресу он проехал, так как ранее в этот же день он уже приезжал по данному адресу и видел, что в гостях у К находится Ч, Сергеева Ю.А. и Б. По приезду по вышеуказанному адресу, он прошел в домовладение, так как входная дверь была открыта. Зайдя в дом, он обнаружил, что за столом, находящимся в жилой комнате, сидят К, напротив нее сидела Сергеева Ю.А. и на кресле сидел Б В ходе внешнего осмотра жилой комнаты, рядом с диваном на полу, им были обнаружены следы темно-бурого цвета, похожие на кровь. Также все лица, находящиеся в данной жилой комнате находились в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем данные лица были им доставлены на опорный пункт ..., с целью опроса по обстоятельствам произошедшего.

Показаниями свидетеля К о том, что в 2021 году, точную дату не помнит, все произошло в ее доме по адресу: ..., пер. -.-, .... Сергеева Ю.А. ударила Ч молотком, это произошло во второй комнате ее домовладения. В тот момент в этой комнате находилась она, Сергеева Ю.А., ее сожитель Ч и Б. Она находилась в кресле, Ч резал стекла, у Сергеева Ю.А. началась истерика. Ч попросил Сергеева Ю.А. подать молоток, и она ударила его по голове молотком. Она видела, как Сергеева Ю.А. нанесла три удара молотком, Ч только прилег, и Сергеева Ю.А. нанесла ему удары. Б забрал молоток у Сергеева Ю.А., и вышел за Ч на улицу. В тот день они употребляли самогон, Сергеева Ю.А. была пьяная, встала с дивана, взяла молоток и начала бить Ч молотком по голове.

Показаниями свидетеля Б о том, что точную дату не помнит когда это произошло, он проснулся в кресле и увидел Сергеева Ю.А. с молотком в руке над Ч Все происходило в доме К по адресу: ..., пер. -.-, ..., там была К, Сергеева Ю.А. и Ч, они пришли в гости употребить спиртные напитки. Он проснулся и увидел Ч с пробитой головой, а Сергеева Ю.А. замахивалась на него молотком. Он забрал молоток у Сергеева Ю.А., Ч выбежал на улицу, сидел весь в крови. Молоток был с зеленой ручкой, весь железный. Сергеева Ю.А. вытирала молоток зеленым полотенцем, потом приехал участковый. Про Сергеева Ю.А. и Ч слышал раньше, но Ч в тот день увидел первый раз.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что он фактически проживает по адресу: ... один. ***, в утреннее время он пришел в гости к ранее знакомой ему К, которая проживает по адресу: ..., пер. -.-, ....

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердил указав, что не помнит всех событий подробно.

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого у Ч, *** года рождения, отмечаются следующие телесные повреждения: тяжелая ОЧМТ, открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости слева с переходом на верхнюю глазницу, острая внутримозговая гематома левой лобной доли, ушиб головного мозга легкой ст.тяжести, САК, диффузный отек головного мозга, ушиб левого глаза ср. ст. тяжести, ушибленные раны лба, головы, лица. Данные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, какие-либо конструктивные особенности травмирующего орудия в повреждениях не отображены, и в совокупности квалифицируются – согласно Приказу от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.6», как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том -.- л.-.-)

- заключением эксперта --- от ***, согласно которого Сергеева Ю.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя (ответ на вопрос ---,2,3). На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о свойственных подэкспертной с детского возраста и отмечающихся у неё в течение жизни психопатоподобные формы поведения с повышенной конфликтностью, импульсивностью, с пропусками занятий, сформировался антисоциальный модус поведения с ранней алкоголизацией, судима, что затрудняло её социальную адаптацию. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной возбудимость, эмоциональную лабильность, импульсивность, аффективную несдержанность, поверхностность и легковесность суждений, мышление с конкретизацией, демонстративность, склонность к снижение внешнеобвиняющим высказываниям, морально-этическое снижение личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально - волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ей деяния, Сергеева Ю.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Сергеева Ю.А. не обнаруживала также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертной и сведения об употреблении ею спиртных напитков накануне правонарушения, данные о последовательности и целенаправленности её действий, отсутствие в её поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего, запамятования своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ей деяния, Сергеева Ю.А. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос ---). По своему психическому состоянию в настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту (ответ на вопрос ---,6). В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (ответ на вопрос ---). ( том -.- л.д. -.-)

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием Сергеева Ю.А. было осмотрено домовладение --- по пер. -.- ..., в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления. (том -.- л.д. -.-)

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен конверт бежевого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, внутри которого находится металлический молоток, а также конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, внутри которого находится полотенце зеленого цвета.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой Сергеева Ю.А. в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Несмотря частичное признание своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, вина Сергеева Ю.А. подтверждается оглашёнными показаниями потерпевшего Ч о том, что когда он лежал на диване и спал, его кто-то ударил каким-то предметов по голове, не менее одного раза. От наносимых ему ударов он испытал сильную физическую боль, у него пошла кровь, он закричал. Когда он открыл глаза, он увидел, что над ним стоит Сергеева Ю.А., более рядом вокруг никого не было. Он понял, что это Сергеева Ю.А. его ударила каким-то предметом. После чего он вскочил с дивана и выбежал из дома на улицу, побежал по улице.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего, считать их оговором у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей К и Б в судебном заседании - непосредственных очевидцев произошедшего конфликта.

Кроме того, вина подсудимой Сергеева Ю.А. объективно подтверждается показаниями свидетеля Ч, письменными доказательствами по делу – заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненных телесных повреждений потерпевшему, протоколами следственных действий.

Оценивая показания подсудимой Сергеева Ю.А. в судебном заседании в той части, где она не признает себя виновной в покушении на убийство, т.к указывает что не хотела убивать потерпевшего, не наносила ему несколько ударов по голове, суд к ним относится критически, считая это способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе согласующимися между собой показаниями очевидцев произошедшего – в частности показаниями свидетеля Б, который пресек действия Сергеева Ю.А. которая пыталась нанести очередной удар по голове молотком потерпевшему; оглашенными показаниями потерпевшего Ч о том, что ему было нанесено более одного удара по голове; показаниями свидетеля К о нанесении трех ударов молотком потерпевшему в область головы.

Оценивая показания потерпевшего Ч в судебном заседании, в той части, где он указывает, что ему был нанесён только один удар по голове, суд в этой части относится к ним критически, беря за основу его показания на предварительном следствии, т.к. они согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности с показаниями свидетеля К, и считает, что Ч стремится помочь Сергеева Ю.А. избежать уголовного преследования.

Доводы подсудимой и защитника о том, что у Сергеева Ю.А. не было умысла на убийство потерпевшего, и ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 (ред. от ***) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, учитывая характер возникшей конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимой, способ и орудие преступления, количество нанесённых ударов, характер нанесения ударов, а также характер и локализацию повреждений жизненно важного органа – головы; причинение открытой черепно-мозговой травмы, тот факт, что действия Сергеева Ю.А. по нанесению очередного удара по голове потерпевшего молотком, были пресечены в результате вмешательства другого лица, в совокупности, свидетельствуют об умысле подсудимой на убийство потерпевшего Ч.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия Сергеева Ю.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи. Сергеева Ю.А. в возрасте -.- лет, характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сергеева Ю.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает положительную характеристику, совершение преступления впервые, данные о личности подсудимой, частичное признание вины, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева Ю.А. судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, поскольку она совершила покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает Сергеева Ю.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к Сергеева Ю.А. статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Сергеева Ю.А. начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания виде лишения свободы со дня ее задержания – *** до дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку Сергеева Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в местах лишения свободы суд считает необходимым оставить ей меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения для обеспечения исполнения приговора.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым Сергеева Ю.А. судом не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой Сергеева Ю.А. был назначен адвокат Алексеева Н.В., сумму оплаты услуг которого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Сергееву Ю.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на -.- лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания С под стражей с *** до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, металлический молоток, полотенце зеленого цвета; образцы крови обвиняемой Сергеева Ю.А. и потерпевшего Ч, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения в сумме -.-) рублей, выплачиваемые адвокату Алексеевой Н.В. за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в ...вой суд через Петровский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов