Решение по делу № 22-9768/2024 от 21.10.2024

Судья Офтаевой Э.Ю.,         Дело № 22-9768/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-007541-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 5 ноября 2024 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

судей: Кожановой И.А., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

адвоката Щедриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Д.А. на приговор     Мытищинского городского суда     <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С.Д.А., родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, в браке не состоящий, не работающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

Установила:

С.Д.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного судом наказания, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного С.Д.А. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре суда.

Вместе с тем юридическая оценка действий осужденного С.Д.А. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. как оконченного состава преступления при переквалификации действий с ч. 3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ дана без учета того, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Попытка вынести похищенное имущество за пределы дома образует покушение на кражу.

Судом установлено, что С.Н.А. в отсутствие владельца имущества похитил имущество, а затем, когда был обнаружен, хозяйкой дома, удерживая при себе похищенное, попытался скрыться от потерпевшей, но выбежав во двор дома, в который незаконно проник и похитил имущество, был задержан мужем потерпевшей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный обратить похищенное имущество ( телефон) в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью возможности не имел, а поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ т.е. как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Иная квалификация действий осужденного, ухудшает его положение, нарушает права на защиту т.к. существенно отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела, характеризующим объективную сторону состава преступления, в части определения существующей связи между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, наличие которой является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства., назначил наказание по правилам ч. 1 ст.61УК РФ.

Судебной коллегией не установлено и, осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления С.Д.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Однако в связи с тем, что действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то назначенное судом наказание, учитывая установленные обстоятельства и положения ч.6,60, 66 УК РФ- подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С.Д.А. изменить,

переквалифицировать действия С.Д.А. с п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи