Решение от 28.09.2022 по делу № 33-19848/2022 от 08.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19848/2022    Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2021-012962-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело №2-2533/2022 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер № 8» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по иску Титковой Т.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер №8» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Кот Н.А., представителя ответчика – Ершовой Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Титкова Т.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Психоневрологический диспансер №8» (далее также – СПб ГБУЗ «ПНД №8»), в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным, отменить приказы №26-од от 27.09.2021 и №30-од от 19.10.2021, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2014 года работает в должности заместителя главного врача ГБУЗ «ПНД №8»; 27.09.2021 работодателем был издан приказ №26-од о применении к Титковой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно, в части исполнения приказов Министерства здравоохранения №785-н от 31.07.2020 и №4н от 14.04.2019; при этом объяснения по факту вмененных истцу проступков работодателем не истребовались. Истцом была составлена объяснительная записка об устранении замечаний, указанных в предписании №9/21 от 02.09.2021, выданном Администрацией Московского района Санкт-Петербурга. Между тем, в приказе не конкретизировано, в чем именно заключается вмененное истцу нарушение, какие пункты трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка она нарушила. После предоставления Титковой Т.В. в адрес ответчика заявления об отмене дисциплинарного взыскания, 19.10.2021 ответчиком издан приказ №30-од о внесении дополнений в приказ №26-од от 27.09.2021, в котором указаны вменяемые Титковой Т.В. пункты должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 15.04.2014; кроме того, в этом приказе имеется ссылка на акт проверки №10/21 от 03.09.2021, тогда как у истца никаких объяснений по данному акту проверки не истребовались, также с указанным актом истец не была не ознакомлена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2022 исковые требования Титковой Т.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы от 27.09.2021 №26-од и от 19.10.2021 №30-од исполняющего обязанности главного врача СПб ГБУЗ «ПНД №8». С СПб ГБУЗ «ПНД №8» в пользу Титковой Т.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с СПб ГБУЗ «ПНД №8» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик СПб ГБУЗ «ПНД №8» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Титковой Т.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Титкова Т.В. не явилась, о рассмотрении дела извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и согласно отчету об отправке почтового отправления Почты России получено адресатом 07.09.2022, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – Ершова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца – Кот Н.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда по делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Титкова Т.В. с 05.11.2014 принята на работу в СПб ГБУЗ «ПНД №8» на должность заместителя главного врача по медицинской части на основании трудового договора №12/14 от 29.11.2021 и приказа от 05.11.2014 №204-к (л.д. 7-15).

03.09.2021 Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в адрес главного врача ГБУЗ ПНД №8 было выдано предписание №9/21 об устранении нарушений, выявленных в ходе плановой целевой проверки (л.д. 66-68).

Согласно вышеуказанному предписанию в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения федерального законодательства: нарушение приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.01.2019 №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков их учета и хранения», выражающееся в том, что при оформлении рецептурных бланков на лекарственные препараты, назначенные по решению врачебной комиссии, на обороте рецептурного бланка отсутствует специальная отметка (штамп); нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 №785н «Об утверждении требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности», выразившиеся в следующем: в журнале учета работы по оценке внутреннего контроля качества (далее - ВКК) не указаны замечания по проверке медицинской документации, требуется доработка формы журнала учета работы с ВКК; уполномоченным лицом по проведению внутреннего контроля качества не подается отчет о работе по проведению ВКК и безопасности медицинской деятельности руководителю учреждения.

Аналогичные нарушения законодательства указаны в Акте проверки №9/21 от 02.09.2021, составленном главным специалистом отдела здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 89-94).

23.09.2021 Титкова Т.В. представила на имя исполняющего обязанности главного врача СПб ГБУЗ «ПНД №8» объяснительную записку по факту выявленных замечаний в предписании №9/21 от 02.09.2021, также сообщила о мерах принятых для устранения нарушений (л.д. 16).

Приказом №26-од от 27.09.2021 исполняющего обязанности главного врача СПб ГБУЗ «ПНД №8» Титкова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в том числе, в части исполнения приказов Министерства здравоохранения Российской Федерации №785н от 31.07.2020 и №4н от 14.04.2019. Основанием для издания приказа указана объяснительная записка Титковой Т.В. (л.д. 17).

13.10.2021 Титкова Т.В. представила на имя главного врача СПб ГБУЗ «ПНД №8» заявление с требованием об отмене приказа №26-од от 29.09.2021 (л.д. 21).

19.10.2021 исполняющим обязанности главного врача СПб ГБУЗ «ПНД №8» Л.Л.В. был издан приказ №30-од о внесении дополнений в приказ СПб ГБУЗ «ПНД №8» №26-од от 27.09.2021, а именно дополнено абзацем в следующей редакции: «за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, прописанных в пункте 2 части 4 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 15.04.2012 в части «организации своей работы, своевременном и квалифицированном выполнении приказом, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов», пункта 5 части 4 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 15.04.2012 в части «ведения документации, предусмотренной должностными обязанностями», пункта 6 части 4 Должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части от 15.04.2012 в части «предоставления деятельности» выявленных в ходе плановой целевой проверки, проведенной 03.09.2021 в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.09.2020 №787н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», пункта 3.1.10 Положения об администрации района Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга от 29.06.2021 № 204-п и отраженных в акте проверки №10/21 от 03.09.2021 (л.д. 18).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что содержание оспариваемых приказов не позволяет определить содержание совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку в приказах не указаны время и дата совершения поступка, конкретные обстоятельства совершения проступка; акт проверки №21 от 10/21 от 03.09.2021 на который имеется ссылка в приказе №30-од от 19.10.2021 в материалы дела не представлен, доказательств ознакомления работодателем истца с данном актом не представлено; как и не представлено доказательств истребования у Титковой Т.В. перед привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснений по факту вменяемого ей проступка; приказ №30-от от 19.10.2021 суд счел изданным за пределами срока установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; кроме того, при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и её отношение к труду, в связи с чем пришел к выводу о признании приказов от 27.09.2021 №26-од и от 19.10.2021 №30-од о привлечении Титковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскании в порядке применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда о незаконности привлечения истца ответчиком к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и наличии оснований для их отмены признается судебной коллегией законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к его оспариванию, отклоняются, как не позволяющие вынести суждение об обратном, направленные к иной оценке доказательств, что обстоятельством, влекущим отмену решения, служить не может при том, что судом оценка представленным в материалы дела доказательствам дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приказа №26-од от 27.09.2021, Титкова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. При этом, в приказе не указано, что конкретно послужило основанием привлечения Титковой Т.В. к дисциплинарной ответственности и в чем выразилось неисполнение ею должностных обязанностей. В приказе №30-од от 19.10.2021 указаны пункты о нарушении истцом установленных Должностной инструкцией обязанностей по выполнению распоряжений и поручений вышестоящего руководства, между тем работодатель не указал, какие конкретно распоряжения и поручения вышестоящего руководства не были выполнены Титковой Т.В.

Оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины истца, в тексте приказов отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом Титковой Т.В., с указанием на дату, время и место его совершения, формулировка допущенного нарушения исключает проверку того, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности, кроме того, содержание приказов не позволяет установить - учитывалась ли при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Титковой Т.В. в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду.

Указание в приказах общих фраз о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи ненадлежащим исполнением должностных обязанностей без конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) она совершила, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд - возможности достоверно оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что конкретных обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по её вине возложенных на нее трудовых обязанностей в оспариваемых истцом приказах не приведено и надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств их наличия на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком суду не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 27.09.2021 №26-од и от 19.10.2021 №30-од с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы первый, второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указано, что дисциплинарное взыскание было применено на основании предписания №9/21 от 02.09.2021, где усматривается причина, по которой истцу был объявлен выговор, а именно то обстоятельство, что истцом не выполнялась надлежащим образом обязанность по осуществлению контроля и безопасности медицинской деятельности в СПб ГБУЗ «ПНД №8».

Вместе с тем, доказательств того, что именно эти обстоятельства явились основанием для привлечения Титковой Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком не представлено.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на предписание №9/21 от 03.09.2021 не может расцениваться судебной коллегией как указание в оспариваемых приказах на конкретные нарушения, имевшие место со стороны работника.

Кроме того, как следует из приказа №30-од от 19.10.2021 истцу вменяются нарушения, в том числе указанные в акте проверки, составленным главным специалистом отдела здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга №10/21 от 03.09.2021.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств тому, что истцу после составления акта №10/21 от 03.09.2021 было предложено дать объяснения по обстоятельствам, фактически положенным работодателем в основание оспариваемого приказа об объявлении ей выговора не представлено; как и не представлен сам акт проверки №10/21 от 03.09.2021.

Так, из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что письменные объяснения по факту совершения ею какого-либо дисциплинарного проступка работодателем у нее не затребовались, объяснительная записка от 23.09.2021 была составлена именно в целях уведомления работодателя о мерах, принятых для устранения выявленных в СПб ГБУЗ «ПНД №8» нарушений действующего законодательство. Доказательств обратного суду представлено не было.

Вместе с тем, выполнение требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации становится возмо░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 193 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ №9/21 ░░ 03.09.2021, ░░░ ░ ░ ░░░░ №10/21 ░░ 03.09.2021, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №30-░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 19.10.2021, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.