Решение по делу № 8Г-25893/2020 [88-24679/2020] от 14.10.2020

инстанция – Сингатулина И.Г.

инстанция – Драчев Д.А. (докладчик), Задворнова Т.Д., Брюквина С.В.

Дело № 88-24679/2020 (8г-25893/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агентство недвижимости ГеоМетрия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-112/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

установила:

ФИО9 обратилась в суд в иском к ООО «Агентство недвижимости ГеоМетрия» (далее ООО «АН ГеоМетрия»), с учетом уточнения требований (т.2 л.д.69- 71), просила взыскать денежную сумму 3 679 218,16 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «АН ГеоМетрия» (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по осуществлению строительства индивидуального жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Пестрецовский сельский округ, д. Мостец. Строительство должно осуществляться в соответствии с проектной и сметной документацией, а также с планом-графиком строительных работ. Срок окончания выполнения работ по строительству дома определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Всего по договору истцом была оплачена денежная сумма в размере 5037155,10 руб. В связи с увеличением стоимости выполнения работ, а также стоимости материалов в 2019 году ФИО2 было предложено подписать договор подряда на строительство жилого <адрес> внесением изменений в сметную документацию, и согласно новому сметному расчету общая стоимость работ по исполнению договора подряда составила 4135353,13 руб. Фактически выполненные работы по строительству жилого дома не соответствуют условиям договора и имеют существенные недостатки. В настоящее время дом не достроен.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на строительство жилого <адрес> составляет 1157936,94 руб., из них стоимость работ по возведению фундамента с материалами составила 664413,40 руб., стоимость оставшихся материалов составила 493523, 54 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы денежные средства 210000 руб. для самостоятельного приобретения стройматериалов. Разница между внесенными истцом денежными средствами и фактической стоимостью выполненных работ с учетом выданной суммы составляет 3679218,86 руб. ФИО2 направила претензию в адрес ответчик содержащую требование о возврате суммы по договору, однако ответа на нее в последовало, в связи с чем обратилась в суд с иском..

ООО    « АН ГеоМетрия» предъявило к ФИО2 встречный иск о признание сделки по договору № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296155,10 руб. мнимой. Сделка по договору № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3296155,10 руб. является мнимой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, так как соответствующие ей правовые последствия в виде передачи денежных средств и строительство дома не производились на тот период, сделка оформлена для получения ипотечного кредита. Реальный договор на строительство жилого <адрес> был на сумму 4135353,13 руб. заключен только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу организации 1700000 руб. ДД.ММ.ГГГГ началось строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с/о Пестрецовский, д. Мостец. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передано 210000 руб. В конце июля 2019 года ФИО2 остановила выполнение работ по причинам, независящим от заказчика. Фактически на строительство дома Обществом затрачено 1550252,69 руб.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ГеоМетрия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 605 661,15 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 1 807 830,57 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ГеоМетрия» к ФИО2 о признании договора на строительство дома мнимым отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости ГеоМетрия» в бюджет государственную пошлину в размере 26528 руб.»

В кассационной жалобе ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 к ООО «АН ГеоМетрия» и, отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 166, 170, 717, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 730, ст. 743 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что во исполнение заключённого сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем договора от 25.09.2018г. (заключенного в связи с удорожанием строительных материалов) ФИО2 подрядчику ООО «АН ГеоМетрия» были переданы денежные средства несколькими платежами на общую сумму 5 037 155,10 руб., факт передачи которых подтверждается документально - квитанциями к приходным кассовым ордерам. Часть из этих средств сумма 210 000 руб. подрядчиком ООО «АН ГеоМетрия» была ФИО2 возвращена.

Учитывая, что выполненные подрядчиком ООО «АН ГеоМетрия» строительные работы не соответствовали проектной документации, что подтверждено заключением специалистов ООО «РЭПК» и, ФИО2 как заказчик вправе отказаться от исполнения ООО «АН ГеоМетрия» договора подряда с возвратом ей собственных средств, за вычетом стоимости произведенных подрядчиком работ на сумму 1 231 493, 95 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО «АН ГеоМетрия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между внесенными заказчиком суммами на строительств дома и расходами подрядчикам (5 037 155,10 руб. - 1 231 493, 95 руб. - 210 000 руб.), всего 3595661,15 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в связи с допущенными застройщиком нарушениями прав ФИО2 как потребителя, с ООО «АН ГеоМетрия» в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, в том числе обстоятельств стоимости строительным материалов, транспортных и накладных расходов, наличие признаков мнимости сделки, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от 23.06.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи