Решение по делу № 8Г-5108/2022 [88-7951/2022] от 03.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-7951/2022

                                                                         УИД: 47RS0006-01-2019-001336-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                                                        18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего          Александровой Ю.К.,

          судей                                           Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по иску Худотеплова Владимира Михайловича, Пальдяева Владимира Николаевича, Акатова Андрея Александровича, Сандурского Артема Викторовича, Хабаровой Марии Евгеньевны, Хайминой Елены Сергеевны и Бокаревой Натальи Сергеевны к ЗАО «Племенной завод «Большевик» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута)

по кассационной жалобе ЗАО «Племенной завод «Большевик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения Худотеплова В.М., его представителя Мухина А.Н., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2020 года сроком на три года, являющегося также представителем Акатова А.А., и действующего на основании доверенности от 25 января 2022 года сроком на три года, и Пальдяева В.Н., действующего на основании доверенности от 24 января 2022 года сроком на три года, Сандурского А.В., представителя ЗАО «Племенной завод «Большевик» - Соколова М.А., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2021 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Худотеплов В.М., Пальдяев В.Н., Акатов А.А., Сандурский А.В., Хабарова М.Е., Хаймина Е.С., Бокарева Н.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Племенной завод «Большевик»», в котором просили установить право ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком в целях прохода и проезда к земельному участку по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что они являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 24076 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Местоположение границ земельного участка определено по результатам проведенного межевания. Доступ к земельному участку фактически обеспечен от ш. Черемыкинское на территории Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в границах кадастрового квартала №. Согласно ответу администрации Гатчинского района Ленинградской области №5863-22 от 11 июля 2018 года на основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 5 мая 1996 года № 402/2 земельный участок от ш. Черемыкинское в границах кадастрового квартала №, через которые обеспечен подъезд к принадлежащему истцам земельному участку с кадастровым номером №, передан в собственность АОЗТ «Большевик». Худотеплов В.М. неоднократно предпринимал попытки достигнуть соглашения об условиях права ограниченного пользования предоставленного ответчику земельного участка, однако положительного результата достигнуто не было. Согласно заключению кадастрового инженера Кузнецовой М.А. от 11 июня 2018 года единственный возможный подъезд к земельному участку истцов осуществляется через земли от ш. Черемыкинское в границах кадастрового квартала №.

В этой связи, истцы просили установить право ограниченного пользования земельным участком от ш. Черемыкинское на территории Сяськелевского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области в границах кадастрового квартала № через земли АО «Племенной завод «Большевик» для обеспечения права прохода и проезда к земельному участку общей площадью 24076 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года Худотеплову В.М., Пальдяеву В.Н., Акатову А.А., Сандурскому А.В., Хабаровой М.Е., Хайминой Е.С., Бокаревой Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года произведена замена истцов Хабаровой М.Е., Хайминой Е.С. их правопреемниками Худотепловым В.М. и Сандурским А.В.

Апелляционным определением решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Худотеплова В.М., Пальдяева В.Н., Акатова А.А., Сандурского А.В., Бокаревой Н.С. удовлетворены.

Худотеплову В.М., Пальдяеву В.Н., Акатову А.А., Сандурскому А.В., Бокаревой Н.С. установлено право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного значения, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»» для беспрепятственного прохода проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером 47:23:0153004:22, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: адрес установлен относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Кузьминой Г.П. (доли в праве 934/24076; 1279/24076), Цигляр С.И. (доли в праве 877/24076; 1169/24076), Кибалю П.А. (доли в праве 934/24076; 1112/24076), Пальдяеву В.Н. (доля в праве 934/24076), Акатову А.А. (доля в праве 1543/24076), Щетка М.В. (доля в праве 934/24076), Кузякиной Т.В. (доля в праве 1969/24076), Сандурскому А.В. (доля в праве 1969/24076; 1433/24076), Худотеплову В.М. (доля в праве 2214/24076; 1433/24076), Бокаревой Н.С. (доля в праве 2520/24076), Осипову А.В. (доля в праве 1543/24076), Кудрявцевой А.А. (доля в праве 1279/24076), по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № 504/16 от 12 августа 2021 года, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», со следующими характеристиками: площадь сервитута - 7 965 кв.м;обременяемая часть участка, принадлежащего АОЗТ «Большевик», ситуационно «огибающего» участки № (с северо-западной стороны), №,     №, №, №, №, № (с северо-восточной стороны), для обеспечения подъезда к участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования с кадастровым номером № ограничена точками 1 - 47 по координатами.

С Худотеплова В.М., Пальдяева В.Н., Акатова А.А., Сандурского А.В., Бокаревой Н.С. солидарно взыскана плата за сервитут в размере 5 947 рублей, подлежащая уплате ежегодно до 31 декабря текущего года.

В кассационной жалобе ЗАО «Племенной завод «Большевик» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Бокарева Н.С., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: установлен относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности лицам: Кузьминой Г.П., доля в праве 934/24076;Цигляр С.И., доли в праве 877/24076; 1169/24076;Кузьминой Г.П., доля в праве 1279/24076; Кибаль П.А., доли в праве 934/24076; 1112/24076; Пальдяеву В.Н., доля в праве 934/24076;Акатову А.А., доля в праве 1543/24076;Щетка М.В., доля в праве 934/24076;Кузякиной Т.В., доля в праве 1969/24076;Сандурскому А.В., доля в праве 1969/24076 + 1433/24076;Худотеплов В.М., доля в праве 2214/24076+ 1433/24076;Бокаревой Н.С., доля в праве 2520/24076;Осипову А.В., доля в праве 1543/24076; Кудрявцевой А.А., доля в праве 1279/24076.

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку площадью 24 139 кв.м с кадастровым номером 47:23:0153004:23, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности: Фоменко А.В., доля в праве 1789/24139, Кизилова Н.Г. - 1206/24139, Иванов А.А. - 1490/24139, Лавренчук В.П. - 1206/24139, Кибаль П.А. - 1206/24139, Левицкая О.В. - 1207/24139, Башекина Н.А. - 1207/24139, Цуканова О.Ф. - 1207/24139, Васильев Д.В. - 1207/24139, Иванов А.А. - 1484/24139, Иванов И.В. - 1207/24139, Слободина Т.А. - 965/24139, Слободин О.А. - 724/24139, Голубкова И.К. - 1207/24139, Самитин А.С. - 724/24139, Лавренчук В.П. - 1207/24139, Михайлюк В.Н. - 1207/24139, Кардычкин А.В. - 1207/24139, Фектистов Д.Н. - 1275/24139, Фектистов Д.Н. - 1207/24139.

Земельный участок площадью 24 060 кв.м с кадастровым номером №,    категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства по адресу ориентира: <адрес>, имеющий общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Ушакову А.Н.

29 июня 2018 года Худотеплов В.М. обратился в администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области с просьбой предоставить информацию о том, являются ли земли, на которых расположен проезд к участку с кадастровым номером № (истцы), землями муниципальной собственности, а также о возможных вариантах установления сервитута для обеспечению подъезда к принадлежащему истцам земельному участку.

Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области 11 июля 2018 года заявителю сообщено о том, что в соответствии с приложенной к заявлению схемой предполагаемого прохождения границ сервитута установлено, что территория (поле 14), на которой истцами самовольно обустроен проезд к принадлежащему им участку, на основании постановления главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от 5 мая 1996 года № 402/2 передана в собственность АОЗТ «Большевик», то есть является землями, собственность на которые разграничена.

В соответствии с постановлением № 402/2 от 5 мая 1996 года утверждена схема перераспределения земель совхоза «Большевик».

Согласно правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования Сяськелевское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области, утвержденным решением Совета депутатов № 204 от 19 декабря 2012 года (с изменениями, утвержденными приказом от 22 сентября 2015 года № 31 и приказом от 6 декабря 2017 года № 74), земельные участки площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером №, площадью 24 139 кв.м с кадастровым номером №, относятся к зоне СХ-1 Зона сельскохозяйственного использования; для территории зоны СХ-1 градостроительные регламенты не устанавливаются.

Ссылаясь на ответ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, а также заключение кадастрового инженера Кузнецовой М.А. от 11 июня 2018 года, согласно которому единственным возможным вариантом организации проезда к земельному участку с кадастровым номером №, истцы полагают необходимым установить сервитут на земельном участке ЗАО ПЗ «Большевик» в границах растрового квартала №

В целях проверки доводов иска определением Гатчинского городского суда от 28 октября 2019 года была назначена комплексная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт».

Согласно заключению экспертов №2-2582/2019-1 от 26 декабря 2019 года выявлено два возможных варианта установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № (истцы).

Вариант 1 предполагает проезд к земельному участку истцов от автодороги федерального значения А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (39-й километр) по бетонной дороге, ведущей к карьеру, далее по полевой дороге до границы земельного участка с кадастровым номером №

Вариант 2 предполагает проезд к земельному участку истцов от автодороги федерального значения А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо (41 -й километр) по булыжной дороге, далее по полевой дороге до границы земельного участка с кадастровым номером №

Также по результатам осмотра эксперт сделал вывод, что проход и проезд от автодороги федерального значения А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо к земельному участку с кадастровым номером № возможен только по первому варианту. Проезд автомобильного транспорта от автодороги федерального значения А-120 Санкт-Петербургское южное полукольцо к земельному участку с кадастровым номером № по варианту 2 невозможен, так как съезд с булыжной дороги на полевую дорогу перекопан.

Из заключения эксперта №2-2585/2019-2 от 29 января 2020 года следует, что по варианту 1 величина единовременной соразмерной платы за установление права ограниченного пользования сервитутом общей площадью 6 575 кв.м составляет 13 150 рублей, ежемесячной платы - 159 рублей. По варианту 2 величина единовременной соразмерной платы за установление права ограниченного пользования сервитутом общей площадью 5 556 кв.м составляет 11 112 рублей, ежемесячной платы - 134 рубля.

В последующем в материалы дела был представлен ответ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области директору ЗАО «Племенной завод «Большевик», согласно которому осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого выявлено, что на указанном земельном участке размещены объекты капитального строительства и некапитальные строения, используемые для ведения садоводства и огородничества, то есть, земельный участок используется не по целевому назначению. Кроме того, указанными объектами осуществлено перекрытие поверхности почвы, что способствует уничтожению её плодородного слоя.

В этой связи собственникам земельного участка с кадастровым номером № было предложено добровольно устранить нарушения земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности путём приведения указанного земельного участка в соответствие требованиям установленных для него категории и вида разрешённого использования.

Территориальным органом Россельхознадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, участок Большое Жабино, контур 20, 21, рабочий участок 1, 2, уч. 6 (кадастровый №). По результатам проверки собственники земельного участка были привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственникам земельного участка с кадастровым номером № были вручены предписания об устранении выявленных нарушений путём сноса самовольных построек со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцы фактически заявляют требования об обеспечении доступа к объектам строительства, которые находятся на их земельном участке. Однако, поскольку данные постройки не легализованы и являются самовольными, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут для обеспечения прохода и проезда к этим постройкам установлен быть не может.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

По ходатайству ЗАО «Племенной завод «Большевик» судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №504/16 ООО «Центр судебной экспертизы» от 12 августа 2021 года организация проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером № через земельный участок площадью 1209040+/80 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»», не является единственно возможной. Также экспертами указано, что на момент натурного обследования 13 мая 2021 года проезд к участку № по территории участка № (ответчик) затруднен ввиду того, что часть территории участка №, примыкающая к участку №, распахана.

Установление иного проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером №, минуя земельный участок площадью 1209040+/80 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»», возможно. Нормативные показатели сервитута определены экспертами с учетом требований СП 42.13330.2016: 1 полоса шириной 4,5 м.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты, территория, по которой эксперты устанавливают возможность проезда к участку №, не учтена в ЕГРН в качестве самостоятельного участка с установленными границами.

В соответствии с графическими данными выкопировки из схемы перераспределения земель АОЗТ «Большевик», территория, по которой эксперты устанавливают возможность проезда к участку №, входила в состав земель АОЗТ «Большевик» на момент утверждения схемы перераспределения земель АОЗТ «Большевик».

В ходе апелляционного производства истцы, а также представитель ответчика ЗАО «ПЗ «Большевик» Соколов М.А., согласились с предложенным экспертом вариантом установления ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), поскольку он в полной мере отвечает интересам обеих сторон.

Согласно показаниям эксперта Молчанова Д.В., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предложенный вариант установления сервитута является единственно возможным, поскольку расположен в межполосице на краю поля, которая не реализуется в целях сельскохозяйственного производства. При этом варианты эксперта ООО «ДАН-Эксперт» затрагивает большую часть земельного участка ответчика, которая фактически используется ответчиком и на момент проведения экспертизы была вспахана для засева.

Руководствуясь положениями статей 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для установления истцам Худотеплову В.М., Пальдяеву В.Н., Акатову А.А., Сандурскому А.В., Бокаревой Н.С. право ограниченного пользования (сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ЗАО «Племенной завод «Большевик»» для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку площадью 24 076 кв.м с кадастровым номером №, по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы № 504/16 от 12 августа 2021 года, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы» с указанными в нем характеристиками и координатами характерных точек.

Разрешая вопрос о соразмерной плате за сервитут суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 274, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» №504/16 от 12 августа 2021 года, согласно которым соразмерная единовременная плата за сервитут, установленный для прохода и проезда к принадлежащему истцам земельному участку, составляет 53 094 рубля; ежегодная соразмерная плата за сервитут - 5 947 рублей в год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении Худотеплову В.М., Пальдяеву В.Н., Акатову А.А., Сандурскому А.В., Бокаревой Н.С. в пользу ЗАО «Племенной завод «Большевик» плату за сервитут уплачиваемую в солидарном порядке в размере 5 947 рублей ежегодно до 31 декабря текущего года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установление сервитута по варианту судебной экспертизы соответствует разумному балансу интересу сторон.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Доводы кассационной жалобы об обратном с указанием о несогласии с апелляционным определением об удовлетворении исковых требований истцов и установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, направлены на неверное толкование норм материального права с учетом фактических обстоятельств установленных в рамках рассмотрения спора.

Кассационная инстанция с изложенными выводами соглашается, находит их основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Судом апелляционной инстанции приведенные требования материального закона с учетом акта его официального толкования выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначение судом апелляционной инстанции по делу судебной экспертизы не является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы и исследование новых доказательств, при рассмотрении дела, закончившимся принятием нового судебного акта, находится в пределах полномочий суда апелляционной инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, в том числе по оценке доказательств принадлежности земельного участка, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательства, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи