Решение по делу № 2-1295/2018 от 22.03.2018

К делу № 2-1295/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 06 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием истца Мигун Ю.В. и ее представителя Кудряшовой Ж.Ю., привлеченной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя истца Ободянского А.В. – Адамова О.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2018 года (в порядке передоверия);

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лада» - Рыбалкиной М.П., действующей по доверенности от 26.01.2018 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ободянского А.В., Каверина М.В., Железняк И.Н., Глушакова Н.В., Глушаковой Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.В., Новикова И.В. к Леденеву В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Ободянский А.В., Каверин М.В., Железняк И.Н., Глушаков Н.В., Глушакова Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.В., Новиков И.В. обратились в суд с иском к Леденеву В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что они (истцы) являются собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что в конце января 2018 года проведено внеочередное собрание собственников в форме очно – заочного голосования. При этом, никаких сообщений о проведении собрания они не получали, следовательно, была нарушена процедура оповещения собственников помещений в многоквартирном <адрес> о предстоящем общем собрании. Кроме того, никаких материалов, которые будут рассматриваться на общем собрании, как проект договора на содержание и обслуживание многоквартирного дома, перечень и периодичность работ по его содержанию и ремонту, акт осмотра многоквартирного дома, состав общего имущества, а также расчет размера тарифа, представлены не были. Таким образом, у собственников отсутствовала реальная возможность ознакомиться с документами до проведения собрания. Вместе с этим, полагают, что отсутствовала необходимость проведения собрания с основной повесткой дня, как пролонгация (продление) действия общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 7.1 договора, срок его действия определен на три года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а пролонгация (продление) договора, согласно п.8.3, осуществляется автоматически. Считают, что общее собрание собственников помещений, в указанный период времени, т.е. в январе 2018 года, по инициативе ответчиков фактически не проводилось, собственники многоквартирного дома не были уведомлены о созыве общего собрания, данные протокола от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого общего собрания сфальсифицированы. Кроме того, внеочередным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования, общий договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Лада» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организации избрана новая компания, с которой заключен договор на управление домом. Информации о выборе новой управляющей компании была направлена в ООО «Лада» ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, ссылаясь на нарушения ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, обратились в суд.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края.

Истец Ободянский С.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Адамова О.Д., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Истец Мигун Ю.В. и ее представитель Кудряшова Ж.Ю. привлеченная в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, требования поддержали, настаивали на удовлетворении, в обоснование чего также представили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Истцы Каверин М.В., Железняк И.Н., Глушаков Н.В., Глушакова Г.В., Зафириди Л.Г., Новиков И.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчики Леденев В.И., Полякова Г.А. в судебное заседание не явились, по средством уведомления телеграфом направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, по существу заявленных требований возражали, просили отказать.

Ответчик Фролов И.В., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины и уважительность не явки суду не сообщил, ходатайств не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, за подписью заместителя руководителя Лазученко С.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лада» - Рыбалкина М.П., действующая по доверенности от 26.01.2018 года, по существу заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно- заочного голосования.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, признанию его недействительным следует отказать в силу отсутствия нарушений по порядку проведения общего собрания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно – заочного голосования состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дата проведения заочной част голосования – ДД.ММ.ГГГГ; очная часть собрания состоялась – ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов во дворе многоквартирного дома.

Инициаторами собрания выступили собственники жилых квартир дома: Полякова Г.А., Леденев В.И., Куценко Н.Д.

На повестку дня вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря внеочередного собрания, счетной комиссии по подсчету голосов; о пролонгации (продлении) действий общего договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между ООО «Лада» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ еще на 3 года с момента принятия решения (размер платы за эксплуатационные услуги 19 (Девятнадцать) руб/м2 площади, принадлежащей собственнику, в том числе ОДН - коммунальные ресурсы на содержание мест общего пользования); об утверждении порядка ознакомления с итогами голосования; об определении места хранения протокола.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что число голосов, которыми владеют собственники жилых и нежилых помещений, принявших участие в собрании вместе с доверенными лицами – 6179 кв.м., что составляет 64,7% от общего числа голосов, при этом 100% голосов обладают суммарной площадью 9544,7 кв.м.

Соответственно, исходя из вышеуказанного протокола – кворум имелся.

Вышеуказанное также подтверждено актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, несмотря на то, что уточнение в ходе проверки площади всех жилых и нежилых помещений дома, а также площади всех собственников принявших участие в голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 собственников обладающих 54% голосов), привело к незначительному уменьшению процента голосов.

Таким образом, доводы истцов в части отсутствия кворума на голосовании судом отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку протокол собрания оформлен ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, приложенных к протоколу. Общее собрание собственников проведено в соответствии с нормами жилищного законодательства. Кворум имеется, голосование состоялось. На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой.

Также истцы считают, что при проведении общего собрания имело место нарушение ч. 4 ст.45 ЖК РФ в части процедуры уведомления собственников помещений о проведении данного собрания.

Однако вышеуказанные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок уведомления о проведении общего собрания, путем размещения объявлений на стендах на первых этажах многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Соответствующее объявление представлено в материалы дела, где указаны: дата и время окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения, что полностью соответствует порядку уведомления собственников, о проводимом собрании установленному ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, сообщение о проводимом собрании размещено в установленном порядке, соответствует требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ и доказательств обратного со стороны истцов не представлено, так же как и не опровергнуты доводы ответчиков о размещении данного сообщения в установленном порядке.

Между тем, к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Мазур С.В., которая не является собственником помещений в указанном доме; Максимова Ю.В., Мигун Р.В., который также не подтвердил в установленном законом порядке свое право на имущество в домовладении; Дулепиной И.А., суд относится критически, поскольку с самостоятельными требованиями данные лица не обращались. Кроме того, на момент размещения сообщения о проведении голосования свидетели Максимов Ю.В., Дулепина И.А. (собственники) находились в отъезде, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Также истцы в своем заявлении ссылаются на нарушения при оформлении протокола общего собрания собственников от 24.01.2018 года требований приложения №1 Приказа Минстроя РФ №937/пр от 25.12.2015 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный жилищный надзор» (далее Приказ 937/пр), на что в том числе имеется ссылка в акте проверки ГЖИ.

Следует отметить, что приказ 937/пр определяет порядок оформления Протоколов общих собраний, и не имеет отношения к этапам проведения общих собраний, влияющих на волеизъявление собственников. Требования Приказа 937/пр не являются неотъемлемой частью ЖК РФ. В ЖК РФ представлены все существенные, с точки зрения законодателя, положения необходимые для разрешения спорных ситуаций, в том числе случаи, по которым истцы вправе обратиться в суд.

Следовательно, нарушение требований Приказа 937/пр при оформлении Протокола общего собрания собственников не может являться основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собственников.

При этом основания для признания недействительным решения общего собрания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1.статьи 44 ЖК РФ).

Как следует из протокола общего собрания, основная задача, которую решали собственники своим собранием, пролонгация договора, заключенного с управляющей компанией ООО «Лада».

Таким образом, доводы истца о имеющемся нарушении по порядку проведения собрания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, предоставленными стороной ответчика и третьего лица - реестром уведомлений о проведении общего собрания, полученных собственниками помещений многоквартирного дома, листом регистрации, списком собственников помещений, решением собственника.

Суд приходит к выводу о том, что указанные решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение), или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; - допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

П. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения при проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом общего собрания от 24.01.2018 года, принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, а допущенные нарушения по порядку оформления протокола общего собрания не являются существенными и не искажают волеизъявление голосовавших на собраниях собственников помещений МКД.

Суд считает, что все замечания по форме протокола являются такими же незначительными и не влияющими на возможность существования правомочий собственников, поскольку существенным является наличие кворума участников собрания, кворума голосования по вопросам повестки собрания, соответствия вопросов повестки, представленной на голосование в бюллетенях и содержащихся в протоколе, возможность чётко определить суть проводимого голосования. Опечатки, неточности в соблюдении формы документа и иные незначительные недостатки не могут стать основанием признания недействительным решения общего собрания собственников.

Соответственно, приведенные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания решения общего собрания собственников помещений от 24.01.2018 года недействительным, поскольку они являются формальными и не влияют на результат рассмотрения поставленных на повестку дня вопросов.

При этом, суд приходит к выводу, что голосование истцов «против» не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Ввиду того, что при рассмотрении дела не установлено, что заявленные истцами нарушения оформления протокола повлекли искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то суд приходит к выводу, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.

Кроме того, заявляя настоящие требования, истцы не обосновали и не доказали, какие права и законные интересы нарушены решениями, принятыми на собрании, оформленным протоколом от 24.01.2018 года, а также какой ущерб им причинен в результате принятых решений, во взаимосвязи с тем, что они не присутствовали на данном собрании.

Таким образом, истцами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основаниями для обжалования соответствующего решения в суд, а заявленные истцами доводы не обеспечены соответствующими допустимыми и надлежащими доказательствами, в связи с чем, оценивая собранные доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлены существенные нарушения порядка принятия решения и проведения собрания, форма протокола соблюдена, при подготовке и проведении голосования не допущены нарушения процедуры, позволяющие признать такое собрание законным, что не является основанием для признании судом решения собрания не действительным в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, а также имелся соответствующий кворум.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ободянского А.В., Каверина М.В., Железняк И.Н., Глушакова Н.В., Глушаковой Г.В., Зафириди Л.Г., Мигун Ю.В., Новикова И.В. к Леденеву В.И., Фролову И.В., Поляковой Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 августа 2018 г.