Решение по делу № 33а-16446/2021 от 01.10.2021

Дело № 33а-16446/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Насыкова И.Г., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-5303/2021 по административным исковым заявлениям Новиковой Екатерины Дмитриевны к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, Дорониной Юлии Сергеевне, Перцевой Ольге Викторовне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий, бездействия и постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Новиковой Екатерины Дмитриевны на решение Верх-Исетского районного суда
г. Екатеринбурга от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя административного истца Новиковой Е.Д. – Гордеева П.А., судебная коллегия

установила:

Новикова Е.Д. обратилась в суд с тремя административными исками к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В.,
(далее соответственно – РОСП, пристав Голованева М.В.),
ГУФССП России по Свердловской области, предъявив требования о признании незаконными следующих действий, бездействия и постановлений:

действий пристава Голованевой М.В. по наложению ареста на все имущество, принадлежащее Новиковой Е.Д.;

постановлений судебного пристава-исполнителя РОСП Перцевой О.В. от 10 ноября 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества Новиковой Е.Д.;

бездействия пристава Голованевой М.В., выразившегося в нерассмотрении заявления Новиковой Е.Д. от 20 апреля 2021 года о прекращении исполнительного производства от 20 марта 2017 года
№ 24619/17/66001-ИП, возбужденного в отношении Новиковой Е.Д., а также
заявления Новиковой Е.Д. от 29 апреля 2021 года о прекращении указанного исполнительного производства и об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Ситова Д.Г.;

действий пристава Голованевой М.В. в части реализации имущества Новиковой Е.Д. вне рамок сводного исполнительного производства в отношении должника Ситова Д.Г.;

действий пристава Голованевой М.В. в части отказа от прекращения исполнительных производств в отношении должника Ситова Д.Г.

Одновременно Новикова Е.Д. просила обязать пристава
Голованеву М.В. прекратить исполнительные производства, возбужденные в отношении Новиковой Е.Д. и Ситова Д.Г.

В обоснование предъявленных требований Новикова Е.Д. ссылалась на то, что в рамках возбужденного в ее отношении исполнительного производства от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП административным ответчиком не были рассмотрены заявления административного истца, необоснованно запрещено совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца, на которое не обращено взыскание по указанному исполнительному производству, необоснованно осуществляется совершение исполнительных действий в отношении недвижимого имущества административного истца, взыскание на которое подлежало обращению в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ситова Д.Г. Также
Новикова Е.Д. ссылалась на то, что в связи с признанием Ситова Д.Г. банкротом возбужденные в отношении Ситова Д.Г. исполнительные производства подлежали окончанию, а возбужденное в отношении Новиковой Е.Д. исполнительное производство, имеющее целью погашение задолженности Ситова Д.Г., подлежало прекращению.

В ходе рассмотрения дел, производство по которым было возбуждено по указанным административным искам Новиковой Е.Д.:

в части требований об оспаривании действий по наложению ареста на все имущество, принадлежащее Новиковой Е.Д., и оспаривании постановлений от 10 ноября 2020 года произведена замена административного ответчика на судебного пристава-исполнителя РОСП Перцеву О.В. (далее – пристав Перцева О.В.);

к участию в рассмотрении дел в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП
Доронина Ю.С. (далее – пристав Доронина Ю.С.), а в качестве заинтересованных лиц – Ситов Д.Г., финансовый управляющий имуществом Ситова Д.Г. – Корепин Н.Н., ООО «ТД «Урализвесть».

Затем, в целях правильного и своевременного разрешения требований Новиковой Е.Д. дела, возбужденные по ее административным искам, были объединены в одно производство.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 30 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Новиковой Е.Д. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Новикова Е.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельством спора, неполное выяснение значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и неправильное применение норм права, просила обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель административного истца, поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона
от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу апелляционного определения Свердловского областного суда
от 18 января 2017 года № 33-518/2017 (далее – апелляционное определение от 18 января 2017 года), а также из сведений, опубликованных на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга,
в связи с рассмотрением в рамках дела № 2-485/2014 исковых требований правопредшественника ООО «ТД «Урализвесть» – ОАО «Урализвесть» к Ситову Д.Г. о взыскании задолженности определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года в целях обеспечения указанных требований был наложен арест на принадлежавшие Ситову Д.Г. имущественные права – 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения (лит. А), 1 этаж, помещения № № 42-47, площадью 161 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый номер <№>, а также 1/3 доли в праве собственности на встроенные нежилые помещения (лит. А), 1 этаж, помещения № <№>, площадью 179 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (далее – имущественные права на помещения).

Вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2014 года по делу
№ 2-485/2014 (далее – заочное решение) были удовлетворены исковые требования ОАО «Урализвесть» о солидарном взыскании
с ООО «Шульгинское разведочно-эксплуатационное предприятие» и
Ситова Д.Г. задолженности по договорам займа в общей сумме
8182731 руб. 74 коп.

В ходе исполнительного производства от 03 апреля 2015 года
№ 57042/15/66001-ИП, возбужденного в отношении Ситова Д.Г. в целях принудительного исполнения заочного решения, было установлено то, что вследствие незаконных действий должностного лица службы судебных приставов был отменен наложенный в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2013 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущественных прав на помещения, в связи с чем в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 13 апреля 2015 года был зарегистрирован переход принадлежности имущественных прав на помещения от Ситова Д.Г. к Н. на основании заключенного указанными и иными лицами договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года.

В связи с наличием у Ситова Д.Г. помимо денежных обязательств перед ООО «ТД «Урализвесть», установленных заочным решением, иных обязательств, также установленных вступившими в законную силу судебными актами, возбужденные в целях принудительного исполнения обязательств Ситова Д.Г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен
№ 19738/14/01/66-СД.

Апелляционным определением от 18 января 2017 года на основании пункта 2 статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был удовлетворен иск
ООО «ТД «Урализвесть» к Новиковой Е.Д., являющейся правопреемником умершей Н., об обращении взыскания задолженности
Ситова Д.Г., подлежащей взысканию в соответствии с заочным решением, на имущественные права на помещения. При этом в резолютивной части апелляционного определения от 18 января 2017 года было указано на то, что обращение взыскания на принадлежащие Новиковой Е.Д. имущественные права на помещения осуществляется в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Ситова Д.Г.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения
от 18 января 2017 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга был выдан исполнительный лист от 02 февраля 2017 года серии ФС № 019017503, взыскателем по которому является ООО «ТД «Урализвесть», а должником – Новикова Е.Д., на основании которого и по заявлению
ООО «ТД «Урализвесть» постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП от 20 марта 2017 года в отношении Новиковой Е.Д. было возбуждено исполнительное производство № 24619/17/66001-ИП, имеющее предмет исполнения, соответствующий резолютивной части апелляционного определения от 18 января 2017 года. При этом копия указанного постановления была вручена представителю Новиковой Е.Д. под расписку
28 марта 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП
Т. от 20 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении имущественных прав на помещения.

Вместе с тем в связи с неосуществлением Новиковой Е.Д., приобретшей имущественные права на помещения в порядке наследования, действий по государственной регистрации перехода к ней принадлежности таких прав от умершей Н., исполнение требований
ООО «ТД «Урализвесть» в рамках исполнительного производства
от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП имеет затяжной характер.
22 марта 2021 года приставом Голованевой М.В. к Новиковой Е.Д. был предъявлен иск о признании за Новиковой Е.Д. права собственности на имущественные права на помещения и о понуждении Управления Росреестра по Свердловской области зарегистрировать переход принадлежности указанных прав от Н. к Новиковой Е.Д.
Однако, как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, указанный иск определением
от 24 июня 2021 года был оставлен без рассмотрения по основанию повторной неявки истца в судебное заседание по вызову суда.

Постановлениями пристава Перцевой О.В. от 10 ноября 2020 года, вынесенными в рамках исполнительного производства от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств Новиковой Е.Д., а также запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, по регистрации ограничений и обременений в отношении земельных участков, жилых и нежилых помещений Новиковой Е.Д.

Вместе с тем постановлениями пристава Голованевой М.В.
от 16 и 17 декабря 2020 года объявленные постановлениями пристава Перцевой О.В. от 10 ноября 2020 года запреты были отменены с указанием в качестве оснований для отмены запретов на то, что апелляционное определение от 18 января 2017 года не предполагает наложения таких запретов, а также на то, что подвергнутое соответствующим запретам имущество не соответствует имуществу, на которое обращено взыскание указанным судебным актом.

20 апреля 2021 года Новикова Е.Д. подала в РОСП заявление о прекращении исполнительного производства от 20 марта 2017 года
№ 24619/17/66001-ИП, ссылаясь в его обоснование на то, что апелляционное определение от 18 января 2017 года не предполагает возбуждения в отношении Новиковой Е.Д. самостоятельного исполнительного производства, а предусматривает совершение исполнительных действий по обращению взыскания на имущественные права на помещения в рамках возбужденных в отношении Ситова Д.Г. исполнительных производств.

На заявление Новиковой Е.Д. от 20 апреля 2021 года приставом Голованевой М.В. был подготовлен письменный ответ, в котором основания для прекращения исполнительного производства от 20 марта 2017 года
№ 24619/17/66001-ИП были признаны отсутствующими со ссылками на возбуждение такого исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом, выданным ООО «ТД «Урализвесть» как взыскателю в отношении Новиковой Е.Д. как должника, а также на необжалование постановления о возбуждении исполнительного производства
от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП и постановлений о совершении в рамках такого производства исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть решения объявлена
20 апреля 2021 года) по делу № А60-4946/2021 Ситов Д.Г. на основании поданного им заявления был признан банкротом. Тем же судебным актом в отношении Ситова Д.Г. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Ситова Д.Г. утвержден Корепин Н.Н.

29 апреля 2021 года Новикова Е.Д. подала в РОСП заявление о прекращении исполнительного производства от 20 марта 2017 года
№ 24619/17/66001-ИП и окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении Ситова Д.Г., ссылаясь в его обоснование на то, что апелляционное определение от 18 января 2017 года предусматривает совершение исполнительных действий по обращению взыскания на имущественные права на помещения в рамках возбужденных в отношении Ситова Д.Г. исполнительных производств, тогда как в связи с признанием Ситова Д.Г. банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-4946/2021 возбужденные в отношении Ситова Д.Г. исполнительные производства подлежат окончанию, а соответствующие исполнительные документы – направлению арбитражному управляющему.

На заявление Новиковой Е.Д. от 29 апреля 2021 года приставом Голованевой М.В. был подготовлен письменный ответ, в котором основания для прекращения исполнительного производства от 20 марта 2017 года
№ 24619/17/66001-ИП были признаны отсутствующими со ссылками на возбуждение такого исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом, выданным ООО «ТД «Урализвесть» как взыскателю в отношении Новиковой Е.Д. как должника, а также на необжалование постановления о возбуждении исполнительного производства
от 20 марта 2017 года № 24619/17/66001-ИП и постановлений о совершении в рамках такого производства исполнительных действий. Кроме того, в этом письме пристав Голованева М.В. обратила внимание на то, что в отношении Новиковой Е.Д. процедура банкротства не введена.

Ответы пристава Голованевой М.В. на заявления Новиковой Е.Д.
от 20 и 29 апреля 2021 года были направлены последней заказным письмом 06 июля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявлений Новиковой Е.Д. от 20 и 29 апреля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что на поданные административным истцом заявления приставом Голованевой М.В. были даны мотивированные письменные ответы, которые были направлены в адрес Новиковой Е.Д. заказным письмом, а также раскрыты путем их представления в материалы дела еще до принятия судом решения по спору.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по наложению ареста на все имущество
Новиковой Е.Д., а также требований о признании незаконными постановлений от 10 ноября 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества
Новиковой Е.Д., суд первой инстанции исходил из того, что еще до возбуждения производства по административным искам Новиковой Е.Д. приставом Голованевой М.В. запреты, объявленные постановлениями
от 10 ноября 2020 года, были отменены.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования
Новиковой Е.Д. об оспаривании действий по реализации ее имущества вне рамок сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Ситова Д.Г., а также действий по непрекращению возбужденного в отношении Новиковой Е.Д. исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств фактической реализации имущества, принадлежащего Новиковой Е.Д., в рамках возбужденного в ее отношении исполнительного производства, а также тем, что в целях принудительного исполнения апелляционного определения
от 18 января 2017 года был выдан исполнительный лист,
в котором Новикова Е.Д. указана в качестве должника, что обусловливало возможность возбуждения в ее отношении исполнительного производства, при том, что соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя РОСП административным истцом оспорено не было.
Кроме того, судом первой инстанции было учтено то, что доводы, которыми Новикова Е.Д. мотивировала необходимость прекращения исполнительного производства, не подтверждают наличия установленных статьей 43 Закона
№ 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения административных исковых требований Новиковой Е.Д. не имелось.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227
КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав;
в то же время при системном толковании процессуального закона решение о признании оспоренного решения, действия, бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Поскольку снятие запретов и ограничений с имущества
Новиковой Е.Д., наложенных постановлениями пристава Перцевой О.В.
от 10 ноября 2020 года, было осуществлено постановлениями пристава Голованевой М.В., вынесенными еще в декабре 2020 года, то есть до принятия к производству рассматриваемых административных исковых

требований, тогда как оснований ставить под сомнение даты вынесения указанных постановлений не имеется с учетом их подписания электронной цифровой подписью и наличия на них «метки времени», подтверждающей даты создания и подписания документов, а также поскольку в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что наложение запретов в отношении имущества Новиковой Е.Д. воспрепятствовало последней реализовать право собственника на продажу транспортного средства, постольку судебная коллегия подтверждает правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ оснований, необходимых для признания незаконными оспоренных действий по наложению ареста и постановлений об объявлении запретов в отношении имущества Новиковой Е.Д., на которое не было обращено взыскание апелляционным определением от 18 января 2017 года. При этом является характерной непоследовательность изложенной в апелляционной жалобе Новиковой Е.Д. позиции, которая по тексту указанного процессуального обосновывается не согласующимися между собой периодом ограничения ее полномочий как собственника соответствующего имущества
(до 17 декабря 2020 года) и моментом совершения ею безрезультатных попыток по реализации одного из принадлежащих Новиковой Е.Д. транспортных средств (в апреле 2021 года).

По тем же причинам судебная коллегия не установила оснований
не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении требований Новиковой Е.Д. по оспариванию бездействия, выразившегося в оставлении без ответа поданных заявлений о прекращении исполнительного производства. Так, поскольку материалы дела подтверждают, а административный истец в своей апелляционной жалобе фактически признает раскрытие перед ним ответов пристава Голованевой М.В. на заявления о прекращении исполнительного производства до принятия судом первой инстанции решения по административному делу, постольку удовлетворение соответствующих требований не может привести к восстановлению нарушенных прав административного истца, при том, что такие права уже восстановлены фактическим рассмотрением заявлений Новиковой Е.Д., а само по себе нарушение срока такого рассмотрения достаточным основанием для удовлетворения административного иска
не является.

Соглашаясь с отсутствием оснований для удовлетворения требований Новиковой Е.Д., основанных на незаконности ведения в ее отношении самостоятельного исполнительного производства, имеющего своей целью обращение взыскания на имущественные права на помещения,
и необходимости прекращения такого исполнительного производства в связи с тем, что согласно резолютивной части апелляционного определения
от 18 января 2017 года обращение взыскания на указанные права подлежит осуществлению в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ситова Д.Г., судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Единственным ответчиком по делу, рассмотренному по иску
ООО «ТД «Урализвесть», удовлетворенному апелляционным определением от 18 января 2017 года, с учетом процессуального правопреемства, осуществленного в связи со смертью Н., являлась
Новикова Е.Д. Ситов Д.Г. ответчиком по данному делу не являлся и не мог являться, поскольку требование об обращении взыскания на имущество подлежало предъявлению именно к собственнику такого имущества.

В связи с этим для целей принудительного исполнения удовлетворенных апелляционным определением от 18 января 2017 года исковых требований ООО «ТД «Урализвесть» об обращении взыскания задолженности по обязательствам Ситова Д.Г. на имущественные права на помещения исполнительный лист был выдан именно в отношении Новиковой Е.Д. как единственного должника по этим требованиям.

По этой причине в отношении Новиковой Е.Д. и было возбуждено самостоятельное исполнительное производство, что не противоречит
ни положениям Закона № 229-ФЗ, ни содержанию апелляционного определения от 18 января 2017 года.

Более того, Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями на обращение взыскания задолженности должника по исполнительному производству на не принадлежащее такому должнику имущество, поэтому взыскание задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении конкретного лица, может осуществляться исключительно за счет принадлежащего этому лицу имущества.

Доводы административного истца об обратном признаны судебной коллегией не только не основанными на положениях Закона № 229-ФЗ, но и прямо ему противоречащими, при том, что апелляционное определение
от 18 января 2017 года не должно восприниматься в отрыве от положений законодательства.

При этом несмотря на то, что исполнительный лист для целей принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта содержит исключительно его резолютивную часть, по смыслу части 1
статьи 195, частей 1, 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) толкование выводов, определяющих цели и порядок исполнения такого судебного акта, осуществляется путем совокупной оценки всех его частей, в особенности исходя из его мотивировочной части.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из апелляционного определения от 18 января 2017 года, предметом разрешенного им иска ООО «ТД «Урализвесть» являлись требования об обращении взыскания задолженности Ситова Д.Г., признанной подлежащей взысканию в пользу ООО «ТД «Урализвесть» вступившим в законную силу заочным решением, на имущественные права на помещения, отчужденные Ситовым Д.Г. после наложения на них ареста судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В абзаце первом пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено то, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение
не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349
ГК РФ).

Согласно предложению первому пункта 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Удовлетворяя изложенные исковые требования, Свердловский областной суд в апелляционном определении от 18 января 2017 года руководствовался положениями пункта 2 статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ и прямо указал на то, что с момента вступления в законную силу заочного решения о взыскании с Ситова Д.Г. суммы долга у
ООО «ТД «Урализвесть» возникло право на обращение взыскания задолженности на арестованное имущество, то есть на имущественные права на помещения, а также на то, что в силу упомянутых правовых норм на указанное имущество, приобретенное Н. по договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года, по которому Новикова Е.Д. является правопреемником указанного наследодателя, может быть обращено взыскание по обязательствам Ситова Д.Г.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела, Свердловский областной суд в апелляционном определении
от 18 января 2017 года указал на получение из РОСП справки о том, что в рамках возбужденных в отношении Ситова Д.Г. исполнительных производств для целей исполнения требований ООО «ТД «Урализвесть», перечисление денежных средств не производилось.

Таким образом, указание в резолютивной части апелляционного определения от 18 января 2017 года на обращение взыскания на принадлежащие Новиковой Е.Д. имущественные права на помещения в рамках сводного исполнительного производства могло означать
не исключительную возможность реализации имущественных прав на помещения в рамках сводного исполнительного производства в отношении Ситова Д.Г., а именно цель обращения взыскания на указанные имущественные права: погашение подлежащей взысканию в рамках сводного исполнительного производства задолженности Ситова Д.Г. перед
ООО «ТД «Урализвесть».

Одновременно судебная коллегия отмечает то, что в силу статьи 202
ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок,
в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Кроме того, статьей 434 ГПК РФ взыскателю, должнику, судебному приставу-исполнителю предоставлено право поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В этой связи с учетом толкования содержания апелляционного определения от 18 января 2017 года при системном восприятии всех его частей судебная коллегия полагает, что возникшие у Новиковой Е.Д.,
ООО «ТД «Урализвесть» и пристава Голованевой М.В. разногласия по поводу порядка исполнения указанного судебного акта не являются основанием для прекращения исполнительного производства в отсутствие установленных к тому Законом № 229-ФЗ оснований, а являются поводом для реализации процессуальных прав, предоставленных изложенными положениями статей 202 и 434 ГПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что поскольку апелляционным определением
от 18 января 2017 года взыскание установленной заочным решением задолженности Ситова Д.Г. перед ООО «ТД «Урализвесть» обращено на имущественные права на помещения применительно к положениям пункта 5 статьи 334 ГК РФ, постольку проведению процедуры обращения взыскания на указанные права, перешедшие к Новиковой Е.Д., не препятствует и прекращение взыскания задолженности Ситова Д.Г. непосредственно за счет принадлежащего ему имущества.

Доводы административного истца о необходимости прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Новиковой Е.Д., в связи с признанием Ситова Д.Г. банкротом, судебная коллегия признала несостоятельными как основанные на неверном толковании положений Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные доводы административного истца являются развитием его ошибочной правовой позиции относительно возможности исполнения апелляционного определения от 18 января 2017 года и обращения взыскания на принадлежащие Новиковой Е.Д. имущественные права на помещения в рамках исполнительного производства, в котором Новикова Е.Д. не является должником.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Поскольку административным истцом в настоящем деле является Новикова Е.Д., а не Ситов Д.Г. или финансовый управляющий его имуществом – Корепин Н.Н., постольку результат проверки обоснованности неокончания приставом Голованевой М.В. возбужденных в отношении Ситова Д.Г. исполнительных производств в любом случае не мог повлиять на признание административных исковых требований Новиковой Е.Д. подлежащими удовлетворению, потому как Новикова Е.Д. стороной таких исполнительных производств не является, в связи с чем их ведение само по себе права и законные интересы административного истца не затрагивает. При этом доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.Д. о том, что неокончание исполнительных производств нарушает ее права как кредитора Ситова Д.Г., оценены судебной коллегией и отклонены, поскольку в настоящее время определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года по делу № А60-4946/2021 о включении в реестр требований кредиторов Ситова Д.Г. требований Новиковой Е.Д. не вступило в законную силу, в связи с чем вне рамок дела о банкротстве Ситова Д.Г. указанное определение не является предусмотренным частью 2 статьи 64 КАС РФ основанием освобождения административного истца от доказывания соответствующих обстоятельств, тогда как обстоятельства и материалы настоящего административного дела позволяют сделать вывод о том, что, поскольку апелляционное определение от 18 января 2017 года до настоящего времени не исполнено, постольку с учетом обращения указанным судебным актом взыскания на имущественные права на помещения в соответствии с положениями части 5 статьи 334 ГК РФ, то есть применительно правовому регулированию обращения взыскания задолженности на заложенное имущество (статьи 348, 349 ГК РФ), права требования Новиковой Е.Д. к Ситову Д.Г. могли возникнуть не ранее исполнения обязательств Ситова Д.Г. за счет принадлежащих
Новиковой Е.Д. имущественных прав на помещения (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Применительно же к возбужденному в отношении Новиковой Е.Д. исполнительному производству положения части 4 статьи 69.1
Закона № 229-ФЗ не имеют никакого значения, поскольку Ситов Д.Г. должником по указанному исполнительному производству не является, а в отношении Новиковой Е.Д. процедура банкротства не введена.

Ссылки апелляционной жалобы Новиковой Е.Д. на положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в силу которых с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, отклонены судебной коллегией ввиду того, что в рассматриваемом случае также по причине введения процедуры банкротства не в отношении Новиковой Е.Д., а в отношении Ситова Д.Г., которому имущественные права на помещения в настоящее время не принадлежат, предусмотренные абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия признания Ситова Д.Г. банкротом
не распространяются на Новикову Е.Д., равно как и на принадлежащие ей имущественные права на помещения.

Данные представителем Новиковой Е.Д. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения о том, что имущественные права на помещения считаются не принадлежащими Новиковой Е.Д. с момента вынесения апелляционного определения от 18 января 2017 года, отклонены судебной коллегией как основанные либо на отсутствии должных познаний в правовой сфере, либо на намеренном искажении смысла правового института обращения взыскания на имущество, который не может быть отождествлен с институтом признания права собственности по судебному акту, в связи с чем до момента фактического исполнения апелляционного определения
от 18 января 2017 года признанная данным судебным актом принадлежность Новиковой Е.Д. имущественных прав на помещения утрачена быть не может. Более того, Новиковой Е.Д. как стороне возбужденного в ее отношении еще в 2017 году исполнительного производства, регулярно привлекающей для защиты своих интересов представителей, имеющих юридическое образование, не может не быть известно то, что взыскание задолженности Ситова Д.Г. до настоящего времени фактически не обращено на имущественные права на помещения по причине уклонения Новиковой Е.Д. от надлежащего оформления указанных прав, в том числе от изменения правообладателя в ЕГРН.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции устные доводы представителя Новиковой Е.Д. о том, что с учетом резолютивной части апелляционного определения от 18 января 2017 года и в связи с признанием Ситова Д.Г. банкротом финансовый управляющий имуществом последнего будет вправе реализовать имущественные права на помещения в целях исполнения обязательств Ситова Д.Г. перед кредиторами, судебной коллегией отклонены как противоречащие положениям Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 этого закона финансовый управляющий имуществом должника наделяется полномочиями по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику, но не другим лицам.

Приняв во внимание то, что доводы апелляционной жалобы
Новиковой Е.Д. фактически сводятся к ее несогласию с принятым по делу решением суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о том, что такое решение является незаконным и необоснованным, судебная коллегия признала обжалованный судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга
от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Новиковой Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи И.Г. Насыков

М.С. Рудаков