Решение по делу № 33-13154/2024 от 08.07.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2024.

УИД 66RS0001-01-2023-007564-66

Дело № 33-13154/2024

(№ 2-426/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                    06.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Коноплева Сергея Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» о защите нарушенных трудовых прав,

по апелляционной жалобе сторон на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Коноплев С.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» (далее по тексту – ООО «Уралстальинвест»), в обоснование которого указал, что03.04.2023 заключил с ответчиком трудовой договор №127 от 03.04.2023, в соответствии с которым принят на работу в ООО «Уралстальинвест» на должность мастера малярного цеха с окладом 30000 руб. 15.05.2023 истец уволился с работы, однако выплата заработной платы за май 2023 года в размере оклада и 40000 руб. за отгрузку 160 тонн металла по сделке (250 руб. за тонну), произведена не была. Также не выплачена заработная плата за неделю работы с 24.03.2023 по 30.03.2023. Кроме того, работодатель обещал компенсировать бензин для поездок между двумя малярными цехами.

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиканевыплаченную заработную плату за период работы с 24.03.2023 по 15.05.2023 в размере 75000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11291,98 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств за период с 16.05.2023 по 20.02.2024 в размере 21354,64руб., оплату за работу в праздничный день (08.05.2023) вразмере 5076,92 руб., компенсацию за бензин за все время работы с 24.03.2023 по 15.05.2023 в размере 5785,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 279,04 руб., а также установить факт трудовых отношений между Коноплевым С.В. и ООО «Уралстальинвест» в период с 24.03.2023 по 03.04.2023 в должности мастера, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Ответчик иск не признал, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024, с учетом определения суда от 15.03.2024 об устранении арифметических ошибок и описок, определения суда от 19.04.2024 об устранении описки, исковые требования Коноплева С.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Коноплевым С.В. и ООО «Уралстальинвест» в период с 24.03.2023 по 02.04.2023 в должности мастера, о чем возложена обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку истца. С ООО «Уралстальинвест» в пользу Коноплева С.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 22 741,92 руб. (с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 218,92 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10422,67 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 279,04 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Уралстальинвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1501,51 руб.

С таким решением суда не согласились стороны.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, так как подоходный налог должен быть оплачен отдельно работодателем. Суд не учел, что ответчиком за май 2023 года заработная плата в сумме 40000 руб. ему не выплачена. Суд сделал неправильный вывод об обратном, а также оставил без внимания справку Свердловскстата, согласно которой среднемесячная заработная плата мастера составляет 76244 руб. Просит изменить решение суда и взыскать с ответчика заработную плату за май 2023 года в сумме 40000 руб., произвести выплату компенсации за ГСМ, включить дополнительно к сумме причитающихся выплат налог 13%, который должен оплатить работодатель.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно восстановлен истцу срок на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений с 24.03.3023 по 02.04.2023. Определяя размер задолженности по работной плате за этот период, суд необоснованно применил среднемесячный заработок, тогда как по мнению ответчика необходимо исходить из МРОТ, так как имело место ученичество. Суд также не учел сумму компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченную истцу в октябре 2023 года. Судом фактически принят новый судебный акт, так как решение суда не содержит явных арифметических ошибок. Размер компенсации морального вреда полагает завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.08.2024 (до объявления перерыва) истец на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец Коноплев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции 06.09.2024 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.Ответчик также извещен надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, и именно таким образом разъяснять обязанности по доказыванию в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора заключенным, при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в период с 03.04.2023 Коноплев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралстальинвест» в должности мастера в структурном подразделении Основное УСИ (завод), на основании трудового договора №127 от 03.04.2023. Трудовой договор является договором по основному месту работы (п. 1.2), заключен на неопределенный срок (п. 1.3), условия труда - подкласс 3.1 класса условий труда «вредный» (п. 1.4).

В соответствии с условиями указанного трудового договора, режим работы Работнику установлен - 40 часовая пятидневная рабочая неделя.Ежегодно работнику предоставляется основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Пунктами 4.1 - 4.4 Договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени Работнику устанавливается оклад в размере 30 000 руб. За работу во вредных условиях труда (подкласс 3.1 класса условий труда «вредный») работнику устанавливается денежная компенсация в размере 4% от оклада работника.Работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 15%.Заработная плата, включая премии, надбавки и другие поощрительные выплаты выплачиваются Работнику 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 15 числа месяца, следующего за расчётным. Выплачивается расчет путем перечисления денежных сумм на расчетный счет работника либо любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Работодатель, являясь по законодательству Российской Федерации налоговым агентом, удерживает и перечисляет в бюджет подоходный налог - по ставке, установленной Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 15.05.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 24.03.2023 по 02.04.2023, истец указывает на то, что фактически был допущен ответчиком к работе в должности мастера малярного цеха.

В качестве документов, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений в период с 24.03.2023 по 02.04.2023, истцом представлены следующие документы: переписка истца с сотрудником отдела персонала ответчика 21.03.2023, копии графиков работы (учета рабочего времени за спорный период), а также служебная записка мастера ( / / )3 на имя генерального директора ООО «Уралстальинвест» от 04.04.2023, в соответствии с которой содержится просьба оплатитьстажировочные дни с 24.03.2023 по 30.03.2023 (7 дней) мастеру малярки Коноплеву С.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь в том числе на представленных истцом в материалы дела СD-диске с видеозаписями, пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения в период с 24.03.2023 по 02.04.2023 по должности мастера.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно констатировал о фактическом допущении истца к выполнению трудовой функции мастера малярного цеха в интересах и по порученную работодателя в период с 24.03.2023 по 02.04.2023, подчинении Коноплева С.В. в спорный период правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работника, который выполнял определенную, заранее оговоренную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Обратного ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие оформленного трудового договора с 24.03.2023, записи о приеме на работу в трудовой книжке с указанной даты, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно критически воспринял возражения ответчика относительно представленного истцом в материалы дела графика работы истца на март 2023 года как недостоверного доказательства. Указанный графиксодержит печать ответчика, содержание данного документа достоверными и относимыми доказательствами не опровергнуто.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела штатное расписание ООО «Уралстальинвест», табели учета рабочего времени, приказ о приеме Коноплева С.В. на работу от 03.04.2023, бесспорно не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений за период с 24.03.202023 по 02.04.2023, принимая во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ), именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им обязанностей по оформлению трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 24.03.2023 по 02.04.2023 в должности мастера малярного цеха, нашел свое подтверждение. На ответчика судом обоснованно возложена обязанность внести в трудовую книжку истца запись о периоде выполнения им трудовой функции в ООО «Уралстальинвест» с 24.03.2023 по 02.04.2023 (до момента заключения между истцом и ответчиком трудового договора №127 от 03.04.2023) в должности мастера.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 N 15). В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установил суд первой инстанции истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на то, что работодатель обещал произвести выплаты всех причитающихся при увольнении денежных сумм, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, исследованной судом, а также досудебной претензией истца от 19.07.2023.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не свидетельствует о нарушении положений закона, поскольку из буквального толкования ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не следует, что суд может восстановить пропущенный срок исключительно на основании заявления истца. При наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора обстоятельства, связанные с пропуском срока, являются юридически значимыми как для разрешения указанного заявления ответчика, так и для правильного разрешения спора по существу, поэтому суд должен установить указанные обстоятельства независимо от заявления истца о восстановлении срока.

Проверяя наличие задолженности по заработной плате и обоснованность взысканных судом сумм, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем шестым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная истцом фотокопия табеля учета рабочего времени за март 2023 года, где напротив его фамилии указано, что начислено 68264 руб., по мнению судебной коллегии в качестве относимого и допустимого доказательства установленного размера заработной платы принята быть не может. Согласование сторонами именно такого размера заработной платы не подтверждено.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств установления истцу размера заработной платы в периоды, в которых трудовые отношения не были оформлены работодателем надлежащим образом, суд апелляционной инстанции определяет размер заработной платы истца исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций по Свердловской области по профессиональной группе.

Согласно справке Свердловскстата от 26.10.2023 средняя начисленная заработная плата работников организаций по Свердловской области по профессиональной группе «мастера в строительстве, включая должность «мастер малярного участка») за октябрь 2021 года составила 76244 руб. (л.д. 26).

Сторонами не оспаривается, что заработная плата истцу за март 2023 года ответчиком выплачена не была.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за март 2023 года составляет 24259 руб. 45 коп. (76244 руб. : 22 раб.дн. х 7 отраб.дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Расчетными листками за апрель и май 2023 года, платежным поручением №1401 от 03.05.2023, расходным кассовым ордером от 19.07.2023, выписками по счету истца от 19.09.2023 и от 08.11.2023, в том числе видеозаписью разговора представленной истцом на СD-диске с бухгалтером ответчика, подтверждается, что ответчиком истцу производилось начисление и выплата заработной платы:

- 03.05.2023 за апрель 2023 года в сумме 30000 руб. и 19.07.2023 – 45250 руб.,

- 03.10.2023 за май 2023 года в сумме 38235 руб. (с НДФЛ – 43205,55 руб.), из которых 3056 руб.68 коп. (с НДФЛ) – компенсация за неиспользованный отпуск), 4223 руб. 32 коп. (с НДФЛ) – денежная компенсация за нарушение срока выплат (ст. 236 ТК РФ). Соответственно, в счет заработной платы выплачено 35925 руб. 55 коп. (с НДФЛ).

При этом, как следует из представленной истцом справки «з/п Мастера малярка май 2023» за май 2023 года истцу начислено в счет заработной платы 70000 руб. (л.д. 21).

Судебная коллегия не находит правовых оснований ставить под сомнение указанный документ, поскольку он заверен печатью ООО «Уралстальинвест». Судебная коллегия полагает, что начисленная заработная плата включает в себя также оплату работы истца по графику в выходной (праздничный) день 08.05.2023.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы заработной платы за май 2023 года задолженность по заработной плате составляет 34074 руб. 45 коп. (70000 – 35 925,55) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы подлежит взысканию общая сумма задолженности в размере 58333 руб. 90 коп. (24259,45 + 34074,45) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, в силу ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный истцом период с 24.03.2023 по 15.05.2023 будет следующим.

Размер начисленной истцу заработной платы за отработанный период, предшествующий увольнению, составил 179 291 руб. 95 коп. (24259,45 + (75250 + 13%) + 70 000).

Средний дневной заработок истца для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3718 руб.98 коп. (179 291,95 руб. : 48,21 (7 дн. : 31 х 29,3) + (29,3 х 1 полный отработанный месяц) + (13 дн. : 31) х 29,3)).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 24.03.2023 по 15.05.2023 составляет 17 367 руб.64 коп. (3718,98 х 4,67 дн.).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченной суммы составит 14310 руб. 96 коп. (17367,64 – 3 056,68) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Установив факт нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной и неполной выплате заработной платы, суд первой инстанции на основании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации также правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Поскольку истец заявляет требования о взыскании денежной компенсации с 16.05.2023, судебная коллегия учитывает выплаченную сумму заработной платы 03.05.2023 в размере 30000 руб.

С учетом изложенного, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.05.2023 по 20.02.2024 (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) будет следующим:

Март 2022 года 24259,45 руб. – 13% = 21105,72 руб.

Апрель 2023 года 75250 руб.

Май 2023 года 70000 руб. – 13% = 60900 руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск 17367,64 руб. – 13% = 15109,85 руб.

Общий размер задолженности на дату увольнения истца с учетом частично выплаченной суммы заработной платы составляет 142 365 руб. 57 коп. ((21105,72 руб. + 75250 руб. + 60900 руб. + 15109,85 руб.) – 30000 руб.).

Сумма задержанных средств 142365,57 руб.

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
16.05.2023 – 19.07.2023	7,5	65	4626,88

Сумма задержанных средств 97115,57 руб. (142365,57 – 42250)

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
20.07.2023 – 23.07.2023	7,5	4	194,23
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	1210,71
15.08.2023 – 17.09.2023	12	34	2641,54
18.09.2023 – 03.10.2023	13	16	1346,67
			5393,15

Сумма задержанных средств 55 206,28 руб. (97115,57 – 38 235 – (4 223,32 – 13%)

Период	Ставка,%	Дней	Компенсация,?
04.10.2023 – 29.10.2023	13	26	1243,98
30.10.2023 – 17.12.2023	15	49	2705,11
18.12.2023 – 20.02.2024	16	65	3827,64
			7776,73

Сумма компенсации: 17796,76 ?

Принимая во внимание, что ответчиком в порядке ст. 236 ТК РФ добровольно выплачена истцу 03.10.2023 сумма 4 223,32 руб., она подлежит учету при взыскании денежной компенсации. Таким образом, денежная компенсация за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 13 573 руб. 44 коп. (17 796,76 – 4 223,32) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (письмо Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя).

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за бензин, поскольку допустимых и относимых доказательств подтверждающих наличие обязанности у работодателя компенсировать истцу расходы на бензин в материалы дела не представлено, равно как и не представлено безусловных доказательств, что понесенные истцом расходы по оплате услуг АЗС связаны с осуществлением им трудовой функции мастера. Соответственно, ссылка истца на наличие устных договоренностей с работодателем о компенсации соответствующих затрат принята быть не может.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводомнадругуюработу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с неоформлением трудовых отношений с 24.03.2023 по 02.04.2023, невыплатой в полном объеме причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда (испытывал нравственные страдания в связи с неоформлением трудовых отношений и задержкой выплаты заработной платы), обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении определения суда от 15.03.2024 об устранении арифметических ошибок и описок, определения суда от 19.04.2024 об устранении описки, судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы.

В соответствии с требованиямист. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 086 руб.55 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» в пользу Коноплева Сергея Витальевича задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» в пользу Коноплева Сергея Витальевича задолженность по заработной плате в размере 58333 руб. 90 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 310 руб.96 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 573 руб.44 коп. коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной общества с ограниченной ответственностью «Уралстальинвест» в доход бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 3 086 руб.55 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова