Решение от 24.10.2023 по делу № 11-124/2023 от 27.09.2023

        Дело №11-124/2023 (№ 2-2763/2019)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                            «24» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи            В.Ю. Ортнер

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске частную жалобу Чиркова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус - Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чиркова А. С. задолженности по договору займа №<...> от 20.07.2017 года в размере 19 201,50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,03 рублей.

28.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ <...> о взыскании с должника Чиркова А. С. в пользу ООО «Сириус - Трейд» задолженности по договору займа №<...> от 20.07.2017 года в размере 19 201,50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 384,03 рублей.

13.06.2023 года Чирковым А. С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений, и отмене судебного приказа. При этом Чирковым А. С. указано на отсутствие жилого дома по адресу его регистрации - г. Прокопьевск, <...>, ввиду осуществления работ угольным разрезом, а с ДД.ММ.ГГГГ он значится зарегистрированным по адресу: <...>.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2023 года заявление Чиркова А. С. об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения возвращено заявителю. При этом мировой судья указал, что возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили на судебный участок № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска за пределами установленных законом сроков, при этом заявитель не указал причины, препятствующие своевременному предоставлению возражений, которые могут быть приняты судом.

05.07.2023 года Чирковым А. С. подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Рассматривая вопрос о возможности принятия возражения Чиркова А. С. относительно исполнения судебного приказа, суд на основании ст. 129 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходил из того, что 30.12.2019 копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации - г. Прокопьевск, <...>, почтой заказным письмом с уведомлением, не была им получена, конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения –16.01.2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили в суд только 13.06.2023 года, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа <...> от 28.12.2019 года заявителем представлено не было.

Однако мировой судья не учла правила исчисления срока, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Исходя из вышеизложенных разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а также ст. 128 ГПК РФ, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае, если его копия должником не получена, начинается лишь тогда, когда судебная корреспонденция возвратилась в связи с течением срока её хранения в почтовом отделении адресата. До этого момента, в том числе при возращении судебной корреспонденции по иным причинам (например, с отметкой организации связи о том, что адресат не проживает) срок на подачу возражений своё течение не начинает, соответственно, нет необходимости ходатайствовать о его восстановлении.

Следует отметить, что юридически значимое сообщение, судебная корреспонденция считается доставленной тогда, когда адресат имел возможность их получить, и данная презумпция не опровергнута. Учитывая, что фактическое место жительства Чиркова А. С. изменилось задолго до приказного производства, то является очевидным, что последний не имел возможности получить копию судебного приказа по тому адресу, по которому его направил суд.

Принимая во внимание, что для отмены судебного приказа достаточно лишь самого факта возражений должника, такие возражения поступили, то этот вопрос может быть разрешён только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.06.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ 28.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<...> ░░ 20.07.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 201,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 384,03 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░