Решение по делу № 2-2682/2019 от 12.08.2019

                             Дело № 2-2682/2019

                    УИД: 55RS0004-01-2019-003248-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2019 года г. Омск        

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Куликов А.И. к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Пантелеев В.С. – Багаутдинов А.Р. о возмещении материального ущерба,

УС Т А Н О В И Л:

Куликов А.И. обратился в суд с иском к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. – Багаутдиновой А.Р. о возмещении материального ущерба. Указал, что между истцом и ответчиком 20.01.2016 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>. По данным сделкам ответчик Пантелеев B.C. являлся продавцом, а истец Куликов А.И. покупателем. Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу №А46- 16637/2016 индивидуальный предприниматель Пантелеев В.С. (ИНН №, ОГРНИП №, адрес регистрации: <адрес>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Багаутдинова А.Р. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу №А46-16637/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 23.03.2018. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу №А46-16637/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. продлен срок реализации имущества гражданина на три месяца до 23.06.2018. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. Багаутдинова А.Р. 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016. заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.П.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И., и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-16637/2016 определено признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, заключенные между Пантелеевым В.С. и Куликовым А.И. Применить последствия недействительности сделки путем обязания Куликова А.И. вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес>. Взыскать с Куликова А.И. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 но делу № А46-16637/2016 постановлено определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 06 марта 2019г. по делу № А46-16637/2016 постановлено определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.201 8 по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.И. - без удовлетворения. Наряду с этим между истцом и ответчиком 20.01.2016 было заключено гарантийное обязательство, которое распространяет свое действие на сделки по купле-продаже указанных земельных участков. По данным сделкам ответчик Пантелеев B.C. выступает гарантом, а истец Куликов А.И. потребителем. Вышеуказанное гарантийное обязательство было предоставлено истцу ответчиком с целью повышения гарантий потребителя, служит специальным защитным механизмом, главным, образом, на случай, если в приобретенном объекте после завершения сделки будут обнаружены какие-либо дефекты (например, дефекты в титуле на недвижимое имущество, претензии налоговых органов, экологические проблемы, судебные разбирательства и т.п.). Гарантийное обязательство в ч.2 определяет: ущерб-имущественные потери потребителя и/или сособствеников, вызванные утратой права собственности потребителя, сособственников на объект в результате признания сделки недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, а так же имущественные потери, вызванные действиями третьих лиц, не связанные с утратой права собственности (дефект сделки), а в п.5.1.1. гарантийного обязательства установлены правила возмещения ущерба: выплата продавцом денежного возмещения, эквивалентного кадастровой стоимости объекта на момент выплаты ущерба, а также иных расходов, произведенных собственником для защиты прав собственности на объект, включая стоимость услуг представителя. Как следует из материалов дела № А46-16637/2016 (из поступивших в материалы дела сведений из Управления Росреестра по Омской области), кадастровая стоимость земельного участка № составляет 162 622,08 рублей, земельного участка № -162 622,08 рублей, земельного участка № - 190 980,56 рублей, земельного участка № -195 748,80рублей, земельного участка № - 213 566,96рублей, земельного участка № - 213 566,96рублей, земельного участка № - 213 817,92 рублей, земельного участка №:5080 - 276 056,00 рублей, земельного участка № - 276 056,00рублей, земельного участка №-320 977,84рублей. В адрес гаранта было направлено требование о возмещении реального ущерба, понесенного потребителем, в результате признания сделок недействительными. Но по настоящее время гарантом не исполнены обязательства перед потребителем. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с Пантелеева В.С. в пользу Куликова А.И. имущественные ущерб, за вред, причиненный имуществу Куликова А.И., вследствие признания сделок купли-продажи б/н от 20.01.2016 земельных участков, расположенных в <адрес> в размере кадастровой стоимости земельных участков. Взыскать с Пантелеева В.С. в пользу Куликова А.И. расходы, понесенные Куликовым А.И. по уплате государственной пошлины в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-16637/2016 в размере 60 000 руб. Взыскать с Пантелеева В.С. в пользу Куликова А.И. штраф в размере 50% от суммы кадастровой стоимости земельных участков.

В судебном заседании представитель Куликова А.И. Богданов Р.А. по доверенности возражал против прекращения производства по делу, указав, что иск основан на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пантелеев В.С. – Багаутдинов А.Р. просила производство по делу прекратить, ссылаясь на подведомственность спора арбитражному суду.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 20.01.2016 были заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес>.

По данным сделкам ответчик Пантелеев B.C. являлся продавцом, а истец Куликов А.И. покупателем.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2017 по делу №А46-16637/2016 индивидуальный предприниматель Пантелеев В.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Багаутдинова А.Р.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2017 по делу №А46-16637/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца до 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 по делу №А46-16637/2016 в отношении индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. продлен срок реализации имущества гражданина на три месяца до 23.06.2018.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. Багаутдинова А.Р. 13.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016. заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016. заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.П.; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 20.01.2016, заключенный между Пантелеевым B.C. и Куликовым А.И., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 по делу № А46-16637/2016 определено заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. - Багаутдиновой А.Р. удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №. №, заключенные между Пантелеевым В.С. и Куликовым А.И.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания Куликова А.И. вернуть в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. указанные земельные участки.

Взыскать с Куликова А.И. в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Пантелеева В.С. 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 28.12.2018 но делу № А46-16637/2016 постановлено определение Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2018 года по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 06 марта 2019г. по делу № А46-16637/2016 постановлено определение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А46-16637/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.И. - без удовлетворения.

20.01.2016 между истцом и ответчиком было заключено гарантийное обязательство, которое распространяет свое действие на сделки по купле-продаже указанных земельных участков.

По данным сделкам ответчик Пантелеев B.C. выступает гарантом, а истец Куликов А.И. потребителем.

Вышеуказанное гарантийное обязательство было предоставлено истцу ответчиком с целью повышения гарантий потребителя, служит специальным защитным механизмом, главным, образом, на случай, если в приобретенном объекте после завершения сделки будут обнаружены какие-либо дефекты (например, дефекты в титуле на недвижимое имущество, претензии налоговых органов, экологические проблемы, судебные разбирательства и т.п.). Гарантийное обязательство в ч.2 определяет: ущерб-имущественные потери потребителя и/или сособствеников, вызванные утратой права собственности потребителя, сособственников на объект в результате признания сделки недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, а так же имущественные потери, вызванные действиями третьих лиц, не связанные с утратой права собственности (дефект сделки), а в п.5.1.1. гарантийного обязательства установлены правила возмещения ущерба: выплата продавцом денежного возмещения, эквивалентного кадастровой стоимости объекта на момент выплаты ущерба, а также иных расходов, произведенных собственником для защиты прав собственности на объект, включая стоимость услуг представителя.

Ссылаясь на наличие данного обязательства, истец обратился в суд за защитой прав.

Вместе с тем согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2019 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В силу представленного гарантийного обязательства Пантелеева B.C. обязательство по возмещению убытков возникает в случае признания сделки недействительной и последующем изъятии имущества у Куликова А.И.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерачьного закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков считается возникшим в момент совершения сделки.

Дело о банкротстве в отношении ИП Пантелеева B.C. было возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2016.

Спорные сделки были совершены 20.01.2016, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, заявленное требование о возмещении вреда не относится к текущему требованию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, настоящее требование должно быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 100 ФЗ «О настоятельности (банкротстве)».

Доводы истца о том, что на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из последствий недейсмтвительности сделки, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» на нормах права не основаны.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по исковому заявлению Куликов А.И. к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя Пантелеев В.С. – Багаутдинов А.Р. о возмещении материального ущерба прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                     п/п             К.Н. Смирнова

Копия верна, определение в вышестоящую инстанцию не обжаловалось, вступило в законную силу 01.10.2019.

Судья:

Секретарь: