Решение от 02.03.2023 по делу № 2-886/2023 от 09.01.2023

УИД: 16RS0047-01-2023-000066-32

дело № 2-886/2023

Копия:

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Пуряевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2023 по иску МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Богачеву О.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Богачёву О.В. о взыскании задолженности по договору займа и госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. Заимодавец включен в реестр микрофинансовых организаций. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней под 157,523% годовых, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить суммузаймав срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на суммузайма.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договоромзаймапредусмотрено возвращениезаймапо частям то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной частизайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» (далее - ФЗ об ЭП) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированнойэлектроннойподписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее- соглашения между участниками электронного взаимодействия).

ФЗ об ЭП регулирует отношения в области использованияэлектронныхподписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электроннаяподпись» как информацию вэлектроннойформе, которая присоединена к другой информации вэлектроннойформе (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использованияэлектроннойподписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст. 4 ФЗ об ЭП являются:

Право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

Недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с ч.I ст.3 ФЗ об ЭП, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением электронного взаимодействия в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. Заимодавец включен в реестр микрофинансовых организаций. По условиям договора займа заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 365 дней под 157,523% годовых, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на неё проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не заявил, своих опровергающих расчетов не предоставил.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░<░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 24.03.2022