Решение по делу № 33-13063/2024 от 05.07.2024

№ 33-13063/2024 (2-547/2023) Изготовлено 22.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Мартыновой Я.Н. Рябчикова А.Н.

при ведении протоколирования помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Бойко Алексея Витальевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бойко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 29.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Freightliner» госномер <№> ( далее «Freightliner») Шестакова А.В., было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «JCB 3CXSM 4T» госномер <№> (далее «JCB 3CXSM 4T»). АО «ГСК «Югория» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства не организовало, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, выплачено только 114200 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 867 700 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Бойко А.В. прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.

С учетом уточнения исковых требований истец просил зачесть в счет удовлетворения заявленных требований выплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке 10.10.2023, указав в решении, что в данной части решение не подлежит исполнению, а также взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 66 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на доставку корреспонденции 1200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг на стадии составления искового заявления и представления интересов в суде 25000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2520 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» в пользу Бойко А.В. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения 66200 руб., неустойка 250000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 160600 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб., по оплате заключения эксперта 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., по оплате оформления нотариальной доверенности 2300 руб., почтовые расходы 1200 руб., всего 557300 руб. Указано на то, что в части взыскания с АО «ГСК «Югория» невыплаченной части страхового возмещения в сумме 66200 руб. решение суда считать исполненным в связи с выплатой АО «ГСК «Югория» указанной суммы Бойко А.В. в добровольном порядке до вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6662 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Указывает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, а размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности, поскольку в несколько раз превышает размер доплаты страхового возмещения, что влечет необоснованную выгоду и обогащение истца за счет страховой компании. Размер штрафа определен судом неверно, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО начисление штрафа на сумму неустойки и компенсации морального вреда не предусмотрено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности исходя из объема оказанных истцу услуг.

Истец, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», третьи лица Шестаков А.В., Догаев В.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее и Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, приведенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее – Единая методика).

Судом установлено и следует материалами дела, что 21.10.2021 по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Freightliner» Шестакова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство погрузчик–экскаватор «JCB 3CXSM 4T» под управлением водителя Догаева В.А. В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, вину в ДТП Шестаков А.В. не оспаривал (л.д. 211-212, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Freightliner» была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства «JCB 3CXSM 4T» – в АО «ГСК «Югория».

02.11.2021 истец обратился АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.11.2021 АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в денежном выражении в размере 114 200 руб. на основании заключения ООО «МЭТР» от 16.11.2021 <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 114200 руб., без учета износа 210100 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Бойко А.В. 03.12.2021 организовал дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства «JCB 3CXSM 4T», о чем уведомил страховщика.

По результатам дополнительного осмотра ООО «МЭТР» по заказу страховщика составило экспертное заключение <№> от 14.12.2021, на основании которого АО «ГСК «Югория» 16.12.2021 осуществило доплату страхового возмещения в размере 19800 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила с учетом износа 134000 руб., без учета износа 242900 руб.

Всего размер страхового возмещения по договору ОСАГО выплаченный страховщиком в досудебном порядке составил 134 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив в ее обоснование заключение ИП Д.Г.А. <№> от 29.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 867 700 руб., с учетом износа 704 500 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-107366/8020-003 от 23.09.2022 прекращено рассмотрение обращения Бойко А.В., поскольку заявителем не представлены доказательства использования транспортного средства в личных, бытовых или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем Бойко А.В. нельзя признать потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее Закон о финансовом уполномоченном).

Правильно применив при разрешении спора положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку транспортное средство истца - погрузчик–экскаватор «JCB 3CXSM 4T», не является легковым автомобилем, и, установив, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выбрал денежную форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения по договору ОСАГО в данном случае составит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа.

Такие выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы <№> от 01.08.2023, выполненной экспертом ИП Ц.Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства погрузчика–экскаватора «JCB 3CXSM 4T» по Единой методике с учетом износа составляет 200 200 руб.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы и снизил размер исковых требований до указанной величины.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 66 200 руб. из расчета 200 200 руб. – 134 000 руб. = 66 200 руб. и такие выводы суда лицами, участвующими в деле не оспариваются. Более того, страховщик, согласившись с указанным размером доплаты страхового возмещения 10.10.2023, до вынесения решения суда, выплатил указанную сумму истцу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также до обращения истца в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 24.11.2021 по 15.12.2021 из расчета 86 000 руб. х 1 % х 22 дня = 18920 руб.; за период с 16.12.2021 по 10.10.2023 из расчета 66200 руб. х 1 % х 663 дня = 438906 руб., и в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о том, что общий размер неустойки ограничивается лимитом страхового возмещения, предусмотренного п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в сумме. 400000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки, снизив ее по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 250000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательства составила 685 дней, размер страховой выплаты составил 200200 руб., при этом суд первой инстанции указал также на то, что из материалов дела усматривается, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, вины потерпевшего в этом не имеется (л.д. 173 т.1).

Вместе с тем, выводы суда о том, что страховщик в нарушение закона не организовал восстановительный ремонт транспортного средства установленным обстоятельствам дела противоречат, поскольку, как установлено судом, в силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика такой обязанности не возникло. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что страховщик не уклонялся от исполнения обязательства, страховое возмещение в размере 114200 руб., что составляет большую половину суммы страхового возмещения было выплачено в установленный законом срок, затем на основании заключения специалиста с учетом дополнительного осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений страховщик в досудебном порядке доплатил страховое возмещение в сумме 19 800 руб., просрочка в выплате которого составила 22 дня. Спор относительно размера страхового возмещения возник, в том числе, по объему повреждений транспортного средства, причиненных в результате ДТП, который был разрешен только в связи с проведением судебной экспертизы, которой из объема восстановительного ремонта от данного ДТП была исключена часть повреждений: накладки нижней части проема заднего стекла, обшивки правой панели приборов, обивки А-стойки кабины правой, фары передней левой на кабине, также установлены доаварийные повреждения транспортного средства, которые не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, что истцом не оспаривалось, несмотря на то, что первоначально истцом заявлено о возмещении такого ущерба (л.д. 71). Установленный судебной экспертизой объем восстановительного ремонта страховщиком не оспаривался, доплата произведена до вынесения решения суда.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательств, принимая во внимание необходимость учета принципа установления баланса интересов при определении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 руб.

Установив, что АО «ГСК «Югория» свои обязанности в рамках договора КАСКО не исполнило в добровольном порядке, чем нарушила права истца как потребителя, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку спорные правоотношения возникли из договора ОСАГО, которые регулируются Законом об ОСАГО, п. 3 ст. 16.1 которого установлены иные правила исчисления штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей только в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, определенный судом размер штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку суд первой инстанции определил размер штрафа от совокупного размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, что составило 160600 руб. из расчета 50 % х (66200 руб. + 250000 руб. + 5000 руб.) = 160 600 руб.

Размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составит 66 200 руб. x 50% = 33 100 руб.

В этой связи, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер неустойки и штрафа подлежит снижению соответственно до 100000 руб. неустойка и 33 100 руб. штраф.

Оснований для освобождения ответчика от штрафа по тому основанию, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения суда не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей регулируются отношения, когда одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг,

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что транспортное средство «JCB 3CXSM 4T» является погрузчиком–экскаватором, доказательств тому, что транспортное средство использовалось истцом в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено, транспортным средством в момент ДТП управлял Догаев В.А. По указанным причинам финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца по факту неисполнения обязательств страховщиком, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг (л.д. 59-60 т.1).

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Каких-либо доказательств тому, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, ответчик суду не представил.

Учитывая характер спора, цену иска, объем работы, выполненной представителем истца по данному делу, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, в том числе на досудебной стадии в претензионном порядке и обращения к финансовому уполномоченному, требования разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 32.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, которая составит исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 4 524 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.12.2023 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Бойко Алексея Витальевича компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; это же решение суда в части неустойки и штрафа, а также общей суммы взыскания, размера госпошлины изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <№>) в пользу Бойко Алексея Витальевича (паспорт <№>) неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 33 100 руб., всего взыскать 274800 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <№>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 524 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков