Решение по делу № 2-38/2020 от 29.08.2019

УИД-66RS0003-01-2019-004960-45

Дело №2-38/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 25.03.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шамониной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Южакова Василия Ивановича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов), допущенных при строительстве квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Южаков В.И. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», в котором указал, что приобрел по договору долевого участия в строительстве №*** от 27.05.2015 квартиру № *** по адресу: *** В период гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается экспертным заключением ООО «<***>» от 08.05.2019. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 187159 руб., убытки в связи с оплатой экспертизы в сумме 25000 руб., неустойку в сумме 106680,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф.

Истец Южаков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Аглеев Р.Р. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» Бутаков Д.А. в судебном заседании возражал против иска по доводам письменных возражений и дополнений к ним. Требование о компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа. Также заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, оплаченных ответчиком в сумме 55000 руб.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «РостЕК», ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «Екатеринбургское строительное управление» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.05.2015 в связи с заключенным между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) и Южаковым В.И. договором участия в долевом строительстве №***, была приобретена квартира по адресу: ***.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 21.01.2016.

С 24.04.2019 изменилось фирменное наименование ЗАО «ЛСР.Недвижимость-Урал», новое наименование – акционерное общество «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО <***> ААВ представленному истцом, в квартире имеются недостатки потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков, на общую сумму 187 159 руб.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 настоящей статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 этой же статьи).

При этом по смыслу закона под качеством товаров (продукции, услуг, работ) понимается такая совокупность свойств и признаков, которая позволяет удовлетворять нужды заказчика, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. Такие требования могут определяться стандартами, договорами, запросами потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Соответственно, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст.7 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<***>», производство экспертизы поручено экспертам ЕИС, МГП

По результатам экспертного исследования в помещениях квартиры выявлены дефекты стен, дверей, оконных блоков, потолка, пола. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ отделки помещений в соответствии с локальным сметным расчетом составила 167 018 руб.40 коп. (экспертное заключение № 729/01-2020-Э от 10.02.2020).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика объем недостатков, установленных в экспертном заключении ООО «<***>», их характер, стоимость устранения недостатков, а также стоимость материалов, не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку квартира передана истцу со строительными недостатками, возникшими до передачи квартиры, не носящим эксплуатационный характер, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 167 018 руб.40 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 22310 руб. (25000 х 89,24% (167 018,40 х 100 : 187159)).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в квартире 25.07.2019. Претензия получена ответчиком 30.07.2019 и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры, не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости работ по устранению недостатков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.08.2019 по 29.08.2019.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ за указанный период расчет неустойки будет следующим: 167 018,40 руб. х 1% х 19 дн. = 31 733 руб.50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, и, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика. Истец длительное время пытался решить возникший спор в досудебном порядке, обращаясь с заявлениями об устранении недостатков, однако ответчик не предпринял всего комплекса мер для разрешения возникшей ситуации, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд оценив всю степень нравственных страданий истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 105 664 руб.20 коп. ((167 018,40 + 22310 + 20 000 + 2 000) х 50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 70 000 руб. и взыскать данную сумму в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом требований пропорциональности с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Южакова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 848 руб. (20 000 х 89,24% (167 018,40 х 100 : 187159)).

В силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе отказаться от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением с возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы произведена АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в размере 55000 руб. (платежное поручение № *** от 13.12.2019).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Южакова В.И. в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5918 руб. (55 000 – (55 000 х 89,24%).

Истец также просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 12.04.2019, она таким критериям не соответствует, в связи с чем указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 593 руб.28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Южакова Василия Ивановича к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Южакова Василия Ивановича стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 167 018 руб. 40 коп., убытки в сумме 22310 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17848 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Южакова Василия Ивановича в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 5918 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 593 руб.28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова